Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А37-2662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2662/2023
г. Магадан
12 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Октябрьская, зд. 3)

об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 13), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320491000001435, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 16 января 2024 г. № 04/24, диплом;

от ответчика, от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 18 декабря 2023 г. – л.д. 3, 11-13 том 2) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – ответчик, ООО «Лидер Строй»), об обязании ответчика в течение семи месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить следующие дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 1/2 по адресу: <...> в рамках гарантийного обязательства по договору подряда от 13 июля 2015 г. № 30-КР/2015:

- вздутия, растрескивания кровельного гидроизоляционного материала (ширина трещин 0,5 – 1,5 см), места расположения дефектов: по центру кровли от парапетной (торцевой) части дома со стороны второго подъезда до деформационного шва дома;

- нарушения примыкания кровельного гидроизоляционного материала к вертикальной поверхности вентшахт, разрушения фановых стояков и гидроизоляционного материала, аэраторы, места расположения дефектов: по всей площади кровли многоквартирного дома;

- вздутия, растрескивание кровельного гидроизоляционного материала (ширина трещины 1-1,5 см по карнизной части, место расположение дефекта: с двух сторон фасада многоквартирного дома от торца со стороны подъезда № 2 до деформационного шва дома (середина дома);

- вздутия, разрывы кровельного гидроизоляционного материала и неровности плоской кровли, места расположения дефектов: от торца крыши подъезда № 2 (над квартирами №№ 44,45) до деформационного шва и над подъездом № 1

- вздутия кровельного гидроизоляционного материала на деформационном шве, место расположение дефекта: стык двух домов (между подъездом № 1 и подъездом № 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 13 июля 2015 г. № 31-КР/15, а также на представленные доказательства.

Определением от 30 октября 2023 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству (л.д. 1-2 том 1), определением суда от 18 декабря 2023 г. (л.д. 11-13 том 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (далее – третье лицо, Управление ЖКХ) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 24 января 2024 г. арбитражный суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 26 февраля 2024 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 37-38 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, ООО «Лидер Строй», не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, каких – либо доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ООО «Лидер Строй» копии определения арбитражного суда от 30 октября 2023 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 31 октября 2023 г. № 68500088627525 – л.д. 2 том 2).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Третьи лица, Управление ЖКХ, ФИО2, также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом извещёнными о времени и месте его проведения в установленном статьями 121, 123 АПК РФ порядке (почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 18 декабря 2023 г. Управлению ЖКХ – л.д. 15 том 2; копии определений суда, направленные ФИО2 по адресу, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, содержащей закрытые сведения, идентичному адресу, сведения о котором содержатся в информации УМВД России по Магаданской области от 07 февраля 2024 г. № 26/52-2874, представленной в материалы дела по запросу суда, возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения»), требования определений суда по настоящему делу не выполнили, письменное мнение по существу иска не представили, каких-либо ходатайств, доказательств от указанных лиц в материалы дела к судебному заседанию не поступило.

Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении к нему без даты, без номера (л.д. 40-41 том 1), в заявлении об уточнении исковых требований без даты, без номера (л.д. 61 том 1), в заявлении об уточнении исковых требований от 07 декабря 2023 г. без номера (л.д. 3 том 2), в письменных пояснениях от 23 января 2024 г. без номера (л.д. 20 том 2).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «Лидер Строй» (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии от 06 июля 2015 г. № 2 был заключён договор подряда от 13 июля 2015 г. № 30-КР/15 (далее – договор, л.д. 6-9 том 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (далее – работы) многоквартирного дома (далее – объект), распложенного по адресу: Омсукчанский городской округ, <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (приложения № 1, № 2).

В силу пункта 3.3 договора работы считаются выполненными со дня подписания всеми членами рабочей (приёмочной) комиссии акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом 12 июля 2017 г. по акту о приёмке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2 (л.д 11-16 том 1), исходя из которого при выполнении работ подрядчиком был применён кровельный материал типа «ГидробарьерХКП-4,0» (порядковый номер 24, позиция по смете – 27).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12 июля 2017 г. № 1 стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 6 176 501 рубль 00 копеек (л.д. 10 том 1).

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в общем размере 6 176 501 рубль 00 копеек на основании счёта-фактуры подрядчика от 14 июля 2017 г. № 1 по платёжному поручению от 11 августа 2016 г. № 2237 на сумму 1 958 670 рублей 00 копеек, по платёжному поручению от 24 июля 2017 г. № 2084 на сумму 4 217 831 рубль 00 копеек (л.д. 106, 107, 108 том 1).

Как установлено пунктом 7.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором. Результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет шестьдесят месяцев со дня подписания акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, неправомерных действий третьих лиц. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (пункт 7.2 договора).

Письмом от 26 сентября 2016 г. № 2273 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в ответ на письмо подрядчика от 16 августа 2016 г. № 345 сообщило ООО «Лидер Строй» о согласовании замены кровельного материала типа «Техноэласт ЭКП» на кровельный материал типа «Гидробарьер ХПК 4.0» с условием увеличения гарантийного срока на 3 года (л.д. 111 - 112, 113 том 1, л.д. 27 том 2).

Исходя из условий пункта 7.4 договора срок устранения недостатков не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней, и в любом случае не должен превышать 30 рабочих дней со дня составления акта, фиксирующего дефекты, или поучения, или получения экспертного заключения согласно пункту 7.5 договора.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома был выявлен ряд дефектов и недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Так, Управлением ЖКХ в адрес истца был направлен акт обследования общедомового имущества домовладения по адресу: <...>, от 25 мая 2023 г. без номера (л.д. 116 том 1), в результате которого комиссией был сделан вывод о том, что повсеместные протечки вызваны некачественным результатом проведения ремонтных работ кровельного покрытия. При этом комиссия пришла к выводу о том, что НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», отвечающий за результат проведения капитального ремонта кровли в указанном домовладении, необходимо обеспечить претензионную работу по отношению к организации, выступавшей подрядчиком работ по капитальному ремонту кровельного покрытия для устранений выявленных нарушения (дефектов кровельного ковра).

В связи с указанными обстоятельствами, а также по причине многочисленных жалоб собственников многоквартирного дома и управляющей организации о протекании крыши истец обратился к ответчику с претензией от 14 июля 2023 г. № 1497-116/25, в которой содержалось требование об устранении в рамках гарантийных обязательств выявленных замечаний (л.д. 20, 43 лицевая и оборотная сторона, том 1).

Претензией от 04 августа 2023 г. № 1697-116/25 истец предложил ответчику устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств в срок до 25 августа 2023 г. (л.д. 26, 29 том 2).

В связи с непредставлением информации ООО «Лидер Строй» об устранении замечаний, истец направил ответчику уведомление от 16 октября 2023 г. № 2344-116/25 о необходимости явиться на комиссионный осмотр крыши 19 октября 2023 г. в 10 час. 00 мин. по адресу многоквартирного дома № 1/2 по пер. Комсомольскому в пос. Омсукчан. Как указано в уведомлении, представителям необходимо при себе иметь доверенность и документы, удостоверяющие личность (л.д. 62 том 1, л.д. 30, 31 том 2).

19 октября 2023 г. представители ответчика для осмотра и составления акта не явились. В ходе проведения визуального комиссионного осмотра крыши многоквартирного дома № 1/2 по пер. Комсомольскому в пос. Омсукчан Магаданской области были зафиксированы дефекты, подлежащие устранению. По результатам проведённого осмотра составлен акт обнаруженных дефектов от 19 октября 2023 г. (л.д. 63-64 том 1, с приложением фото таблицы – л.д. 65-95 том 1). Указанный акт был получен ответчиком 02 ноября 2023 г. (л.д. 96 том 1).

Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов ремонтных работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учётом последующих уточнений).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между сторонами был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омсукчанский городской округ, пер. Комсомольский, д. 1/2.

Работы ответчиком были выполнены и оплачены истцом в полном объёме.

Договором предусмотрен гарантийный срок по устранению выявленных недостатков выполненных работ 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ формы № КС-2 (пункт 7.2 договора). При этом письмом от 26 сентября 2016 г. № 2273 НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» согласовал ответчику замену кровельного материала типа «Техноэласт ЭКП» на кровельный материал типа «Гидробарьер ХПК 4.0» с условием увеличения гарантийного срока на 3 года (л.д. 111 - 112, 113 том 1, л.д. 27 том 2). Указанное условие было принято подрядчиком без каких-либо возражений. Так, ООО «Лидер Строй» после получения данного согласования под условием увеличения гарантийного срока, выполнило работы по договору с применением кровельного материала типа «Гидробарьер ХПК 4.0» вместо кровельного материала типа «Техноэласт ЭКП», приняв на себя тем самым, обязательство по увеличению гарантийного срока на выполненные работы с применением заменённого материла на 3 года.

Таким образом, срок гарантийных обязательств по договору с учётом подписания сторонами 12 июля 2017 г. акта о приёмке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2, истекает 12 июля 2025 г. При этом судом принято во внимание, что в течение гарантийного срока ответчиком в 2018 году уже проводились работы по устранению строительных недостатков (л.д. 109 том 1).

Обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы, предусмотрена пунктами 6.4, 7.1, 7.4 договора.

В течение гарантийного срока истцом установлено ненадлежащее качество выполненных работ. По результатам осмотра объектов были составлены соответствующие акты от 25 мая 2023 г., от 19 октября 2023 г. о наличии дефектов (л.д. 63-64, 116 том 1).

Доказательств устранения дефектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как установлено пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Арбитражным судом из представленных в материалы дела актов осмотра многоквартирного дома № 1/2 по пер. Комсомольскому в пос. Омсукчан Магаданской области установлено, что заказчиком в пределах гарантийного срока на результат работы выявлены недостатки выполненных работ, следовательно, заказчик имеет право требовать устранения подрядчиком недостатков согласно статье 723 ГК РФ.

Истец предъявляет требования об обязании ответчика устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 1/2 по адресу: <...> в рамках гарантийного обязательства по договору подряда от 13 июля 2015 г. № 30-КР/2015, а именно:

- вздутия, растрескивания кровельного гидроизоляционного материала (ширина трещин 0,5 – 1,5 см), места расположения дефектов: по центру кровли от парапетной (торцевой) части дома со стороны второго подъезда до деформационного шва дома;

- нарушения примыкания кровельного гидроизоляционного материала к вертикальной поверхности вентшахт, разрушения фановых стояков и гидроизоляционного материала, аэраторы, места расположения дефектов: по всей площади кровли многоквартирного дома;

- вздутия, растрескивание кровельного гидроизоляционного материала (ширина трещины 1-1,5 см по карнизной части, место расположение дефекта: с двух сторон фасада многоквартирного дома от торца со стороны подъезда № 2 до деформационного шва дома (середина дома);

- вздутия, разрывы кровельного гидроизоляционного материала и неровности плоской кровли, места расположения дефектов: от торца крыши подъезда № 2 (над квартирами № 44, № 45) до деформационного шва и над подъездом № 1;

- вздутия кровельного гидроизоляционного материала на деформационном шве, место расположение дефекта: стык двух домов (между подъездом № 1 и подъездом № 2).

Указанные требования истца соответствуют положениям статьи 723 ГК РФ и условиям пунктов 7.1, 7.4 договора.

Факт некачественного выполнения работ и выявления недостатков в период гарантийного срока ответчиком по существу не опровергнут, доказательства возникновения недостатков не по вине подрядчика, как и доказательства устранения недостатков не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности факта возникновения дефектов выполненных ООО «Лидер Строй» по договору работ в гарантийный срок.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных возражений по существу иска не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При заявленных требованиях согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 27 июня 2023 г. № 960 была уплачена государственная пошлина в размере 9272 рублей 00 копеек (л.д. 44 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3272 рублей 00 копеек (9272,00 – 6000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12 марта 2024 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение семи месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 1/2 по адресу: <...> в рамках гарантийного обязательства по договору подряда от 13 июля 2015 г. № 30-КР/2015, а именно:

- вздутия, растрескивания кровельного гидроизоляционного материала (ширина трещин 0,5 – 1,5 см), места расположения дефектов: по центру кровли от парапетной (торцевой) части дома со стороны второго подъезда до деформационного шва дома;

- нарушения примыкания кровельного гидроизоляционного материала к вертикальной поверхности вентшахт, разрушения фановых стояков и гидроизоляционного материала, аэраторы, места расположения дефектов: по всей площади кровли многоквартирного дома;

- вздутия, растрескивание кровельного гидроизоляционного материала (ширина трещины 1-1,5 см по карнизной части, место расположение дефекта: с двух сторон фасада многоквартирного дома от торца со стороны подъезда № 2 до деформационного шва дома (середина дома);

- вздутия, разрывы кровельного гидроизоляционного материала и неровности плоской кровли, места расположения дефектов: от торца крыши подъезда № 2 (над квартирами № 44, № 45) до деформационного шва и над подъездом № 1;

- вздутия кровельного гидроизоляционного материала на деформационном шве, место расположение дефекта: стык двух домов (между подъездом № 1 и подъездом № 2).

Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3272 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская