Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А12-5378/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 30 » мая 2019 г.

Дело № А12-5378/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 16.04.2019 №57;

остальные – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ворошиловского района») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 41 348 руб. 3 коп., в том числе:

7 754 руб. 08 коп. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

15 000 руб. - стоимость услуг эксперта;

93 руб. 50 коп. - стоимость направления претензии;

2 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины.

1 500 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

15 000 руб. - стоимость услуг представителя (дело №А12-5378/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», в котором просит взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца 26 300 руб. 08 коп., в том числе:

7 754 руб. 08 коп. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

46 руб. 00 коп. - стоимость направления претензии;

2 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины.

1 500 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

15 000 руб. - стоимость услуг представителя (дело №А12-6024/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», в котором просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБИС» 26 300 руб. 08 коп., в том числе:

7 754 руб. 08 коп. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

46 руб. 00 коп. - стоимость направления претензии;

2 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины.

1 500 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

15 000 руб. - стоимость услуг представителя (дело №А12-6022/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 26 300 руб. 08 коп., в том числе:

7 754 руб. 08 коп. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

46 руб. 00 коп. - стоимость направления претензии;

2 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины.

1 500 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

15 000 руб. - стоимость услуг представителя (дело №А12-7105/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», в котором просит взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца 26 300 руб. 08 коп., в том числе:

7 754 руб. 08 коп. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

46 руб. 00 коп. - стоимость направления претензии;

2 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины.

1 500 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

15 000 руб. - стоимость услуг представителя (дело №А12-8292/2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 по делам №А12-6024/2019 и А12-6022/2019 дела: №А12-5378/2019; №А12-6022/2019, №А12-6024/2019, объединены в одно производство, присвоен сводному делу единый статистический номер №А12-5378/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делам №А12-7105/2019 и А12-9282/2019 дела: №А12-5378/2019; №А12-7105/2019, №А12-9282/2019, объединены в одно производство, присвоен сводному делу единый статистический номер №А12-5378/2019.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик согласен с размером ущерба.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 г. произошло затопление квартиры, находящейся на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Собственниками данной квартиры являются ФИО3 с долей 1/5, ФИО5 с долей 1/5, ФИО4 с долей 1/5, ФИО1 с долей 1/5, ФИО2 с долей 1/5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2010 г.

06.09.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/5 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: г. Волгоград, уд. Грушевская, д. 11, кв. 49 (Акт осмотра жилого помещения от 05.02.2018 г., акт от 06.02.2018г.) убытков, которые были понесены ФИО3 в результате затопления квартиры.

06.09.2018 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/5 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: г. Волгоград, уд. Грушевская, д. 11, кв. 49 (Акт осмотра жилого помещения от 05.02.2018 г., акт от 06.02.2018г.) убытков, которые были понесены ФИО5 в результате затопления квартиры.

06.09.2018 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/5 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: г. Волгоград, уд. Грушевская, д. 11, кв. 49 (Акт осмотра жилого помещения от 05.02.2018 г., акт от 06.02.2018г.) убытков, которые были понесены ФИО4 в результате затопления квартиры.

06.09.2018 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/5 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: г. Волгоград, уд. Грушевская, д. 11, кв. 49 (Акт осмотра жилого помещения от 05.02.2018 г., акт от 06.02.2018г.) убытков, которые были понесены ФИО1 в результате затопления квартиры.

06.09.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/5 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: г. Волгоград, уд. Грушевская, д. 11, кв. 49 (Акт осмотра жилого помещения от 05.02.2018 г., акт от 06.02.2018г.) убытков, которые были понесены ФИО2 в результате затопления квартиры.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В рассматриваем случае содержание договоров уступки права требования от 06.09.2018 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Договор не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из заключения специалиста №3-022-10/2018 от 26.09.2018 г., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании договора заключенного с ООО «Абсолютная истина», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в результате затопления, составляет 38 774 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в качестве управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты осмотра жилого помещения от 05.02.2018г. и от 06.02.2018 из которых усматривается, что затопление спорной квартиры расположенной на 9 этаже, 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, уд. Грушевская, д. 11 произошло по причине течи кровли.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Правила №491 относят к общему имуществу помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правила №491 правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УК Ворошиловского района» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества привело к причинению вреда отделке помещения квартиры по адресу: <...> в результате затопления, факт которого удостоверен актами обследования от 05.02.2018 и от 06.02.2018 г.

Доказательств производства за свой счет работ по восстановлению отделки квартиры по адресу: <...> или осуществления компенсации причиненного ущерба иным способом ответчиком не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста №3-022-10/2018 от 26.09.2018 г., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, в соответствии которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в результате затопления квартиры по адресу: <...>, составляет 38 774 руб.

Представленные в материалах дела доказательства, выводов указанного заключения специалиста не опровергают, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В таком случае, исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 38 770, 40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение оценки, что подтверждается платежным поручением № 301 от 08.10.2018 на сумму 15000 руб., проведение оценки вызвано необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры с целью дальнейшей реализации права требования возмещения ущерба, заключение специалиста ИП ФИО8 №3-022-10/2018 от 26.09.2018 г. использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.12.2018 №АЗ-042-12/2018, платежными поручениями от 01.02.2019 № 44 на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 17.12.2018 №АЗ-043-12/2018, платежными поручениями от 01.02.2019 № 45 на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 17.12.2018 №АЗ-044-12/2018, платежными поручениями от 01.02.2019 № 46 на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 17.12.2018 №АЗ-045-12/2018, платежными поручениями от 01.02.2019 № 53 на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 17.12.2018 №АЗ-046-12/2018, платежными поручениями от 01.02.2019 № 47 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с составлением 5 претензий в общей сумме 7 500 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензий, истец указал на заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Ваши Права» (Исполнитель) договор № АПр-064-12/2018 от 04.12.2018, АПр-068-12/2018 от 14.12.2018, АПр-067-12/2018 от 14.12.2018, АПр-066-12/2018 от 14.12.2018, АПр-065-12/2018 от 14.12.2018, по условиям которых Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и направлению претензии о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 06.00.2018. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договоров и установлена в размере 1 500 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг по составлению 5 претензий в размере 7 500 руб. истцом в материалы дела представлены вышеназванные договора, платежное поручение №48 от 01.02.2019 на сумму 1500 руб., платежное поручение №52 от 01.02.2019 на сумму 1500 руб., платежное поручение №51 от 01.02.2019 на сумму 1500 руб., платежное поручение №50 от 01.02.2019 на сумму 1500 руб., платежное поручение №49 от 01.02.2019 на сумму 1500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению 5 претензий в сумме 2 500 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходами (направление претензий) в размере 277 руб. 50 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 000 руб. подлежит возврату ООО «Абсолютная истина» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 770 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 277 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.02.2019 №69, от 08.02.2019 №66, от 08.02.2019 №67, от 08.02.2019 №68, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.