Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-89911/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89911/19
25 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Газпромнефть-Транспорт" (ИНН <***>)

к ООО "ГАЗЭНЕРГО" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромнефть-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГАЗЭНЕРГО" о взыскании неустойки за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 3 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40000 руб.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд, истец (заказчик) указал, что в рамках договорных отношений с ответчиком (перевозчиком) по договору № ТР3-18/39200/0109/Р оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов/СУГ от 01.10.2018г. истцом выявлены факты неоднократного нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно совершение несанкционированных остановок без уведомления Заказчика в ходе осуществления перевозки. По каждому случаю нарушения истцом направлены претензии в адрес ответчика. В ответах на претензии Перевозчик выразил свое несогласие с предъявленными требованиями. Истец в силу п. 8.3.20 договора (В случае, если транспортное средства Перевозчика, при оказании услуг по настоящему Договору, отклоняется от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах, совершает остановки (не указанные в реестре, с подтверждающими пояснениями), без уважительных Причин и без согласования с Заказчиком, Перевозчик оплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без НДС за каждый случай нарушения) начислил ответчику неустойку за каждый случай совершения несанкционированных остановок без уведомления Заказчика в общей сумме 3 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нижеследующие условия договора и требований законодательства. Согласно п. 4.3.8 договора Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего Договора. Перевозчик обязан передать информацию о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга Заказчика геоинформационных систем спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ГРЗ) и отслеживать наличие актуальных данных. Согласно п. 4.2.5 договора при заключении договора между организацией, предоставляющей услуги по мониторингу и контролю движения транспортных средств Перевозчиком, Заказчик имеет право на получение информации непосредственно у данной организации при необходимости, не уведомляя об этом Перевозчика. Согласно п. 4.3.10 Договора при перевозке запрещается отклоняться от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы; территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах; необоснованные остановки автоцистерны более 10 минут. Остановки транспорта допускаются в рамках утвержденного маршрута в соответствии с режимом дня. При отклонении от маршрута и/или остановках вне согласованных мест остановок Перевозчик несёт ответственность в соответствии с п. 8.3.20 настоящего договора.

Истец указал, что основанием для начисления неустойки послужило совершение ответчиком в ходе перевозки сжиженного углеродного газа (далее – СУГ) ряда не согласованных с истцом остановок, а также заезд на территории организаций, не указанных в товаросопроводительных документах.

Так, истцом в тексте искового заявления указал, что в адрес Перевозчика направлена претензия № 06.4/422 от 27.02.2019 и в ответе от 22.03.2019 исх. № 17/03 Перевозчик отказал в удовлетворении требований, предъявленных истцом за следующие нарушения.

1) 02.11.2018 газовоз Перевозчика г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (ТТН 221_НМЗ_00112899 от 02.11.2018) при перевозке СУГ по маршруту АЗС №№ 180, 57, 187 совершил съезд с трассы и несанкционированную остановку в пос. Покровское, Московской обл. без согласования с Заказчиком продолжительностью 21 минута в период с 00-00 до 00-21;

2) 03.11.2018 ТС Перевозчика г/н <***> под управлением ФИО3 (ТТН 221_НМ3_00113567 от 03.11.2018) при перевозке СУГ на АЗС № 56 совершило несогласованную остановку на стоянке рядом с кафе «Дворик Серго» на Ленинградском шоссе продолжительностью 31 мин в период с 11-22 до 11-53;

3) 03.11.2018 ТС Перевозчика г/н <***> под управлением водителя ФИО4 (ТТН № 221_НМЗ_00113590 от 03.11.2018) при перевозке СУГ на АЗС № 64 совершило четыре несогласованные остановки

• на трассе М-11 продолжительностью 5 часов 08 минут в период с 01-30 до 06-39;

• при съезде с трассы М-10 продолжительностью 17 мин. в период с 12-17 до 12-34;

• при съезде с трассы М-10 продолжительностью 36 мин. в период с 14-18 до 14-55;

• при съезде с трассы М-10 продолжительностью 16 мин. в период с 19-08 до 19-24;

4) 05.11.2018 водитель Перевозчика ФИО5, управляя ТС г/н <***> съехав с Ленинградского шоссе в ходе доставки СУГ на АЗС № 64, совершил несогласованную остановку продолжительностью 4 часа 52 мин. с 04:00 до 08:52 рядам с Транс-АЗС № 43, расположенную на Ленинградском шоссе, трасса М-10, дер. Селевино, Московская обл.;

5) 05.11.2018 ТС Перевозчика г/н <***> под управлением ФИО4, съехав с Ленинградского шоссе, в ходе доставки СУГ, совершило несанкционированную остановку без уведомления Заказчика продолжительностью 32 минуты с 00-00 до 00-32;

6) 06.11.2018 газовоз Перевозчика г/н <***> под управлением ФИО4 в ходе доставки СУГ на АЗС № 71 совершил несогласованную остановку в деревне Шорново, Конаковский р-н, Тверской обл. недалеко от пересечения Конаковского и Ленинградского шоссе продолжительностью 23 мин. с 9-49 до 10-12;

7) 10.11.2018 водитель ТС Перевозчика г/н УО78УХ ФИО6 при перевозке СУГ на АЗС № 56 произвел несогласованную остановку на ул. Антипова вблизи д. 29 продолжительностью 18 мин. в период с 15-39 до 15-57;

8) 11.11.18 ТС Перевозчика г/н <***> под управлением ФИО7 при доставке СУГ на АЗС № 59 произвел две остановки без уведомления Заказчика:

• продолжительностью 37 мин. в период с 03-32 до 04-10;

• продолжительностью 13 мин в период с 15-54 до 16-08 на стоянке рядом с кафе «Дворик Серго» на Ленинградском шоссе;

9) 12.11.2018 газовоз Перевозчика г/н <***> под управлением ФИО4 в ходе доставки СУГ на АЗС № 57 произвел две остановки без согласования с Заказчиком:

• При съезде с Киевского шоссе продолжительностью 29 мин. в период с 14-10 до 14-39;

• При съезде с Киевского шоссе в микрорайоне Восточный, Балабаново, Боровский р-он Калужской обл. рядом с ул. Московская, д. 21А продолжительностью 25 мин. в период с 14-51 до 15-16;

10) 12.11.2018 водителем Перевозчика ФИО8 (ТС г/н <***>) в ходе доставки СУГ на АЗС № 71 совершена остановка продолжительностью 20 мин. с 10-16 до 10-36 на АЗС Роснефть у МКАД, о которой не был уведомлен Заказчик;

11) 15.11.2018 водитель ФИО9, ТС г/н <***> в ходе перевозки СУГ на АЗС № 56 произвел несогласованную остановку продолжительностью 3 часа 32 мин. в период с 03¬23 до 06-56;

12) 16.11.2018 ФИО9, ТС г/н <***> в ходе перевозки СУГ на АЗС № 56 произвел несогласованную остановку по адресу Московская область, Коломна, ул. Щуровская, д 2 продолжительностью 15 мин. в период с 11-38 до 11-53;

13) 17.11.2018 газовоз Перевизчииса г/н <***> под управлением водителя ФИО10 в ходе доставки СУГ на АЗС № 56 совершил не согласованную с Заказчиком стоянку продолжительностью 34 мин. в период с 12-07 до 12-41;

14) 22.11.2018 ТС Перевозчика г/н <***> под управлением водителя ФИО11 в ходе доставки СУГ на АЗС № 56-186-194- 5б, в период с 18-41 до 19-32 в районе н.п. Амерево, Коломенского р-н МО, трасса М-5, 110-й км, осуществил остановку-стоянку в течение 51 мин. рядом с кафе «У Виктора». Заказчик о данной остановке уведомлен не был;

15) 23.11.2018 водитель ФИО8, ТС г/н <***> в ходе доставки СУГ на АЗС № 180¬56— 186, после слива на АЗС 180 в период с 13-00 до 13-31 осуществил несогласованную стоянку на площадке ТС в р-н н.п. Амерево, Коломенского р-н МО, трасса М-5;

16) 25.11.2018 газовоз Перевозчика г/н <***> под управлением ФИО10 в ходе доставки па маршруту АЗС № 214— 57 — 180 — 187 после слива на АЗС 214 осуществил несанкционированную остановку на площадке ТС в районе н.п. Высокова трасса М-9 продолжительностью 18 мин, в период с 11-23 до 11-41. Заказчика об остановке не уведомлял. Недостача доставленного на АЗС №187 нефтепродукта составила 789 кг;

17) 26.11.2018 водитель ФИО4, управляя ТС г/н <***> в ходе доставки СУГ па маршруту АЗС № 56-94-56-18Г осуществил несогласованную остановку, о которой не был уведомлен Заказчик, продолжительностью 30 мин. в период с 21-07 до 21-37 в районе н.п. Амерево, Коломенского р-н МО, трасса М-5, 110-й км, рядом с кафе «У Виктора»;

19) 20.11.2018 газовоз Перевозчика г/н <***> под управлением водителя ФИО8 при перевозке СУГ на АЗС № 57 совершил несогласованную остановку продолжительностью 14 минут в период с 02-02 да 02-16 на Киевском шоссе в пос. Карское лесничество, Наро-Фоминск, МО;

20) 29.11.2018 водитель ФИО11, управляющий ТС г/н № <***>, в ходе доставки СУГ на АЗС № 180, 187 после слива на АЗС 180 произвел несогласованную остановку с 19-41 ч. до 20-07 ч. (26 мин) на площадке у магазина «Дикси» трассы М-3, Наро-Фоминск, МО;

21) 30.11.2018 водитель ФИО12, управляющий ТС г/н № <***>, в ходе доставки СУГ на АЗС № 184, 186, 56 произвел 2 несогласованные остановки:

• у стоянки большегрузов в снт. Матвеевка, Московская обл., трасса М-4 с 03-04 до 08-42 продолжительностью 05 ч. 38 мин;

• рядам с кафе «У Виктора» возле н.п. Амерево, Коломенский р-н МО, Новорязанское шоссе с 17-06 до 17-39 (33 мин.).

Все перечисленные нарушения зафиксированы системой спутниковой геопозиционирования.

Общий размер задолженности за все перечисленные составляет 2 600 000 рублей.

Истцом в адрес Перевозчика направлена претензия № 06.4/2753 от 14.12.2018. В ответе № 29/12 от 29.12.2019 Перевозчик отказал в удовлетворении требований, предъявленные за следующие нарушения:

1) 07 декабря 2018 года в ходе осуществления доставки СУГ на АЗС № 214 (<...>), АЗС № 180 (Московская область, Наро-Фоминский район, М-3, 71-Й км.) и АЗС № 56 (<...>) бензовоз Перевозчика «МАН» (г/н <***> ППЦ г/н <***>) под управлением водителя ФИО9 произвел две несогласованные остановки без уведомления заказчика:

• продолжительностью 24 мин. в период с 07-32 ч. до 07-57 ч. на территории АЗС ТНК (Московская обл., Коломенский р-, около н.п. Амерево, а/т М5)

• продолжительностью 16 мин. в период с 12-27 ч. до 12-44 ч. на территории АЗС ТНК (Московская обл., Нарофоминский р-н, возле пос. Афанасовка, а/т М5)

• продолжительностью 33 мин. в период с 15-54 ч. до 16-28 ч. на территории автостоянки грузового транспорта, рядом с кафе «У Виктора» (Московская область, Коломенский р-н, около н.п. Амерево, а/т М5).

Данные факты зафиксированы спутниковой системой геопозиционирования.

В общей сложности с ответчика за указанные нарушения следует взыскать 200000 рублей.

Так же истцом в адрес Перевозчика направлена претензия № 06.4/2849 от 25.12.2018. В ответе № 20/01 от 22.01.2019 Перевозчик отказал в удовлетворении требований, предъявленные за следующие нарушения:

• около 02-52 ч. произвёл отклонение от маршрута и несанкционированную остановку на территории стоянки грузового автотранспорта, расположенной на Новорижском шоссе, вблизи СНТ «Антоновка-ВНИА», продолжительностью 4 часа 19 минут;

• около 21-06 ч. произвёл несанкционированную остановку на территории стоянки грузового автотранспорта, расположенной около складского помещения по адресу: <...>, продолжительностью 48 минут.

За совершение указанных нарушений истец начислил ответчику неустойку в размере 200 000 Рублей.

24.12.2018 истец направил ответчику претензию № 06.4/2814 с требованием об оплате штрафа за совершение несогласованной остановки при следующих обстоятельствах:

1) 12.12.2018 в ходе осуществления доставки СУГ на АЗС № 56 газовоз Перевозчика «МАН» (г/н <***> ППЦ г/н <***>) под управлением водителя ФИО11 около 03-22 произвёл несанкционированную остановку на территории стоянки грузовых транспортных средств кафе «У Виктора», расположенном на Новорязанском шоссе вблизи н.п. Амерево, продолжительностью 34 минуты.

Данный факт зафиксирован спутниковой системой геопозиционирования. Об отклонении от маршрута и остановке Перевозчик в известность Заказчика не ставил.

После доставки СУГ на АЗС недостача (недовоз) составила 145 кг, о чём составлен акт приемки СУГ.

Истец за указанное нарушение начислил ответчику неустойку в размере 100 000 рублей.

25.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06.4/2839 о взыскании штрафа за совершение Перевозчиком несанкционированной остановки без уведомления Заказчика, а именно 11.12.2018 в ходе доставки СУГ по ТТН № 894670 от 11.12.2018 г. на АЗС № 56 газовоз «ДАФ» г\н <***> 190; ППЦ ВР0385 50; под управлением водителя ФИО7 в период с 04-10 съезд на стоянку большегрузного транспорта (<...>). Данный факт нарушения зафиксирован спутниковой системой геопозиционирования. Об отклонении от маршрута Перевозчик в известность Заказчика не ставил. После доставки СУГ на АЗС недостача составила 102 кг, что отражено в акте приемки СУГ.

За указанное нарушение истец начислил ответчику неустойку в размере 100 000 рублей.

25.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06.4/2847 с требованием об оплате штрафа за совершение водителем Перевозчика ФИО3, ТС «МАН» (г/н <***> ППЦ г/н <***>) двух несогласованных остановок без уведомления заказчика в ходе доставки 10.12.2018 СУГ на АЗС 214 (МО, <...>) и АЗС 180 (МО, Наро-Фоминский район; М3, 71-й км):

• около 09-50 ч. произвёл несанкционированную остановку на прилегающей к Новорижскому Шоссе обочине вблизи СНТ «Ёлочка», продолжительностью 22 мин;

• около 10-15 ч. произвёл отклонение от маршрута и несанкционированную остановку на территории АЗС «Роснефть», расположенной на Новорижском шоссе вблизи н.п. Давыдовское, продолжительностью 24 минуты.

После сдачи СУГ на АЗС недостача составила 450 кг, что подтверждается соответствующим актам приемки.

За совершение указанных нарушений истец начислил ответчику неустойку в сумме 200 000 рублей.

В письменных ответах на претензии истца Перевозчик признал факты остановок без согласования с Заказчиком, однако произвести выплату отказался, так как, по мнению Перевозчика, причины остановок являлись уважительными, а также что по практике взаимодействия сторон по ранее действовавшему договору совершение несогласованных остановок не считалось нарушением. Относительно отсутствия уведомления Заказчика Перевозчик пояснял, что, по его мнению, уведомлять Заказчика необходимо не во всех случаях, а только при острой необходимости. Однако истец находит позицию Перевозчика несостоятельной и считает правомерным взыскать с ответчика неустойку на общую сумма 3 400 00 рублей.

Ответчик по иску возражал, указал, что ответчиком услуги по перевозке СУГ в период ноябрь-декабрь 2018 года оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон УПД, актами, соглашением о расторжении договора от 01.10.2018г. № ТРЗ -18/З9200/00109/Р, оплатой истца за оказанные услуги согласно акту сверки взаиморасчётов от 19.11.2019г. Ответчик считает, что дополнительных расходов или неблагоприятных последствий, при исполнении ответчиком услуг по перевозке, у истца не возникло. Кроме того, доводы истца основаны на данных системы геопозиционирования без учёта индивидуальных графиков водителей, времени, проведённого водителем в пути, времени, необходимого для отдыха и приёма пищи, иных остановок, о которых в телефонных переговорах просили диспетчерские службы истца. По мнению ответчика, так же истец не является кредитором ответчика в части штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора в части оказания услуг по перевозке, так как не является грузоотправителем или грузополучателем (абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26). Ответчик обратил внимание и на то, что вышеуказанный договор с 01.12.2019г. расторгнут по соглашению сторон, ответчик не оказывает услуги перевозки СУГ, в связи с чем истец право взыскать неустойку за период, по которому истец претензий к ответчику не имеет, отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, хозяйственные отношения сторон основаны на договоре оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № ТРЗ-18/39200/00109/Р от 01.10.2018 г., согласно п.1.1. которого ООО «Газэнерго» (Перевозчик) принимает светлые нефтепродукты /СУГ (сжиженный углеродный газ) к перевозке на специализированных транспортных средствах (далее — АЦ), перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее — «Терминал (-ов)») на АЗС / Нефтебазы / иные Объекты Грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика / иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности, а АО «Газпромнефть-Транспорт» (Заказчик) обязуется предъявлять Перевозчику к перевозке нефтепродукты, в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.нефтепродукты СУГ к перевозке и перевозит их с нефтебаз на АЗС.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3.20 договора в случае, если транспортное средства Перевозчика, при оказании услуг по настоящему Договору, отклоняется от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах, совершает остановки (не указанные в реестре, с подтверждающими пояснениями), без уважительных Причин и без согласования с Заказчиком, Перевозчик оплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без НДС за каждый случай нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их восстановления.

Отсутствие у обратившегося с иском лица нарушенного права является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о несении им убытков СУГ в ходе совершения ответчиком не согласованных с истцом остановок и заездов являются субъективными, не обоснованными, так как несение заявленных предположительных убытков, их объём, факт недостачи поставляемого (перевозимого) товара в надлежащем виде документально не закреплены, и не являются основанием для начисления неустойки за уклонение перевозчика от утверждённого маршрута, противоправный характер данных остановок, заездов, отнесение данного к нарушению условий договора истцом не доказан.

Суд указывает, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №676/12, от 15.07.2014г. №5467/14, от 28.01.2014г. №11535/13, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Дополнительных расходов или неблагоприятных последствий, при исполнении ответчиком услуг по перевозке, у истца не возникло. Обратное истцом не доказано.

Так, суд принял во внимание, что согласно УПД ответчиком услуги по перевозке СУГ в период ноябрь-декабрь 2018 года оказаны надлежащим образом, акты подписаны без замечаний полномочными лицами организаций и скреплены печатями.

Отсутствие претензий истца по выполнению договорных обязательств также подтверждается также п.4 Соглашения о расторжении договора № ТРЗ-18/39200/00109/Р от 01.10.2018 г., в котором истец указывает, что претензий по услугам, выполненным до 19.11.2019 г., не имеет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом произведена оплата за выполненные услуги по 31 октября 2019 года, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 19.11.2019 года. Кроме того, поскольку договор расторгнут с 01.12.2019г. по соглашению сторон и без претензий со стороны истца, то заявленная неустойка не являются способом обеспечения договорного обязательства.

Факт подписания промежуточных актов приёма-сдачи услуг, соглашения представителями сторон не оспаривался, о фальсификации актов и соглашения в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Суд пришёл к выводу о том, что стороны при подписании вышеназванных актов не имеют претензии относительно объёма оказанных услуг, по которым между сторонами нет разногласий. Отсутствие в акте сверки взаимных расчётов об отсутствии задолженности возражений между сторонами является основанием для вывода об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчётов, универсальные передаточные документы, соглашение о расторжении договора не являются безусловными доказательствами исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Суд учёл довод ответчика о том, что все остановки ответчика в пути следования по маршруту были совершены по уважительным причинам и были известны диспетчерской службе и службе безопасности АО «Газпромнефть» - Транспорт» с помощью геоинформационных систем спутникового позиционирования ГЛОНАСС. Таким образом, истец всегда имел возможность отслеживать во время следования по маршруту наличие актуальных данных о местонахождении автомобилей ответчика в режиме реального времени и в случае каких-либо спорных или подозрительных действий ответчика имел возможность незамедлительно произвести реагирование, направив запрос и подключив службу собственной безопасности.

Принимая доводы ответчика о наличии уважительных причин у ответчика для совершения остановок, суд руководствуется Приказом Минтранса России от 20.08.2004г. № 15 (ред. от 03.05.2018) «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 № 6094) устанавливается количество время труда и отдыха для водителей. В соответствии с п.19 Приказа установлено, что не позже, чем через четыре часа управления автомобилем водитель обязан сделать специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт «б» пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В силу п. 24 Приказа водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены. С учетом п. 25 Приказа на междугородных перевозках при наступлении ежедневного (междусменного) отдыха водителя на участке дороги, где отсутствуют места стоянки, оборудованные дорожными знаками 5.29, 6.4, 7.9, 7.11 согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель вправе, с учетом предельных значений нормативов по времени работы и времени ежедневного (междусменного) отдыха, установленных настоящим Положением, следовать до ближайшего места стоянки, обозначенного вышеуказанными дорожными знаками.

Ссуд считает, что в данном случае штрафные санкции недопустимы ввиду надлежащего исполнения договора и действий ответчика, в соответствии с нормативными актами, регулирующими правилами перевозки опасных грузов 2 класса. Остановки для приёма пищи и отдыха при осуществлении длительных междугородних перевозок являются необходимостью, а не нарушением. Остановки совершены без отклонения от маршрута, с учётом указания диспетчеров истца и установившейся между сторонами практики взаимодействия, а также дорожной обстановки, требований сотрудников ДПС при проверке документов и технического состояния автомобилей, возможности остановки автомобилей с опасным грузом.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ). Согласно с главой 1.10. ДОПОГ при осуществлении перевозки опасных грузов субъектом транспортной деятельности должны соблюдаться меры предосторожности. Согласно п. 1.10.1.1. ДОПОГ все участники перевозки опасных грузов должны учитывать требования в отношении обеспечения безопасности, установленные в настоящей главе, соразмерно со своими обязанностями.

Остановка автотранспорта, перевозящего опасный груз, непосредственно на трассе не допускается ПДД, так как автомобиль, перевозящий опасный груз, является источником повышенной опасности.

Истец указал, что практика взаимодействия сторон учитывается только в случае невозможности установления буквального смысла условий договора, однако условия п. 4.3.10 и 8.3.20 договора сформулированы ясно и недвусмысленно, ни при заключении договора, ни в ответе на претензию перевозчик не указывал на неясность формулировок данных пунктов.

Однако данная позиция истца не соответствует действительности.

Согласно п. 4.3.10 Договора при перевозке запрещается отклоняться от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы; территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах; необоснованные остановки автоцистерны более 10 минут. Остановки транспорта допускаются в рамках утвержденного маршрута в соответствии с режимом дня утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (Изм. от 24 декабря 2013 г., 13 октября 2015г.). При выполнении маршрута, предусматривающего остановки транспорта в соответствии с режимом дня водителя, Перевозчик обязан заблаговременно направить на электронный адрес ответственных лиц Управления корпоративной защиты (региона согласования) Заказчика письма о согласовании мест остановок, с указанием дат, временного периода, локации. При остановке, отклонении от маршрута движения по уважительным причинам (в том числе неисправности автотранспорта), Перевозчик обязан незамедлительно (в срок не более одного часа) посредством электронной почты уведомить ответственное Лицо Заказчика об остановке, отклонении в рамках согласованных мест остановок.

Истец же указал, что графическое изображение маршрута между сторонами не согласовывалась.

Суд указывает, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения ответчика к истцу с требованием по согласованию маршрутов, определения порядка изменения маршрута, взаимодействия, в том числе в ночное время, по вопросам остановок по уважительным причинам (в т.ч. исх. №29/12 от 29.12.2018г., исх. № 15/01 от 22.01.2019, исх. №17/01 от 22.01.2019, исх. №18/01 от 22.01.2019, исх. №20 от 22.01.19, исх.№17/03 от 22.03.2019, исх. №08/09 от 09.09.2019, исх. №06/09 от 09.09.2019, исх. №17/10 от 16.10.2019), но запросы ответчика истец оставил без внимания.

С учётом совокупности обстоятельств суд считает возможным принять при рассмотрении настоящего спора сложившуюся между сторонами практику взаимодействия оповещения об остановках посредством телефонной связи. Кроме того, указания на необходимость извещения ответчиком истца только по электронной почте не содержалось в претензиях истца к ответчику.

Также претензия истца исх. № 06.4/422 от 27.02.2019 не содержит сведений о периоде предполагаемого нарушения.

Вместе с тем письмом исх № 17/03 от 22.03.2019 ответчик просит истца разъяснить данное обстоятельство, что не было сделано истцом.

Суд учитывает, что согласно п. 8.3.28 договора претензии об уплате штрафных санкций (пени и штрафов) за нарушение условий договора предъявляются в срок не позднее 40 (сорока) рабочих дней, с даты выявления нарушения и составлением соответствующего акта о выявленном нарушении. Претензии и требования, направленные в адрес виновной стороны с нарушением вышеуказанного срока, не рассматриваются и удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд не находит основания для начисления ответчику истцом неустойки, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101, ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учётом результата рассмотрения спора возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 161-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян