Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А41-91220/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91220/16
08 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания помощником Василенко А. Д., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "ПЕРСОНАЛ ПЛЮС"

к МБУ "КГС"

о взыскании задолженности в сумме 1 911 997, 51 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Персонал плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» о взыскании задолженности по контракту № 03483000609815000078-3 в размере 1 743 172,50 руб., неустойки в размере 168 825,01 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщено к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0348300609815000078-3 от 26.11.2015) между МБУ «Красногорская городская служба» и АО «Персонал плюс» был заключен Контракт № 0348300609815000078-0554589-01 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства на них в мкр. Губайлово 1, мкр. СГШ, г. Красногорска Московской области.

Цена контракта установлена в п. 2.1 контракта и составляет 2 686 968,81 руб.

Пунктом 2.5 установлено, что заказчик оплачивает работы исполнителя не позднее 30 дней на основании надлежаще оформленных и подписанными обеими сторонами документов, акта сдачи-приемки работ, а также предоставленных счетов, счетов-фактур исполнителем заказчику.

АО «Персонал плюс» выполнены все работы в соответствии с условиями Контракта.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2016 на сумму 2 686 968,81 руб., Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.04.2016 на сумму 256 203,69 руб.

Однако, в нарушение условий Контракта, ответчиком не была произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с актом сверки от 28.11.2016, подписанного сторонами, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 743 172,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Принятые на себя в соответствии с Контрактом обязательства истец выполнил полностью. Ответчик, напротив, принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнил не в полном объеме, в связи, с чем по Контракту числится дебиторская задолженность в сумме 1 743 172,50 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 28.11.2016.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику обусловленные Договорами услуги, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены и документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать оплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с расчетом истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 168 825, 01 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств неисполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 168 825,01 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "КГС" в пользу АО "ПЕРСОНАЛ ПЛЮС" задолженность в сумме 1 743 172, 50 руб., неустойку в размере 168 825, 01 руб. и расходы по госпошлине 32 120 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян