Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А51-2488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2488/2021
г. Владивосток
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладКреп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 245675руб., процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "МЕДЕЯ",

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2021 года, паспорт, диплом.

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи» (далее – истец, ПКДМ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладКреп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга в размере 245 675,00 рублей; о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства по уплате суммы задолженности по Соглашению о переводе долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ; о взыскании государственной пошлины в размере 7 914,00 рублей.

В Арбитражный суд Приморского края от истца поступило ходатайство об уточнении исковых заявлений.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец представил доказательства направления и вручения уточненных исковых требований лицам, участвующим в деле.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.02.2019 между Частным учреждением «Приморский краевой дом молодежи» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» был заключен Договор аренды нежилого помещения №23, согласно условиям которого ПКДМ (Арендодатель) предоставило ООО «Медицинский центр «Медея» (Арендатор) в аренду нежилое помещение №318 общей площадью 48,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Арендная плата по Договору составляла 41 395 (сорок одна тысяча триста девяносто пять) рублей 00 копеек в месяц.

С апреля 2019 г. арендная плата была повышена до 43 830 (сорок три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек в месяц.

30 июня 2019 г. сторонами Договора аренды нежилого помещения было подписано Соглашение о расторжении этого Договора.

Истец указал, что на момент расторжения договора задолженность Арендатора по арендной плате за 6 месяцев составила 255 675 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

28 июня 2019 г. в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» поступило Гарантийное письмо, по которому организация обязалась погасить задолженность в сумме 211 845 (двести одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек до 30.09.2019 г.

01 августа 2020 года в соответствии со ст. 391 ГК РФ было заключено Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение) на ООО «ВладКреп», по которому 09 октября 2020 года в счет погашения долга поступило 10 000 (десять тысяч) рублей.

10 декабря 2020 года ПКДМ была направлена претензия к ООО«ВладКреп» с требованием погасить задолженность по Соглашению.Ответчику было предложено погасить задолженность в полном размере всрок до 24 декабря 2020 года.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательство пооплате долга не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ПКДМ и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» был заключен Договор аренды нежилого помещения №23, согласно условиям которого ПКДМ предоставило ООО «Медицинский центр «Медея» в аренду нежилое помещение №318 общей площадью 48,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Между сторонами возникли арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

На основании статей 309, 310, 606 ГК РФ сторона должна надлежащим образом исполнять обязанность по уплате арендных платежей.

Далее в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате 01.08.2020 в соответствии со ст. 391 ГК РФ между сторонами по договору и ответчиком по настоящему делу было заключено Соглашение о переводе долга на ответчика, по которому 09 октября 2020 года в счет погашения долга поступило 10 000 рублей.

В соответствии с указанным соглашением ответчик принимает на себя обязательства первоначального должника - общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» по погашению долга перед истцом по настоящему делу в размере, указанном в соглашении.

Согласно п. 4 Соглашения от 01.08.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с настоящим соглашением.

09.10.2020 ответчиком произведена оплата в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 120 000 рублей за период с 02.10.2020 по 01.09.2021.

Расчет истца признан судом достоверным и не оспорен ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по арендной платы по спорному соглашению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате долга, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по день фактической оплаты 120 000 рублей долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Поскольку нарушения обязанности по оплате долга в сроки, установленные соглашением, подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладКреп» в пользу Частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» 120 000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по день фактической оплаты 120 000 рублей долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов, а также 4 612 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Частному учреждению «Приморский краевой дом молодежи» 3 302 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 50 от 09.02.2021.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.