Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А76-39378/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39378/2022
29 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 22.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2022 № 16-07/007587,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №67-22 от 08.12.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность №67-22 от 08.12.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №05-18/018509 от 08.11.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-18/021296 от 15.12.2022, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №05-18/021753 от 22.12.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЧХЗ «Оксид») 28.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 22.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2022 № 16-07/007587.

В обоснование доводов заявления налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами в рамках договоров поставки налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, уплату налогов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с контрагентами.

Также общество полагает недоказанным факта нереальности оказания агентских услуг спорным контрагентом ИП ФИО17, который в качестве агента оказывал услуги по переговорам с основным покупателем общества. Привлечение спорного контрагента имело положительный экономический результата в виде сохранения объемов поставок.

Также общество ссылается на нарушение порядка принятия решения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Управление уточнило решение, увеличив доначисление налогов.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами о создании фиктивного документооборота с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧХЗ «Оксид» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2021 №15-2/20, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 09.03.2022 №15-25/1 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 22.04.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года в сумме 23 135 338 рублей, налог на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 16 720 690 рублей, пени по НДС в сумме 4 543 821,46 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 869 501,49 рублей, предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за 3 квартал 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года в размере 14 197 252 рублей.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по:

пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 204 376 руб.;

пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 400 512 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2022 № 16-07/005282, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции изменено, путем изложения в новой редакции:

подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость: налог в размере 19 645 553 руб.;

- подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС: пени в размере 4 018 152,96 руб.;

- подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость: налог в размере 1 851 798 руб.;

- пункт 3.1 в части Итого: недоимка – 38 218 041 руб., пени – 12 887 654,45 руб.

- пункт 3.2.2 в части предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы НДС: налог в размере 15 552 032 руб., в т.ч.:

- за 3 квартал 2017 года по срокам уплаты 25.10.2017, 25.11.2017, 25.12.2017 на 4271 398 руб.,

- за 2 квартал 2018 года по срокам уплаты 25.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018 на 5671 174 руб.

- за 3 квартал 2018 года по срокам уплаты 25.10.2018, 25.11.2018, 25.12.2018 на 584 079 руб.,

- за 1 квартал 2019 года по срокам уплаты 25.04.2019, 25.05.2019, 25.06.2019 на 3 178 396 руб.,

- за 4 квартал 2019 года по срокам уплаты 25.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020на 1 846 985 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 22.04.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2022 № 16-07/007587 внесено изменение в решение Управления от 26.08.2022 №16-07/005282 по апелляционной жалобе ООО «ЧХЗ «Оксид», в соответствии с которым подпункт 1 пункта 3.1 решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 22.04.2022 №7 в части начисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, подпункт 3.2.2 исключены.

Решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 22.04.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложено в редакции:

- подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость: налог в размере 2 524 272 руб.;

- подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС: пени в размере 912 345,28 руб.;

- пункт 3.1 в части Итого: недоимка – 19 244 962 руб., пени – 9 781 846,77 руб., штраф – 400 512 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 22.04.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Итого, с учетом решений УФНС России по Челябинской области обществу доначислены недоимка по налогам 19 244 962 руб. (в т. ч. НДС - 2 524 272 руб., налог на прибыль организаций - 16 720 690 руб.), пени - 9 781 846,77 руб. (в т. ч. по НДС - 912 345,28 руб., по налогу на прибыль организаций - 8 869 501,49 руб.), штраф - 400 512 руб. (в т.ч. по НДС - 0 руб., по налогу на прибыль организаций - 400 512 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговым органом отказано в принятии вычетов по НДС в сумме 2 524 272 рублей (по контрагенту ООО «СМ-Трейдинг»), а также принятии расходов по приобретению товара (цинковой пыли) у контрагентов ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдинг», ИП ФИО7, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 14 097 315 рублей.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ЧХЗ «Оксид» –производство красителей и пигментов. В проверяемом периоде ООО «ЧХЗ «Оксид»осуществляло производство красителей и пигментов (белила цинковые), а также их реализацию, в том числе на экспорт.

Проверкой установлено, что основными покупателями готовой продукции ООО «ЧХЗ «Оксид» в проверяемом периоде являлись ООО «УК Ктиам», АО «Кордиант».

Основными поставщиками сырья и материалов в проверяемом периоде являлись партнеры из Узбекистана, Китая, Литвы, Индии, Франции, Украины, Словакии (слитки цинка, сульфат цинка), ООО «Фрегат», ООО «УГМК-Холдинг», ООО «Завод «Лакокраска-Юганец», ООО «Дельта-М».

Исходя из книг покупок налогоплательщика, в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в том числе по контрагентам ООО «Транскомплект» (период взаимоотношений – 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года), ООО «СМ-Трейдинг» (период взаимоотношений – 1, 2, 3 кварталы 2017 года), ИП ФИО7 (не являлся плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (период взаимоотношений – 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года) в качестве поставщиков цинковой пыли.

Согласно пояснениям общества цинковая пыль использовалась обществом при производстве белил цинковых.

В подтверждение указанных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, транспортные накладные, в частности:

- между ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) в лице директора ФИО8 и ООО «СМ-Трейдинг» в лице директора ФИО9 (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2016 №39/03-2016, согласно которому ООО «СМ-Трейдинг» поставляло в адрес ООО «ЧХЗ Оксид» цинковую пыль ПЦР-6 ГОСТ 12601-76 (на сумму 16 547 999,74 руб., в том числе НДС – 2 524 271 руб.);

- между ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) в лице директора ФИО8 и ООО «Транскомплект» в лице директора ФИО10 (поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2017 №212/06-2017, согласно которому ООО «Транскомплект» поставляло цинковую пыль ПЦР-6 ГОСТ 12601-76 (на сумму 20 163 211,76 руб., в том числе НДС – 3 075 744,16 руб.);

- между ООО «ЧХЗ «Оксид» (покупатель) в лице директора ФИО8 и ИП ФИО7 (поставщик) заключен договор поставки от 06.08.2015 №91/08-2015, согласно которому ИП ФИО7 поставлял пыль цинковую несепарированную (на сумму 40 243 525,5 руб.).

ООО «СМ-Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2015, юридический адрес: <...>, этаж 2, комната 52. 17.07.2018 ООО «СМ-Трейдинг» ликвидировано. Основной вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учредителем и руководителем ООО «СМ-Трейдинг» в период с 17.06.2015 по 17.07.2018 являлся ФИО9.

ООО «Транскомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2014, юридический адрес: <...>, этаж 3, пом. II, ком. 8. С 16.02.2018 ООО «Транскомплект» находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Учредителем и руководителем ООО «Транскомплект» в период с 29.07.2014 по 15.02.2018 являлся ФИО10, с 16.02.2018 ФИО10 является ликвидатором ООО «Транскомплект».

ИП ФИО7 05.05.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 05.11.2018 снят с учета (в связи со смертью), адрес регистрации ИП ФИО7: <...>. Основной вид деятельности – торговля оптовая отходами и ломом. ИП ФИО7 в период осуществления предпринимательской деятельности применял УСНО с объектом налогообложения – «Доходы» (6%).

Между тем в ходе проверки инспекции установлены факты, свидетельствующие об отсутствии фактов закупа цинковой пыли спорными поставщиками, отсутствие достоверных документов, подтверждающих перевозку товара, возвратность и обналичивание денежных средств, перечисленных спорным контрагентам через аффилированных заявителю лиц, отсутствие доказательств использования товара в производстве.

Так в части перевозки инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки цинковой пыли транспортных накладных, оформленных от ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», адресом погрузки значится: <...>, этаж 2, комната 52 (адрес регистрации ООО «СМ-Трейдинг»), тогда как указанный адрес является жилым помещением, с которого невозможно осуществлять отгрузку цинковой пыли.

В представленных ООО «ЧХЗ «Оксид» транспортных накладных, оформленных от ИП ФИО7., адресом погрузки значится: <...> (адрес местожительства ИП ФИО7), с указанного адреса невозможно осуществлять отгрузку цинковой пыли в заявленных объемах, в виду того, что данное помещение также является жилым.

Исходя из транспортных накладных, груз со стороны грузополучателя получали кладовщики ООО «ЧХЗ «Оксид» - ФИО11., ФИО12, ФИО13

Из показаний ФИО13 следует, что все материалы в ООО «ЧХЗ «Оксид» поступают с сертификатами качества. ФИО13 в ходе допроса на обозрение представлены товарные накладные и транспортные накладные, после ознакомления с которыми ФИО13 указала, что подпись на документах ей не принадлежит.

Таким образом, исходя из свидетельских показаний ФИО13, спорные ТМЦ на склад налогоплательщика не поступали.

Ни налогоплательщиком, ни ООО «Транскомплект», ни ООО «СМ-Трейдинг» не представлены заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества, счета на оплату, также не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено Инструкциями Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966, обязанность по составлению которых была предусмотрена договорами.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО8 следует, что за доставку сырья отвечал поставщик, отгрузку цинковой пыли производили с адресов - <...>; <...>; <...>.

Однако собственниками помещений, находящихся по вышеуказанным адресам, представлены пояснения, что ИП ФИО7, ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект» в аренду складские помещения не предоставлялись, на их территориях не могла храниться и отгружаться цинковая пыль.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных, оформленных от ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО7, в качестве перевозчиков указаны ООО «Уралавтоимпорт+», ООО «Запчасть». При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО14 не установлены факты перечислений денежных средств в адрес указанных перевозчиков.

Из представленных документов, подтверждающих грузоперевозку невозможно идентифицировать, кем фактически осуществлялась перевозка цинковой пыли по сделкам с ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО7, так как сведения о водителях в транспортных накладных указаны не полностью, а в некоторых накладных они вообще отсутствовали.

Из свидетельских показаний ФИО15, который указан в качестве водителя в представленных транспортных накладных, оформленных от ИП ФИО7, следует, что ООО «ЧХЗ «Оксид», ИП ФИО7 ему не знакомы, за грузом для ООО «ЧХЗ «Оксид» в г. Химки, г. Чехов Московской области и (или) в г. Москву он не ездил, для ООО «ЧХЗ «Оксид» ничего не возил, не знает, по какому адресу данная организация находится. В ходе допроса ФИО15 на обозрение представлена транспортная накладная, после осмотра документа ФИО15 пояснил, что груз, указанный в транспортной накладной, он не возил, его подпись на документе отсутствует.

В ходе допроса руководитель службы безопасности ООО ЧХЗ Оксид ФИО16 приобщил к протоколу «Объяснительные записки» водителей, в которых водители подтверждают факт доставки цинковой пыли в ООО ЧХЗ Оксид в 2017, 2018гг.

Между тем указанные пояснения опровергаются собранными инспекцией доказательствами, поскольку не все ФИО водителей и гос. номера машин, указанные в транспортных накладных, соответствуют представленным объяснениям водителей, опрошенных ФИО16, а также не соответствуют сведениям, содержащимся в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта.

Согласно установленным противоречиям установлено, что водители в указанный период осуществляли доставку «гартцинка» от иных контрагентов, а не «цинковую пыль» от спорных контрагентов.

Таким образом, объяснения водителей, которые представил руководитель службы безопасности ООО «ЧХЗ Оксид» ФИО16 противоречивы и недостоверны, не подтверждаются первичными документами, соответственно не подтверждают факт перевозки цинковой пыли от спорных контрагентов в заявленные даты.

При проведении допросов ФИО9 (директора ООО «СМ-Трейдинг») и ФИО8 (генерального директора ООО «ЧХЗ Оксид»), установлено, что показания свидетелей содержат противоречия в части отгрузки и грузоперевозки цинковой пыли, я именно: при допросе ФИО9 пояснил, что ООО «СМ-Трейдинг» складских помещений не имеет, отгрузка осуществлялась со склада грузоотправителя, тогда как в первичных документах грузоотправителем указан ООО «СМ-Трейдинг». По факту оплаты за услуги грузоперевозки ФИО9 пояснил, что поиск и оплату услуг осуществлял ООО «ЧХЗ Оксид». Тогда как, ФИО8 пояснил, что «за доставку сырья отвечал поставщик» и оплата услуг грузоперевозки цинковой пыли осуществлялась поставщиками. Из спецификаций являющихся приложением к договору поставки (п.4 Условия отгрузки продукции) - доставка автотранспортом Продавца до склада Покупателя. При этом с расчетного счета ООО СМ-Трединг не установлены перечисления денежных средств в адрес перевозчиков указанных в ТТН.

Установленные в ходе проверки противоречия и несоответствия в части осуществления грузоперевозок свидетельствуют о формальном составлении транспортных накладных с использованием номеров автомобилей и фамилий водителей, осуществлявших для общества иные перевозки, из чего следует, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки цинковой пыли приобретаемой у ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдин», ИП ФИО7., а представленные документы составлены формально и не соответствуют действительным обстоятельствам, следовательно, содержат недостоверные сведения в части отраженных в них хозяйственных операций.

В части оплаты инспекцией установлено, что согласно представленным документам обществом произведен расчет со спорными контрагентами в безналичном порядке.

Между тем в ходе проверки установлены факты возврата и обналичивания денежных средств при расчетах ООО «ЧХЗ «Оксид» с ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО7

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транскомплект» установлено, что с расчетных счетов денежные средства перечисляются в адрес ООО «Пнеуформ-Рус», ООО «Ком Кон», ООО «Вега», ФИО17, ФИО18 с назначением платежа «возвратные займы». Так же ООО «Транскомплект» осуществляет перечисления в адрес подконтрольной организации ООО «ТД Транскомплект» (один и тот же директор ФИО10), далее с расчетных счетов ООО «ТД Транскомплект» денежные средства перечисляются в адрес контрагентов ООО «Ком Кон», ООО «Пнеуформ-Рус», ООО «Вега» с назначением платежа «возвратные займы», ООО «ТД Шины и Каучуки» (за камеры)

Из сведений 2-НДФЛ, а также ЕГРЮЛ следует, что ФИО17 принимает прямое либо косвенное участие в деятельности организаций ООО «Пнеуформ-Рус», ООО «КомКон», ООО «ТД «Транскомплект», ООО «ТД «Джанта», ООО ТД «Шины и Каучук», ООО «Транскомплект».

С расчетного счета ООО «Транскомплект» в адрес ФИО17 перечислено 27 855 тыс. руб. с назначение платежа «предоставление процентного займа по договору 0410/2017-2 от 04.10.17.», но не установлен возврат займа от ФИО17 на расчетные счета ООО Транскомплект.

В ходе мероприятия налогового контроля, установлено наличие признаков согласованности и взаимозависимости между ООО «СМ-Трейдинг» и «Транскомплект», с ФИО17, а также между ФИО9, ФИО10 и ФИО17

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Транскомплект» и ФИО17, с которых осуществлялось управление банковскими счетами.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО ЧХЗ Оксид на расчетные счета ООО «СМ-Трейдинг» и ООО «Транскомплект», выводились путем предоставления займов ФИО17 и через компании ООО «ТД Джанта», ООО «Ком Кон», ООО «Пнеуформ-Рус», ООО «ТД Шины и Каучуки», ООО «Вега» подконтрольные ФИО17

Из протокола допроса директора ООО «ЧХЗ Оксид» ФИО8 следует, что ФИО8 и ФИО17 знакомы с 2006 года, ФИО17 «возглавлял компанию, которая являлась дилером организации, в которой я работал ранее».

Из протокола ФИО17 следует, что организация ООО «ЧХЗ Оксид» ему известна с момента образования, лично знаком с директором ФИО8, все переговоры по сделкам велись только с ФИО8

В 2018 году между ООО ЧХЗ Оксид и ИП ФИО17 заключен агентский договор №39/-4-2018 от 16.04.2018, согласно которому ИП ФИО17 в 2018 году выплачено агентское вознаграждение в сумме 13 116 877руб. В последствии ФИО17 принят в штат директором обособленного подразделения ООО ЧХЗ Оксид в г.Москва на 0,5 ставки.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 следует, что основная масса денежных средств (80,5%) поступившая на расчетный счет переводилась ИП ФИО7 для зачисления на карту.

По договору уступки прав требования долгом от 09.10.2018 года заключенному между ИП ФИО7 и ИП ФИО19 (его сын) ФИО7 передает право требования долга ФИО19 в сумме 11 065 725,5 руб.. По данному договору ООО «ЧХЗ Оксид» на расчетный счет ИП ФИО19 оплачено 1 470 000 руб. Оставшаяся часть долга в размере 9 595 725,50 руб. по договору переуступки от 27.01.2020г. заключенному между ИП ФИО19 и ФИО20 (учредитель ООО «ЧХЗ Оксид») погашена ФИО20 наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств от 27.01.2020.

Согласно данным имеющимся в инспекции за 2020 год ФИО19 полученные от ФИО20 наличные денежные средства в сумме 9 595 726 руб. в налоговой декларации не отражены.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО19 установлено, что в 2019 году единственным контрагентом от которого поступали денежные средства на расчетный счет являлся ООО «ЧХЗ Оксид». Основная масса денежных средств (88,2%) поступившая на расчетный счет переводилась ИП ФИО19 для зачисления на карту, либо снималась наличными.

Согласно данным, предоставленным банками, установлено совпадение IP-адреса 95.78.160.181 ИП ФИО19 с ООО «ЧХЗ Оксид». Данное обстоятельство указывает на согласованность действий и подконтрольность ИП ФИО19 организации ООО «ЧХЗ Оксид».

Из сведений имеющихся в инспекции в отношении ИП ФИО19 ИНН <***> установлено, что он является генеральным директором ООО «Экомет» ИНН <***> с 23.11.2016 по настоящее время. Юридический адрес: с 29.11.2018 по 05.03.2019 <...> (собственник ФИО8), является учредителем ООО Экомет ИНН <***> с долей 10%.

При этом учредителем ООО «Экомет» с 26.11.2016 также является ФИО8 (генеральный директор ООО ЧХЗ Оксид») с долей 90%. Юридический адрес ООО Экомет совпадает с адресом местонахождения ООО «ЧХЗ Оксид».

При этом ФИО7 являлся отцом ФИО19

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об аффилированности ООО «ЧХЗ Оксид» со спорными контрагентами, а также с контрагентами, вовлеченными в движение денежных средств, как через ФИО17 так и непосредственно.

При проверке закупа спорными контрагентами товара, установлено, что ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО7 цинковую пыль ни у кого не приобретали и, как следствие, не могли поставлять ее налогоплательщику.

Так, исходя из анализа книг покупок контрагентов ООО «СМ-Трейдинг» по цепочке установлено, что в адрес последнего была произведена поставка вентилей, запасных частей для автомобилей. ООО «Транскомплект» в ходе проверки представлено пояснение о том, что поставщиком цинковой пыли являлось ООО «СМ-Трейдинг».

Однако налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транскомплект»» ООО «СМ-Трейдинг», книг покупок поставщиков по цепочке не установлены поставщики цинковой пыли. Поставщики ООО «СМ-Трединг», ООО «Транскомплект», отраженные в книгах покупок указанных организаций и в выписках банка, поставляли в адрес ООО «СМ-Трединг», ООО «Транскомплект» запасные части, автошины, камеры, вентильную продукцию и прочее.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 установлено, что в период 2017-2018 годов единственным покупателем у ИП ФИО7 являлось ООО «ЧХЗ «Оксид». Единственным поставщиком ИП ФИО7 являлось ООО «Нюкон Групп», которому ИП ФИО7. перечислены денежные средства с назначением платежа - «за пыль цинковую несепарированную» всего за период 2017-2018 годов в сумме 248 тыс. руб. (0,7% от объема поставленной заявителю цинковой пыли).

Из пояснений и документов, представленных ООО «Нюкон Групп», следует, что в адрес ИП ФИО7 произведена разовая поставка цинкового порошка. ООО «Нюкон Групп» является производителем конденсаторов, цинковая пыль является отходом производства. Согласно счету-фактуре от 22.03.2017 №165 в адрес ИП ФИО7. ООО «Нюкон Групп» отгружена цинковая пыль в количестве 3,820 тн. по цене 64,90 руб. с НДС на сумму 247 918 руб.

При этом, согласно товарной накладной от 23.03.2017, ИП ФИО7 отгружена в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» цинковая пыль в количестве 10 тонн по цене 227 300 руб. на сумму 2 273 000 руб.. Всего за период 2017-2018 годов ИП ФИО7 в адрес общества отгружено 265,315 тонн цинковой пыли на сумму 40 243 525 руб. Следовательно, ИП ФИО7 цинковая пыль в количестве 261,495 тонн (265,315 -3,820) ни у кого не приобреталась.

В ходе допросов никто из работников ООО «ЧХЗ Оксид» не назвал ООО «СМ-Трейдинг», ООО «Транскомплект», ИП ФИО7 в качестве поставщиков цинковой пыли, тогда как с 2017 по 2018 год данные поставщики были основные, и количество поставляемой цинковой пыли в проверяемом периоде составило 517,935 тонн.

В ходе допроса ФИО21 (менеджер отдела снабжения) пояснил, что «все поставщики ПАО ММК, ПАО НЛМК, ПАО Северсталь, Стальтехно выкладывают на своих торговых площадках предложения об имеющихся отходах. Перед торгами на электронную почту предприятия высылают приглашения на участие в указанных торгах. Торги открытые, в них участвуют организации, с кем заключен договор поставки. Результат проведенных торгов видно только участникам, посторонним лицам не доступны данные площадки. ООО ЧХЗ Оксид постоянно нуждается в цинкосодержащих отходах. При получении сырья поставщики всегда предоставляют сертификаты качества». Также ФИО21 пояснил, что работой с поставщиками цинковой пыли занимается ФИО8 так как доля поставок, приходящаяся на указанных поставщиков, незначительная.

При проверке использования товара в производстве инспекцией установлено, что из содержания технологических регламентов (инструкций), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, налоговым органом установлено, что в технологической инструкции по «Выплавке цинкосодержащего переплава во вращающихся печах» (утвержденной генеральным директором ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО8 от 31.03.2017) указано, что для производства цинкосодержащего переплава применяются следующие шихтовые материалы: изгарь от цинкового производства, отходы цинкового производства, лома, шламы, вылитки от плавильных печей, отсевы серой окиси и прочие цинкосодержащие материалы.

В технологических регламентах Производства белил цинковых сухих муфельных на муфельных печах в разделе 3 Технологического регламента «Характеристика исходного сырья, материалов, полуфабрикатов и энергоресурсов» в Таблице №3.1 указан перечень сырья - цинк металлический в чушках, цинк содержащий переплав, муфель.

Между тем впоследствии налогоплательщиком с апелляционной жалобой в УФНС по Челябинской области представлены: Технологический регламент «Производство белил цинковых сухих муфельных на муфельных печах №1, 3», утвержденный 01.02.2017; Технологический регламент «Производство белил цинковых сухих муфельных на муфельных печах №1, 3», утвержденный 26.10.2018. При том, что указанные технологические регламенты за 2017, 2018 годы ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового орган от 11.08.2021 №15-37/6, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлялись.

В свою очередь, при анализе данных регламентов установлено, что в них содержится информация, отличная от информации, содержащейся в ранее представленном в ходе проверки регламенте Производства белил цинковых сухих муфельных на муфельных печах, а именно: в разделе 3 Технологического регламента «Характеристика исходного сырья, материалов, полуфабрикатов и энергоресурсов» в Таблице №3.1 указан перечень сырья - цинк металлический в чушках, цинк содержащий переплав, цинковая пыль, муфель.

В ходе проверки представлен аналогичный регламент, но в качестве исходного сырья не указана цинковая пыль. Следовательно, представленный с жалобой регламент намеренно изменен ООО «ЧХЗ «Оксид» в части используемого сырья при производстве цинковых белил.

При анализе технологических отчетов по производству установлено списание цинковой пыли в незначительных объемах во вращающихся печах.

В представленных технологических отчетах по производству переплавов цинкосодержащих металлов во вращающихся печах за 2017-2019 годы сведения об использовании цинковой пыли в качестве сырья указаны формально, расчет необходимого сырья для производства цинковых белил показал, что для производства заявленного в отчете объема белил достаточно заявленного объема сырья в виде «цинк ЦО, ЦОА, ЦВ 99,5%», «Цинк Ц1, Ц2, Ц3, ПП 98,5%».

Так например в отчете за январь 2017 года указано, что затраты на 1 тонну белил составляют 821 кг чистого цинка, что с учетом производства 356 200 кг белил требует 292 593 кг чистого цинка, который получен из сырья «цинк ЦО, ЦОА, ЦВ 99,5%» 175 747 кг, «Цинк Ц1, Ц2, Ц3, ПП 98,5%» 116 846 кг. Соответственно, указание в отчете на использование цинковой пыли 17 703 кг формально.

Отраженные в технологических отчетах ООО «ЧХЗ «Оксид» сведения об объемах использованного сырья, произведенной готовой продукции и соотношении готовой продукции и использованного сырья (коэффициент) свидетельствуют об излишнем списании сырья в производство и, соответственно, указывают на то, что цинковая пыль, приобретенная у спорных контрагентов, в производство не поступала (поскольку необходимость в таком количестве отсутствовала).

В ходе допроса ФИО22 (начальник производства) пояснил, что им учитывалась цинковая пыль в технологических отчетах по производству переплава цинкосодержащих отходов во вращающихся печах.

Между тем согласно представленным обществом технологическим отчетам большая часть цинковой пыли в период 2017-2019 годов учитывалась в технологических отчетах по производству муфельных цинковых белил, что противоречит показаниям ФИО22, а также противоречит Технологическому регламенту по «Производству белил муфельным способом», поскольку в представленном в ходе проверки Технологическом регламенте по «Производству белил муфельным способом» указано, что исходным сырьем для производства цинковых белил муфельным способом является цинк металлический в чушках ГОСТ 3640-94, цинкосодержащий переплав, то есть регламентом не предусмотрено использование сырья в виде цинковой пыли.

При этом у общества в проверяемый период имелись реальные поставщики цинковой пыли в объемах, соразмерным объемам, отраженным в технологических отчетах по производству белил во вращающихся печах (в 2017 году – 19,3 т, в 2018 году – 13,99 т).

Представленный ООО «ЧХЗ «Оксид» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля «Отчет о научно-исследовательской работе по изучению возможности получения оксида цинка из цинкового порошка с содержанием цинка 85-99,9%», исполненный доцентом кафедры «Экологии и химической технологии» ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) ФИО23, свидетельствует о возможности получения оксида цинка на предприятии ООО «ЧХЗ «Оксид» из цинкового порошка (сырья), а не о фактическом использовании цинковой пыли в производстве цинковых белил муфельным способом в периодах 2017-2019 годов.

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания работников ООО «ЧХЗ Оксид», непосредственно занимающихся загрузкой сырья в муфельные печи при производстве цинковых белил - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, из которых следует, что для производства цинковых белил ими использовались готовые чушки, отлитые в определенной форме, которые загружались в муфельную печь для сжигания и получения цинковых белил. Для производства чего могла быть использована цинковая пыль, вышеуказанным работникам не известно.

В свою очередь из протокола допроса плавильщика ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО28 следует, что цинковую пыль загружают во вращающуюся печь, под действием температуры и в процессе вращения металл отслаивается и разливается в чушки, дросс остывает и упаковывается в мешки. В производстве в основном используется гартцинк, цинковая пыль использовалась не так часто. Выход готового сырья из гартцинка получается больше, чем из цинковой пыли.

В ходе допроса дробильщик ФИО29 пояснил, что цинковая пыль поступала на завод в небольших количествах (менее 20 тонн) два-три раза в год в картонных бочках на поддонах.

Таким образом, опрошенные работники общества показали, что цинковая пыль использовалась только во вращающихся печах в незначительных количествах, что соответствует технологическому регламенту данных печей и технологическим отчетам по данным печам, а также объемам поставленной от реальных контрагентов цинковой пыли. В свою очередь работники общества не подтвердили использование цинковой пыли в муфельных печах, что соответствует первоначально представленным технологическим регламентам по муфельным печам и сведениям технологических отчетов по данным печам, согласно которым производство осуществлялось из сырья «цинк ЦО, ЦОА, ЦВ 99,5%», «Цинк Ц1, Ц2, Ц3, ПП 98,5%».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделок между налогоплательщиком и ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдинг», ИП ФИО7 создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании первичных бухгалтерских документов данных организаций.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдинг», ИП ФИО7 по поставке ТМЦ фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, ввиду совпадения ip-адресов, давнего знакомства и сотрудничества с учредителями данных организаций, предпринимателем, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом отсутствия доказательств приобретения спорных ТМЦ, использование различных способов обналичивания и вывода денежных средств через подконтрольные организации, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов у заявителя, фиктивность списания спорных материалов, о чем свидетельствует искажение технологических регламентов и технологических отчетов, свидетельские показания работников общества, участвующих в производственном процессе об отсутствии фактов использования цинковой пыли в заявленных объемах, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, противоречия в представленных перевозочных документах, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов в объемах, достаточных для использования в производстве, выявленные факты невозможности приемки товара заявленными лицами.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «СМ-Трейдинг», а также расходов по налогу на прибыль ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдинг», ИП ФИО7, исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат и соответственно вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

Тот факт, что инспекцией предоставлено право на учет расходов по налогу на прибыль по приобретению по товарной накладной от 23.03.2017 у ИП ФИО7 цинковая пыль в количестве 3,820 тн. в виду подтверждения закупа данного объема товара ИП ФИО7 не изменяет выводы инспекции об отсутствии поставки остального объема товара.

Предоставление Управлением ФНС России по Челябинской области обществу право на вычет НДС по контрагенту ООО «Транскомплект» обусловлено исключительно результатами проведенной выездной налоговой проверки ООО «Транскомплект», проведенной ИФНС России № 9 по г. Москве в отношении ООО «Транскомплект» за период с 01.01.2015 по 16.02.2018 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 №12-04/6931), по результатам которой источник возмещения сумм НДС для ООО «ЧХЗ «Оксид» в бюджете сформирован (суммы предъявленных доначислений ООО «Транскомплект» по сделкам с ООО «СМ-Трейдинг» уплачены). При этом приобретение и последующая реализация цинковой пыли по товарным и денежным потокам также не установлены.

Соответственно, вывод инспекции об отсутствии права на учет расходов по приобретению цинковой пыли у ООО «Транскомплект» в виду нереальности поставки является обоснованным и подтверждается также решением о привлечении к ответственности ООО «Транскомплект» за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 №12-04/6931.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог им быть поставлен (доставлен), не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица аффилированных организаций, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдинг», ИП ФИО7 носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 2 524 272 рублей по контрагенту ООО «СМ-Трейдинг», а также в расходах по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдинг», ИП ФИО7

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованном принятии затрат в состав расходов по операциям с ИП ФИО17, поскольку данное лицо никакие услуги в рамках оформленного агентского договора по продвижению продукции налогоплательщику не оказывало, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 623 375 рублей..

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что 16.04.2018 между ООО «ЧХЗ «Оксид» (Принципал) и ИП ФИО17 (Агент) заключен агентский договор №39/-4-2018, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: вести переговоры с потенциальными клиентами покупателями Принципала; реализовывать (продавать) от имени Принципала продукцию (товар) на условиях, согласованных с Принципалом; совершать иные действия по поручению Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Из условий договора также следует, что Агент обязан представить Принципалу отчет об оказанных услугах; вознаграждение Агента согласовывается сторонами в поручениях Принципала и окончательно устанавливается в актах оказанных услуг. Размер вознаграждения рассчитывается Принципалом индивидуально по каждому поручению и зависит от объема проданной продукции (товара), предполагаемой прибыли от продажи и иных параметров.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношения между ИП ФИО17 и ООО «ЧХЗ «Оксид», налогоплательщиком представлены первичные документы: поручения Принципала, отчеты Агента, акты, справки-расчеты. Исходя из представленных документов, сумма агентского вознаграждения ИП ФИО17 за 2 квартал 2018 года составила 4 413 322 рублей, за 4 квартал 2018 года - 8 703 555 рублей (всего 13 116 877 рублей).

ИП ФИО17 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2017, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом, до заключения агентского договора с ООО «ЧХЗ «Оксид» иные контрагенты у ИП ФИО17 отсутствовали (подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП).

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО8, целью заключения агентского договора явилось продвижение продукции ООО «ЧХЗ «Оксид» на АО «Кордиант», недопущение поставок продукции конкурентов на указанное предприятие и сохранение рентабельности продаж в адрес данного покупателя. Расторжение агентского договора принято с целью минимизации налоговых рисков. Размер ежемесячного агентского вознаграждения ФИО17, зависел от объема поставок на АО «Кордиант», расчет производился исходя из стоимости поставки.

В свою очередь из свидетельских показаний ФИО17 следует, что все переговоры по условиям агентского договора велись лично с руководителем ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО8, на вопрос каким образом Вами был найден покупатель готовой продукции ООО «ЧХЗ «Оксид» в 2018 году, свидетель пояснил, что покупатель был известен заранее (АО «Кордиант»), стоял вопрос условий и продолжения сотрудничества; отгрузка готовой продукции в адрес АО «Кордиант» оформлялась в рамках прямого договора поставки, заключенного между ООО «ЧХЗ «Оксид» и АО «Кордиант»; вопросом транспортировки готовой продукции с завода до склада покупателя занималось ООО «ЧХЗ «Оксид», передаточные документы подписывали также сотрудники ООО «ЧХЗ «Оксид», переговоры с потенциальными покупателями велись в разных местах, в том числе в АО «Кордиант», которое и ранее являлось контрагентом ООО «ЧХЗ «Оксид», заявки от АО «Кордиант» поступали напрямую в ООО «ЧХЗ «Оксид»; в рамках агентского договора ИП ФИО17 с АО «Кордиант» обсуждались цены и условия договора.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО17 следует, что в рамках агентского договора от 16.04.2018 №39/-4-2018 ИП ФИО17 не занимался поиском покупателей готовой продукции ООО «ЧХЗ «Оксид», а работал с АО «Кордиант» в рамках ранее заключенного договора поставки от 02.12.2013 №М.288/13. При этом ФИО17 также не занимался реализацией и отгрузкой продукции ООО «ЧХЗ «Оксид» ни в адрес АО «Кордиант», ни в адрес иных контрагентов общества.

В свою очередь АО «Кордиант» представлены документы и пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЧХЗ «Оксид», из которых следует, что договором поставки от 02.12.2013 №М, 288/13, дополнительными соглашениями, заключенными между АО «Кордиант» и ООО «ЧХЗ «Оксид», участие каких-либо посредников в согласовании вопросов, связанных с продвижением продукции ООО «ЧХЗ «Оксид» для АО «Кордиант», не предусмотрено. АО «Кордиант» объемы поставок и цены на сырье согласовываются с представителями ООО «ЧХЗ «Оксид», а именно с директором и сотрудниками организации напрямую (в переписке отсутствуют письма, заявки, подготовленные/подписанные ИП ФИО17). ООО «ЧХЗ «Оксид» отгрузку сырья в проверяемом периоде осуществляло на склад покупателя по договору ответхранения, отгрузка осуществляется в строгом соответствии с согласованным графиком отгрузок, дополнительным соглашением №10 стороны согласовали объемы поставок цинковых белил на 2018-2019 годы (контрактация на 2018-2019 годы согласована и подписана 10.11.2017, т.е. до заключения договора с ИП ФИО30). АО «Кордиант» не подтвержден факт взаимоотношений с ИП ФИО30 по обсуждению вопросов, связанных с объемами поставок и уровнем цен на цинковые белила.

Кроме того, проверкой установлено, что представленные документы по финансово-хозяйственным отношениям с ИП ФИО17 содержат существенные противоречия, а именно: агентский договор №39/-4-2018 заключен 16.04.2018, а расчет суммы агентского вознаграждения ИП ФИО17 произведен налогоплательщиком из расчета объема отгруженного сырья за декабрь 2017 года, январь-март 2018 года. Кроме того, в поручениях Принципала отражены более поздние даты по отношению к датам фактической отгрузки сырья в адрес Покупателя, а именно срок отгрузки сырья - июнь 2018 года, а поручение Принципала от 31.10.2018, срок отгрузки сырья - август 2018 года, а поручение Принципала от 30.11.2018, аналогичные несоответствия характерны и для других периодов, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Согласно п.4.2. агентского договора №39/-4-2018 вознаграждение Агенту выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента принятия Принципалом Отчета Агента, по факту оплата агентского вознаграждения ООО ЧХЗ Оксид производилась без соблюдения условий договора.

В последствии ФИО17 принят в штат на 0,5 ставки директором Обособленного подразделения ООО ЧХЗ Оксид в г.Москва по адресу Москва г., Донской 2-й проезд,4,1,413 (зарегистрировано 03.04.2019).

При этом инспекции установлено аффилированность заявителя с ИП ФИО17, на что указано выше.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают в своей совокупности и взаимосвязи направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, опосредующего оказание агентских услуг с целью уменьшения налоговых обязательств и вывода денежных средств в наличный оборот.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В данном случае, инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент фактически не исполнял агентский договор, соответственно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены формально, не опосредует реальные хозяйственные отношения.

Представленные поручения агента и отчеты составлены на услуги по реализации готовой продукции общества, между тем и общество и ИП ФИО17 подтверждают, что ФИО17 не занимался организацией реализации готовой продукции общества, не принимал участие в отгрузке.

Доводы общества о том, что ФИО17 участвовал в переговорах с АО «Кордиант» по вопросам сохранения деловых отношений не подтверждаются представленными документами, в том числе ответом АО «Кордиант», который участие в переговорах ФИО17 не подтвердил.

Какие-либо документы, которые бы могли свидетельствовать о фактическом оказании услуг, сторонами сделки не представлены.

Одного заявления участников сделки недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление уменьшить налоговые обязательств по налогу на прибыль путем создания видимости хозяйственных операций.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически не совершались, оформлены и отражены в налоговом учете исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Кроме того налоговым органом установлены достаточные признаки аффилированности ФИО17 обществу. Действительно сама по себе взаимозависимость контрагентов не порочит сделку, однако в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами может свидетельствовать о создании фиктивного документооборота.

В данном случае доводы налогоплательщика сводятся к указаниям на то, что каждое конкретное доказательство само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких не опровергнутых заявителем доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны налогового органа обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добытых в рамках мероприятий налогового контроля.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о том, что должностные лица заявителя осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях общества.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащего уплате налога, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом отклоняются доводы общества о нарушение порядка принятия решения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Управление уточнило свое решение, увеличив доначисление налогов по НДС с суммы 1 851 792 рублей по контрагенту ООО «СМ-Трейдинг» до 2 524 272 рублей как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречащие материалам дела в силу следующего.

Первоначально решением инспекции заявителю были доначислены НДС в сумме 3 572 932 рублей по контрагентам ООО «Транскомплект», ООО «СМ-Трейдинг», а также НДС в сумме 19 562 406 рублей в результате неверного расчета налога, подлежащего вычету по внутрироссийским и экспортным операциям.

Также обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет по данным налоговых деклараций по НДС на сумму 14 197 252 руб., в т.ч. : за 3 кв. 2017г. на 3 096 406 руб., за 2 кв. 2018 г. на 5 491 386 руб., за 3 кв.2018 г на 584 079 руб., за 1 кв.2019 г. на 3 178 396 руб., за 4 кв. 2019г. в сумме -1 846 985 руб.

Управлением при принятии решения от 26.08.2022 № 16-07/005282 по апелляционной жалобе в связи с с уменьшением налоговых обязательств Общества по НДС по сделкам с ООО «Транскомплект» произведено изменений удельного веса экспортных поставок в общем объеме отгруженной продукции по периодам, данные корректировки привели к изменению сумм НДС, подлежащих вычету из бюджета за каждый налоговый период, в связи с чем с учетом того, что вычеты принимались в соответствующих долях доначисление НДС по операциям с ООО «СМ-Трейдинг» составили 1 851 792 рублей (в доле от 2 524 272 рублей).

Впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2022 № 16-07/007587 внесено изменение в решение Управления от 26.08.2022 №16-07/005282 по апелляционной жалобе ООО «ЧХЗ «Оксид», в соответствии с которым исключены доначисления НДС в связи с неверного расчета налога, подлежащего вычету по внутрироссийским и экспортным операциям, что привело к перерасчету налоговых обязательств общества без учета долей экспортных поставок в общем объеме отгруженной продукции по периодам, в связи с чем увеличилась доля вычета ООО «СМ-Трейдинг» до 100%, в отношении которой налоговым органом отказано в принятии вычета, соответственно перерасчет налоговых обязательств общества повлек увеличение суммы доначисленного по эпизоду ООО «СМ-Трейдинг» до 2 524 272 рублей.

При этом общее доначисление обществу НДС уменьшено на 19 244 962 рублей, что опровергает доводы общества об увеличении доначислений по НДС.

При этом налоговое законодательство содержит запрет на вменение вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщику новых налоговых правонарушений и увеличение общей суммы доначисленных налогов.

Между тем в данном случае отказ в вычетах НДС по контрагенту ООО «СМ-Трейдинг» отражен как в решении инспекции, так и последовательно в решениях Управления, перерасчет доначислений в рамках уже выявленных правонарушений, с учетмо уменьшения общей суммы доначислений НДС не противоречит нормам налогового законодательства.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова