Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-58557/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58557/2022
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.09.2023,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34000/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-58557/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третьи лица: ФИО7; ФИО8,



установил:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2022 дело № А44-1304/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен номер А56-58557/2022.

Решением суда от 17.09.2022 предприниматель ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177 (7378).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1) признать недействительным договор дарения от 01.09.2020, заключенный между должником и ФИО2 в отношении земельного участка - кадастровый номер 47:14:0901003:413, площадью 1200+/-24, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д.Сокули, поле 5КП, участок 12; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника в размере 1 071 600 руб.; признать недействительным договор дарения от 01.09.2020, заключенный между должником и ФИО2 в отношении земельного участка - кадастровый номер 47:14:0901003:1491, площадью 711+/-19, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район. МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д.Сокули, поле 5КП, участок 1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника в размере 635 000 руб.

Определением суда от 09.09.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления оценки среднерыночной стоимости спорных объектов. Также ссылается на наличие справок от 18.09.2023, с учётом которых считает стоимость земельных участков, принятых в обжалуемом определении в качестве рыночной, завышенной. Податель жалобы указывает на то, что доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам обособленного спора доказательств рыночной стоимости спорных объектов, считает его подлежащим удовлетворению, данные документы относятся к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, должником (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 01.09.2020 заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал (подарил), принадлежащий на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д. Сокули, поле 5КП, участок 12 площадью 1200+/-24 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для дачного строительства, кадастровый номер: 47:14:0901003:413, а одаряемый указанный участок принял.

Должником (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 01.09.2020 заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передал (подарил), принадлежащий ему на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д.Сокули, поле 5КП, участок 1, площадью 711+/-19 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для дачного строительства, кадастровый номер 47:14:0901003:1491, а одаряемый указанный участок принял.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры дарения от 01.09.2020 заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам посредством выведения ликвидного имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица, осведомлённого о финансовом состоянии должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о совершении сделки дарения между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, указав на то, что должник безвозмездно вывел находящееся в его собственности имущество в пользу ближайших родственников, не погашая при этом кредиторскую задолженность, в результате чего в процедуре банкротства у должника отсутствовало какое-либо имущество для расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 21.03.2022, а спорные договоры дарения заключены 01.09.2020, переход права собственности зарегистрирован 11.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров дарения у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на основании следующего.

Между ФИО9 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 15-07 от 15.07.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется организовать и выполнить квалифицированные строительные работы на земельном участке, предоставленном заказчиком и находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 26 км Приозерского шоссе, СНТ ЯТКО, участок 184. В нарушение условий договора дом не был построен в установленные сроки, а выполненные работы произведены некачественно. В соответствии с условиями договора срок исполнения работ устанавливается с 01.08.2019 по 05.08.2019 - начало выполнения работ, 04.10.2019 - окончание выполнения работ (60 календарных дней).

Сроки выполнения работ по договору нарушены исполнителем без каких-либо уважительных причин. Период просрочки выполнения работ по договору составляет с 05.10.2019 по 19.03.2020 (167 дней).

Данная задолженность подтверждена решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-166/2021 от 31.05.2021 и Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2021.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок размер неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором составлял сумму основного долга в размере 2 554 085,47 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором, у финансового управляющего отсутствуют. При этом именно неисполнение денежных обязательств перед ФИО9 и послужило причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, согласно полученному финансовым управляющим ответу из Комитета по делам записи актов гражданского состояния № 1778 от 20.12.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является матерью должника (ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем лицо, с которым совершены оспариваемые сделки, является заинтересованными по отношению к должнику и его осведомлённость о реальном финансовом состоянии должника презюмируется.

В результате совершения оспариваемых сделок должник переоформил дорогостоящие активы, за счёт которых могла быть погашена кредиторская задолженность, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности на своего близкого родственника, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, в частности, кредитору-заявителю ФИО9

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки по дарению земельных участков являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков несостоятельности должника в пользу заинтересованного лица.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при дарении спорного имущества, принадлежащего должнику, имели место действия должника, направленные на прекращение титульного владения имуществом с целью сокрытия имущества, при наличии очевидных оснований требований кредиторов, которые были подтверждены по результатам судебного разбирательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры дарения заключены не с целью передачи прав собственности на объекты недвижимости, а с целью сокрытия имущества от дальнейшего взыскания со стороны кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что спорные земельные участки в последующем выбыли из собственности ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-223038857 от 14.12.2022 земельный участок - кадастровый номер 47:14:0901003:413, площадью 1200+/-24, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д.Сокули, поле 5КП, участок 12 отчужден ФИО2 04.08.2022 на основании договора купли-продажи в пользу ФИО8;

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-223039070 от 14.12.2022 земельный участок - кадастровый номер 47:14:0901003:1491, площадью 711+/-19, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район. МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д. Сокули, поле 5КП, участок 1 отчужден ФИО2 22.04.2021 на основании договора купли-продажи в пользу ФИО10 – ? доли, ФИО11 – ? доли, ФИО7 - – ? доли, ФИО12 – ? доли.

Финансовый управляющий произвел оценку рыночной стоимости земельных участков, согласно которой рыночная стоимость земельного участка - кадастровый номер 47:14:0901003:413, площадью 1200+/-24, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д. Сокули, поле 5КП, участок 12 составляет 1 071 600 руб.; рыночная стоимость земельного участка - кадастровый номер 47:14:0901003:1491, площадью 711+/-19, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район. МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д.Сокули, поле 5КП, участок 1 составляет 635 000 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора участвующими в деле лицами заявлено не было. Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов, определяющих рыночную стоимость спорных объектов, подлежат отклонению. Заявление стороной по делу ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ не создаёт безусловных оснований для его удовлетворения. При этом как усматривается из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления управляющего неоднократно откладывались и стороны дела имели достаточно времени для представления дополнительных документов.

Между тем, в ходе апелляционного производства ответчиком представлены доказательства, указывающие на иную рыночную стоимость спорной недвижимости, которые приобщены к материалам спора, однако не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, опровергающего произведённую финансовым управляющим оценку. В ответах от 18.09.2023 № 446 и № 445 не указаны аналоги, использованные специалистом, в связи с чем не представляется возможным проверить суду сделанные специалистом выводы о рыночной стоимости участков, проанализировать и оценить использованные аналоги. В ответах указано на проведение предварительных расчетов рыночной стоимости исследуемых объектов, при этом расчеты рыночной стоимости также не приведены.

Апелляционный суд также отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901003:1491 составляет 515 780 руб. 73 коп., а земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901003:413 – 870 516 руб. В то время как в письме специалиста от 18.09.2023 рыночная стоимость указанных участков определена в размере, соответственно, 500 000 руб. и 840 000 руб., то есть меньше, чем их кадастровая стоимость, что не обосновано ответчиком.

Таким образом, ответчиком не опровергнута рыночная стоимость земельных участков, установленная финансовым управляющим должника.

Применяя последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности ответчика, правомерно взыскал с нее в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие рыночную стоимость двух земельных участков, в размере 1 071 600 руб. и 635 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-58557/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен