Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А13-174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-174/2018
город Вологда
12 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроМебель» к обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» о взыскании 27 970 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроМебель» о расторжении договора от 11.09.2017 №8 и взыскании 63 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, от ответчика – Белоусовой М.Г. по доверенности от 03.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПроМебель» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПроМебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>; далее – ООО «РусМет», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 27 970 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договоренностью об изготовлении и приобретении тумбы для ванной комнаты по счету от 11.09.2017 №8. По мнению истца, товар ответчиком принят без замечаний, акт об обнаружении недостатков не составлялся, предложение провести экспертизу ему не поступало, поставленный товар полностью пригоден для использования по назначению, возможность прогиба горизонтальных полок и столешниц предусмотрена ГОСТ 16371-2014, экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» является ненадлежащим доказательством, а при проведении судебной экспертизы не учтена возможность устранения прогиба столешницы после окончания работ по установке тумбы.

Представители истца в судебном заседании поддержали предъявленные требования.

ООО «РусМет» в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, указав на наличие существенных нарушений требований к качеству товара, считая, что изготовленный истцом товар не соответствует эскизу и не позволяет его эксплуатировать по назначению, а потому подлежит возврату продавцу.

ООО «РусМет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПроМебель» о расторжении договора от 11.09.2017 №8 и взыскании 63 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору. Одновременно просит взыскать с ООО «ПроМебель» 3000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что по результатам проведенной ООО «РусМет» технической экспертизы выявлены недостатки товара, которые являются производственным дефектом, существенным недостатком товара, что исключает эксплуатацию тумбы в дальнейшем.

Ответчик по встречному исковому заявлению отклонил предъявленные требования, ссылаясь на неуведомление его о проведении технической экспертизы и возможность устранения недостатков.

Истец по встречному иску заявил об отказе от встречных исковых требований в части требований о расторжении договора от 11.09.2017 №8.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования по основному иску не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования в части взыскания 63 000 руб. подлежат удовлетворению, в части требований о расторжении договора от 11.09.2017 №8 производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроМебель» по заказу ООО «РусМет» в соответствии с согласованным эскизом изготовлена и поставлена ответчику тумба в ванную (т. 1 л.д.25, 47).

На оплату товара истец выставил счет от 22.08.2017 №8 на общую сумму 90 970 руб. (т.1 л.д.26).

Ответчик оплатил товар по счету, перечислив 63 000 руб. платежным поручением от 13.09.2017 №316 (т.1 л.д.27, 48).

19.10.2017 истцом поставлен товар ответчику.

В дальнейшем истцом оформлена товарная накладная от 19.10.2017 №8 (т.1 л.д.28), направленная ответчику для подписания, одновременно письмом б/д истец просил оплатить оставшуюся сумму за товар в размере 27 970 руб. (т.1 л.д.29-34).

В ответ в претензии от 10.11.2017 (т.1 л.д.36, 49-51) ответчик сообщил о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку тумба имеет провисание столешницы и расхождение фасадов, что является существенным недостатком и исключает эксплуатацию тумбы в дальнейшем. Ссылаясь на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса РФ покупатель сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.09.2017 и потребовал вернуть в добровольном порядке внесенную оплату стоимости товара в сумме 63 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии.

Истец в письме от 27.11.2017 (т.1 л.д.53) указал на незаключенность договора от 11.09.2017 №8, сообщил о необоснованности претензии, пригодности товара для использования по назначению, предусмотренную ГОСТ 16371-2014 возможность прогиба товара и отказ покупателя от предложения об укомплектовании товара дополнительной опорой либо цоколем, отсутствие доказательств наличия существенных неустранимых недостатков товара.

Ответчиком получено экспертное заключение от 14.12.2017 №145-12-17/С независимой технической экспертизы для решения вопроса о наличии недостатков, причинах их возникновения, составленное экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО4 (т.1 л.д.56-61).

Требование истца об оплате оставшейся суммы товара покупателем не исполнено, как и требование ответчика о возврате суммы предоплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца и ответчика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи в письменном виде в форме единого документа сторонами не заключен, условия договора купли-продажи от 11.09.2017 №8 ответчиком не согласованы. Покупатель и продавец согласовали условия о наименовании, размерах, комплектации и качестве товара путем оформления эскиза тумбы в ванную. Условие о цене товара согласовано сторонами путем выставления продавцом счета от 22.08.2017 №8 и последующей его оплаты покупателем платежным поручением от 13.09.2017 №316.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и считаются ими признанными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). К обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 6, 7 части 2). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи и печать грузополучателя.

В нарушение указанных требований товарная накладная формы ТОРГ-12 от 19.10.2017 №8 не содержит должности, фамилии, инициалы лиц, принявших товар от имени ООО «РусМет» и их подписи, а также печати ООО «РусМет».

Из материалов дела следует, что товарная накладная с товаром покупателю не передавалась.

ООО «ПроМебель» обязано обеспечить оформление первичных учетных документов по учету торговых операций общества в момент их совершения и оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих требований.

В связи с этим истец не вправе ссылаться на принятие ответчиком товара. Надлежащих доказательств такого принятия не имеется. Истцом не соблюден порядок передачи товара покупателю, вследствие чего у последнего не имелось возможность заявить о своих возражениях по качеству товара в порядке, установленном ГК РФ.

Тот факт, что спорный товар находится на хранении у ответчика не является безусловным доказательством принятия покупателем товара в соответствии с положениями ГК РФ.

После получения товаросопроводительных документов истца ответчиком заявлены претензии по качеству товара.

В материалах дела имеется письмо ООО «РусМет» от 20.11.2017 (т.1 л.д.52, т.2 л.д.59) с извещением о проведении экспертизы по факту выявления брака поставленного товара и предложением обеспечить участие представителя истца при проведении экспертизы.

По данным ответчика письмо направлено 20.11.2017 вместе с претензией . В подтверждение представлено почтовое уведомление (т.2 л.д.57).

Доводы ответчика истцом не опровергнуты какими-либо доказательствами, поэтому у суда не имеется оснований для принятия его возражений о неуведомлении его о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2017 №145-12-17/С, составленному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО4 (т.2 л.д.60-70) при исследовании тумбы в ванную производителя ООО «ПроМебель» и согласованного чертежа изготовления, представленного ООО «РусМет», установлено, что предъявленный на экспертизу объект полностью соответствует идентифицирующим признакам, объект экспертизы ООО «РусМет» не эксплуатировался. В объекте экспертизы присутствуют недостатки в виде нарушения величины зазоров и перекоса ящиков в выдвинутом состоянии. Имеет место превышение максимально допустимой величины зазора наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем, предусмотренными ГОСТ 16371-2014. Недостаток является производственным дефектом и подпадает под действие пункта 5.2.2 ГОСТ 16371-2014. Перекос ящика в выдвинутом состоянии является производственным дефектом и подпадает под действие пункта 5.2.4 ГОСТ 16371-2014.

Объекты исследования эксперта и установленные показатели примененных измерительных приборов зафиксированы в фототаблице.

Дополнительно ответчиком представлены пояснения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» по обстоятельствам проведения экспертизы с учетом возражений истца (т.1 л.д.94-98).

По ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении от 16.07.2018 №038-03-00306 (т.1 л.д.149-158) эксперт пришел к выводу, что предъявленная к экспертизе тумба для ванной комнаты имеет дефекты производственного характера вследствие нарушения технологических режимов изготовления изделия, а именно:

1. отклонение прямолинейности столешницы тумбы в виде прогиба в центральной части (величина прогиба составляет 10 мм). Дефект изделий мебели по ГОСТ 20400-2013 п.227. Внешними признаками дефекта является прогиб столешницы. Измерение производилось при помощи строительного уровня, показывающего точное горизонтальное положение;

2. перекос и промежутки между передними стенками (фасадами) выдвижных ящиков. Дефект изделий мебели по ГОСТ 20400-2013 п.273. Внешними признаками дефекта являются: передние стенки (фасады) выдвижных ящиков смещены относительно горизонтальной плоскости, при открывании задевают друг друга, не имеют свободный ход. При этом расхождение передних стенок (фасадов) увеличивается в нижней части и составляет 7 мм.

Согласно заключению судебной экспертизы дефекты тумбы не соответствуют требованиям пунктов 5.2.3, 5.2.2, 5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Перечисленные недостатки влияют на функциональные свойства мебели, являются неустранимыми недостатками, т.к. не дают возможности привести товар в соответствие с условиями договора и эскиза к договору путем проведения мероприятий по устранению дефекта без несоразмерных расходов или затрат времени. Для того, чтобы тумба в ванную была надлежащего качества требуется укрепление конструкции каркаса столешницы, установки дополнительных деталей, что изменит внешний вид тумбы, согласованной на эскизе к договору.

Сведения о методах исследования и примененных измерительных приборах имеются в заключении эксперта.

Выводы экспертов судом проверены и принимаются.

Ответчик при досудебном урегулировании спора и в ходе судебного разбирательства последовательно указывал, что заказчик не согласен на внесение конструктивных изменений в изделие, возражает против каких-либо перегородок и дополнительных креплений. В письме ООО «ПроМебель» от 27.11.2017 имеются сведения о полученном им отказе покупателя от укомплектования товара дополнительной опорой либо цоколем.

Доводы истца опровергаются выводами экспертов и содержанием заключений.

Возражения истца и его несогласие с заключениями экспертов не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Доказательств соответствия изготовленного товара техническим требованиями и условиям договора материалы дела не содержат. Ссылка истца на возможность устранения недостатков товара путем закрепления столешницы к установочному уголку, что является окончанием работ по установке тумбы в ванную, не соответствует материалам дела, в том числе согласованному эскизу товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о поставке ООО «РусМет» товара ненадлежащего качества, наличия неустранимых недостатков товара и, соответственно, наличия у него оснований для предъявления требований в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Факт перечисления покупателем продавцу 63 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар, факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату покупателю уплаченной за товар суммы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования ООО «ПроМебель» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «РусМет» о взыскании 63 000 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений статей 160, 432, 434 ГК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), при несоблюдении письменной формы договора-документа, он может быть признан заключенным с учетом обстоятельств дела при условии принятия стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности.

В рассматриваемом случае до обращения в суд истец заявлял о незаключенности договора купли-продажи от 11.09.2017 №8.

В связи с этим действия сторон по купле-продаже спорного товара следует рассматривать как договор, заключенный на иных условиях.

В ходе судебного разбирательства ООО «РусМет» отказалось от встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2017 №8.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление ООО «РусМет» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и судом принимается.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части встречных исковых требований ООО «РусМет» к ООО «ПроМебель» о расторжении договора от 11.09.2017 №8 подлежит прекращению.

Истцом и ответчиком одновременно заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПроМебель» требования истца о взыскании с ООО «РусМет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 2 Постановления Пленума №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ООО «РусМет» предъявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с предъявлением встречного искового заявления, в том числе на проведение экспертизы для решения вопроса о наличии недостатков товара и причинах их возникновения в сумме 3000 руб. и на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления в размере 2000 руб.

В подтверждение факта несения ООО «РусМет» расходов истцом по встречному исковому заявлению представлены: договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 27.11.2017 №145-12-17/С, заключенный между ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» и ООО «РусМет», квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 №28, выданная адвокатом Белоусовой М.Г., заявления на получение подотчетных сумм от 05.12.2017, от 27.08.2017, расходные кассовые ордера от 05.12.2017 №112, от 27.08.2018 №141.

Факт оказания услуг по проведению экспертизы ООО «РЦЭО» в рамках заключенного договора подтверждается экспертным заключением от 14.12.2017 №145-12-17/С.

Факт оказания услуг по подготовке встречного искового заявления адвокатом Белоусовой М.Г. подтверждается поступившим в арбитражный суд встречным исковым заявлением (вх.№А13-174/2018 от 15.10.2018) с приложенными к нему документами, а также участием Белоусовой М.Г. в судебном разбирательстве по настоящему делу по доверенности от 03.09.2018, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты обществом услуг экспертов и адвоката подтверждается названными кассовыми документами.

Изложенные обстоятельства ответчиком по встречному исковому заявлению ООО «ПроМебель» не оспорены.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, несоразмерности предъявленной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов не усматривается.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы ООО «РусМет» в общей сумме 5000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

ООО «ПроМебель» при обращении в суд платежным поручением от 14.12.2017 №99 (т.1 л.д.68) перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., определенная от суммы иска на дату обращения в суд.

Для оплаты услуг экспертов по заявленному ходатайству ООО «ПроМебель» перечислено на депозит суда 17 280 руб. платежным поручением от 15.06.2018 №58 (т.1 л.д.125), что соответствует счету экспертной организации от 16.07.2018 №900.

В удовлетворении требований истца по основному иску отказано, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Истцом по встречному исковому заявлению ООО «РусМет» при обращении в суд платежными поручениями от 18.09.2018 №406, от 07.11.2018 №468, от 22.01.2018 №4 уплачена государственная пошлина в общей сумме 8000 руб. за рассмотрение одного имущественного и одного неимущественного требования.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований ООО «РусМет» о расторжении договора и о взыскании 63 000 руб. составляет 6000 руб. + 2520 руб. (63 000 руб. х 4%).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, расходы истца по встречному исковому заявлению по уплате государственной пошлины в размере 2520 руб. за рассмотрение исковых требований о взыскании 63 000 руб. следует взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению ООО «ПроМебель» в пользу ООО «РусМет».

В остальной части излишне уплаченную госпошлину в размере 5480 руб. по платежному поручению от 07.11.2018 №468 следует возвратить ООО «РусМет» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 49, 150, 151, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПроМебель» к обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» о взыскании 27 970 руб. 00 коп., требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусМет» удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроМебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМет» задолженность в размере 63 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2520 руб., всего в сумме 68 520 руб.

Производство по делу №А13-174/2018 в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроМебель» о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2017 №8 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5480 руб., перечисленную платежным поручением от 07.11.2018 №468.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова