Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-32244/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32244/17-135-318
06 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ» (119048, г .Москва, ул. Лужники, д.24, стр.9)

к ООО «Компания ПОРТМОЛД» (249032, Калужская обл., г .Обнинск, Киевское шоссе, д.59, оф. 4.22)

о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. и расторжении договора

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.03.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.11.2015г. № 27

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дроболитейный и патронный завод Феттеръ» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания ПОРТМОЛД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. и расторжении договора подряда № 74 от 14.01.2016г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинники исследуемых доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом доводов изложенных в отзыве, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 74, предметом которого является разработка технического задания по образцу истца и изготовление литьевой формы для изделия. Ответчик направил в адрес истца технико-коммерческое предложение от 13.01.2016г. № 233/16 с описанием, сроками изготовления, стоимостью и условиями оплаты.

Согласно спецификации к договору стоимость работ составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3.1. договора после перечисления авансового платежа заказчиком, подрядчик обязуется изготовить форму в течение 120 дней с даты первого авансового платежа. Размер авансового платежа составляет 45% от цены работ ответчика.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, истец в период с 19.02.2016г. по 07.07.2016г. перечислил 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 521 от 19.02.2016г., № 577 от 25.02.2016г., № 620 от 29.02.2016г., № 19993 от 07.07.2016г.

Несмотря на перечисленные истцом денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, к работе не приступил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3.1. договора срок изготовления формы 120 дней с даты получения продавцом первого авансового платежа согласно п. 3.4.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4.1. договора аванс в размере 45% от цены работ заказчик перечисляет в срок не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения технического задания.

На основании вышеизложенного подрядчик должен был приступить к работе и изготовить литьевую форму в течение 120 дней с даты перечисления на его расчетный счет <***> руб. 00 коп., тогда как общая сумма перечисленного аванса составляет 400 000 руб. 00 коп., что не соответствует договору и не может рассматриваться в рамках своевременного и полного исполнения своих обязательств заказчиком.

Таким образом, обязанность подрядчика по выполнению условий договора в срок, предусмотренный п. 1.3.1. договора не наступила, так как заказчик не перечислил аванс в полном объеме.

В соответствии со ст. 702,711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, заказчик, в течение всего срока действия договора не отказывался от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, ссылка истца на ст. 715 ГК РФ признана судом необоснованной, поскольку, как установлено материалами дела, подрядчик выполнил работы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8,12, 309,314, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Дудкин