Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А73-3241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4223/2024
30 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (лично);

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 27АА1584606;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – Гуреева Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А73-3241/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 Гуреева Александра Леонидовича

к Сараевой Екатерине Павловне

о признании сделок недействительными и применении последствий                     их недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 11.09.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий 02.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 23.03.2020, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО6, а также соглашения от 23.03.2023 о внесении изменений в соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО7  В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника: квартиру № 51 по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050310:642); автомобиль НЕФАЗ-4208-24, 2014 г. (вахтовка) (Н892ХВ27), а также восстановить режим общей совместной собственности на имущественные права, вытекающие из договора беспроцентного займа учредителя общества, заключенного 13.04.2015 между ФИО1 со стороны заимодавца и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс») со стороны заемщика на сумму 29 000 000 руб. и имущественные права, вытекающие из договора беспроцентного займа учредителя общества, заключенного 15.06.2015 между ФИО1 со стороны заимодавца и ООО «Экспресс» со стороны заемщика на сумму 12 700 000 руб.

Определением суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.05.2024 и апелляционным постановлением от 18.07.2024, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не исследован период совместного проживания супругов, время заключения договора поручительства, время заключения брачного договора и дополнительных соглашений к нему, а также время расторжения брака. Полагает, что факт дальнейшего совместного использования имущества, вопреки условиям брачного договора, свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления у сторон на исполнение сделки и о том, что действительной целью сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника. Считает, что судами не дана оценка осведомленности супруги должника о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью СК «ВСМ» (далее – ООО СК «ВСМ»), неплатежеспособность которого наступила в декабре 2019 года.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание, что оспариваемое соглашение устанавливает раздел нажитого в браке имущества в равных долях, что соответствует положению статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), следовательно, права кредиторов не нарушаются.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ФИО1, возражая против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2012 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска (номер актовой записи 832).

На основании решения мирового судьи от 10.01.2020 судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска брак между супругами прекращен 11.02.2020 (запись акта о расторжении брака от 11.02.2020 № 130209270000100130007).

Между бывшими супругами ФИО1 и ФИО4 23.03.2020 заключено соглашение разделе общего имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО6, по условиям которого квартира № 51 по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050310:642 (далее - квартира) перешла в личную собственность ФИО4, а автомобиль НЕФАЗ-4208-24, 2014 г. (вахтовка) (Н892ХВ27) (далее - автомобиль) – в собственность ФИО1

23.03.2023 между бывшими супругами ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о внесении изменений в соглашение о разделе имущества между супругами, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО7, согласно которому в соглашение от 23.03.2020 добавлены:

- пункт 2.3 следующего содержания: «Имущественные права, вытекающие из договора беспроцентного займа учредителя общества, заключенного 13.04.2015 между ФИО1 со стороны заимодавца и ООО «Экспресс» со стороны заемщика на сумму 29 000 000 рублей».;

- пункт 2.4 следующего содержания: «Имущественные права, вытекающие из договора беспроцентного займа учредителя общества, заключенного 15.06.15г. между ФИО1 со стороны заимодавца и ООО «Экспресс» со стороны заемщика на сумму 12 700 000 рублей.»;

- пункт 6 следующего содержания: «Настоящим соглашением стороны прекращают режим общей совместной собственности на имущество, указанное в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего соглашения и определяют на него режим общей долевой собственности по 1/2 доле каждому».

Полагая, что в результате заключения соглашения, с учетом внесенных изменений, имущественным правам кредиторов должника причинен вред; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также ссылаясь на злоупотребление сторонами своими правами при заключении соглашений, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения о разделе имущества от 23.03.2020 и соглашения о внесении изменений от 23.03.2023 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды установили, что оспариваемое соглашение с учетом внесенных в него изменений устанавливает раздел нажитого в браке имущества - права требования по договорам займа, в равных долях, что соответствует положению статьи 39 СК РФ; взамен причитающейся ФИО1 ? доли в квартире ФИО4 передала в собственность должника принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль; в результате заключения спорного соглашения от 23.03.2020 на стороне должника осталось имущество общей стоимостью 4 472 804,84 руб., а на стороне ФИО4 - имущество стоимостью 1 515 000 руб., что свидетельствует об отсутствии неравноценности встречного предоставления по сделкам; доказательств наличия у должника на момент заключения соглашений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных кредитных обязательств не представлено; требования единственного кредитора должника, включенного в реестр, основано на обязательствах из поручительства, при этом, требование о возврате кредитных средств выставлено только в феврале 2022 года, т.е. возникли спустя продолжительное время после даты заключения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, имущественные права должника не нарушены, оснований полагать, что оспариваемое соглашение, с учетом внесенных в него изменений, имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на конкурсную массу должника. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А73-3241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко