Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А32-3150/2009

032/2018-28765(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3150/2009
г. Краснодар
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Базык Григория Петровича, в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Племзавод им. Москвича Б.Е.» (ИНН 2340017196, ОГРН 1052322523604), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Базык Г.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-3150/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Племзавод им. Москвича Б.Е.» (далее – должник) Базык Г.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований должника 144 497 рублей 08 копеек единовременно и ежемесячных платежей в размере

4 723 рублей 58 копеек.

Определением от 23.06.2011 суд принял согласие Базык Г.П. на переход к Российской Федерации его требований, вытекающих из причинения вреда здоровью, принял отказ от заявления, производство по заявлению прекратил.

Базык Г.П. обратился с заявлением о разъяснении определения от 23.06.2011 и выдаче исполнительного листа.

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Базык Г.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он лишен возможности получить присужденные ему денежные средства и получать ежемесячные платежи от Министерства финансов Российской Федерации.


В судебном заседании Базык Г.П. повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суды пришли к выводу, что заявление о разъяснении судебного акта подано в целях выдачи арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), исполнительного листа, в отношении требований о возмещении вреда здоровью, перешедших к Российской Федерации, и не содержит доводов, указывающих на наличие неясности содержания определения от 23.06.2011. Суды обоснованно отказали в разъяснении судебного акта, поскольку мотивировочная и резолютивная части определения от 23.06.2011 не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. В силу пункта 2 названной статьи с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.


В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» разъяснил, что соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, Базык Г.П. вправе обратиться в суд общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством, с иском о взыскания капитализированных платежей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, предоставив соответствующие судебные акты о взыскании с должника денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и определение от 23.06.2011 по настоящему делу, которым суд принял согласие Базык Г.П. на переход к Российской Федерации его требований, вытекающих из причинения вреда здоровью.


Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной

жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А32-3150/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко