Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А56-102267/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102267/2018
17 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ГП «Пригородное ДРСУ № 1».

к ООО НордСтройТранс»

о взыскании 376.95102 коп.

при участии

от истца – представитель ФИО2 (дов № 1696/1 от 09.01.2019)

от ответчика – представитель ФИО3 (дов от 25.06.2018)

установил:

ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГП «Пригородное ДРСУ № 1» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НордСтройТранс» (далее Ответчик) о взыскании ущерба в размере 376.951 руб. 02 коп., процентов в размере 17.905 руб. 17 коп., а также 10.897 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с Ответчика ущерб в размере 673.961 руб. 02 коп., процентов в размере 32.013 руб. 15 коп., а также 10.897 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.


Истец требования поддерживает в полном объеме, полагает, что это гарантийные обязательства

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, говорит о том что отсутствует причинно-следственная связь.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца неосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 года на участке (км 7+150) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Колтуши» произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном ДТП столкнулись два автомобиля марки Исудзу с г.р.з. №Т531РС 98, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО4, под управлением ФИО5 и а/м марки ГАЗ 27471-0000010-01 с г.р.з. №В411АЕ 178, принадлежащий на праве собственности ООО «Хлебтранс СПБ», под управлением ФИО6

В момент ДТП произошло возгорание автомобилей, в результате чего, транспортным средствам были причинены повреждения.

Виновными в ДТП участники не признаны. Согласно административно-процессуальным документам, составленным по факту случившегося, ДТП произошло по причине наезда автомобиля Исудзу на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего, автомобиль занесло с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем ГАЗ 27471-0000010-01. Сотрудниками ГИБДД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в непосредственной близости от места ДТП, было обнаружено и зафиксировано разрушение верхнего и нижнего слоя асфальтного покрытия (выбоина: длина - 110 см.; ширина - 120 см.; глубина - 20 см.), по утверждению ФИО5, ставшее причиной ДТП.

ООО «Хлебтранс СПб» обратилось в экспертную организацию ООО «Авто-АЗМ» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом эксперта № 13933/41/С6 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ГАЗ 27471-0000010-01 с г.р.з. №В411АЕ 178 составила 366.409 рублей.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является организация осуществляющая содержание автомобильной дороги, за восстановлением нарушенного права (возмещение ущерба) ООО «Хлебтранс СПб» обратилось с искомыми заявлениями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградское области.

Рассмотрев дело №А56-24393/2017 в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2017г. вынес решение, которым удовлетворил требования ООО «Хлебтранс СПб» к ГП «Всеволожское ДРСУ», в части взыскания суммы материального ущерба в размере 366.409 рублей 02 коп. и расходов на оплату госпошлины в сумме 10 542 рубля.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 14.12.2017г. по делу №А56-24393/2017, названное выше Решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что у него возник материальный ущерб в размере 376.951 рубль 02 коп.

По смыслу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Государственного контракта №0073 от 08 июля 2013 года (далее – Контракт №0073) заключенного между заказчиком Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – КДХ ЛО, Третье лицо) и исполнителем ООО «НордСтройТранс» (далее – ООО «НСТ», Ответчик), с июля по август 2013 года, был выполнен ремонт участка автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Колтуши» с км 2+100 по км 7+290.

На законченный ремонтом участок автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Колтуши» км 2+100 - км 7+290 Ответчиком была дана гарантия, подписан Гарантийный Паспорт. В соответствии с гарантийным паспортом и положениями статьи 9 Контракта ООО «НСТ» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течении гарантийного срока.

В гарантийном паспорте указано, что Гарантийный срок на результат выполненного ремонта составляет: на верхний слой асфальтного покрытия (5 см) - 4 (четыре) года; на нижний слой покрытия (6 см) - 5 лет; на основание дорожной одежды 6 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. с даты приемки Заказчиком (КДХ ЛО) законченных работ на объекте. Акт приемки законченных работ был подписан сторонами 12 сентября 2013 года.

Как указано в гарантийном паспорте, Исполнитель ООО «НСТ» несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Государственным контрактом №0073 и настоящим Гарантийным паспортом. Т.е. ООО «НСТ» несет имущественную ответственность за образовавшиеся в пределах гарантийного срока, дефекты асфальтного покрытия на отремонтированном участке а/д и обязано своевременно за свой счет устранять их в период своих гарантийных обязательств, до сентября 2017 года.

Согласно п.9.5.9. Контракта, при определении видов дефектов, стороны руководствуются справочниками «Справочная энциклопедия дорожника», 2004г. /под.ред. ФИО7 и «Справочник дорожных терминов», 2005 г. / под.ред. ФИО8.

Исходя из пункта 6.2 «Справочной энциклопедии дорожника» следует, что выбоины (ямочность) это - местные разрушения покрытия глубиной 20-100 мм и более с резко очерченными краями. Причины выкрашивания покрытий и образования выбоин во многом совпадают. Они возникают прежде всего из-за недостаточной связи между минеральными материалами и органическим вяжущим, недоуплотнения покрытия, загрязнения, использования недоброкачественных материалов (пережог асфальтобетонной смеси, попадание необработанного щебня или песка в смесь и т.д.).

Согласно административно-процессуальным документам составленным по факту ДТП, размер ямы (выбоины), ставшей причиной ДТП составил: глубина – 20 см, ширина – 120 см, длина – 110 см.

Выбоина с указанными параметрами, ставшая причиной ДТП с участием автомобилей Исудзу с г.р.з. №Т531РС 98 и а/м марки ГАЗ 27471-0000010-01 с г.р.з. №В411АЕ 178, образовалась в период гарантийного обслуживания, на гарантийном участке автомобильной дороги (км 7+150).

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Относительно довода Истца о том, что причиной образования выбоины в дорожномпокрытии, ставшей причиной ДТП и как следствие причиной возникновения у Истцаматериального ущерба, явилось ненадлежащее качество выполненных Ответчиком работ по государственному контракту № 0073 от 08 июля 2013 года (далее - «контракт-1»), заключенному Ответчиком с Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - «КДХ ЛО»), суд полагает, что КДХ ЛО приняло работы по контракту-1 от Ответчика без возражений, что подтверждается Актом приемки законченных работ от 12.09.2013г. в соответствии с которым, на основании предъявленной документации и осмотра автодороги в натуре, контрольных измерений и испытаний приемочной комиссией установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги Санкт-Петербург - Колтуши км 2+ЮО - км 7+290 во Всеволожском районе Ленинградской области выполнены в полном объеме в соответствии с дефектной ведомостью, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ. Обращаем внимание суда на то, что указанный акт приемки подписан, в том числе, представителем Истца ФИО9

Ссылка Истца на некачественно выполненные работы Ответчиком по контракту-1 является несостоятельной.

Что касается довода Истца об уклонении Ответчика от исполнения взятых на себя по контракту-1 гарантийных обязательств по устранению дефектов дорожного покрытия:

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 125 от 20.03.2015г., согласно которого Истец потребовал устранить образовавшиеся дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в рамках гарантийных обязательств Ответчика по контракту-1.

По итогам рассмотрения указанного письма Ответчик уведомил Истца письмом исх. №10 от 24.03.2015 о том, что причиной разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Санкт-Петербург - Колтуши км 2+100 - 7+290 км, исключающей ответственность Ответчика, является сверхнормативная нагрузка на верхний слой асфальтобетонного покрытия.

Так, согласно п. 1.2 СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», расчетная интенсивность движения для автомобильных дорог 2 категории регионального значения, к которым относится автомобильная дорога «Санкт-Петербург - Колтуши», составляет от 6000 до 14000 авт/сут.

При этом, согласно справки № 959 от 24.12.2013 года, выданной Истцом Ответчику, интенсивность движения на указанном участке дороги составляет 30536 авт/сут, что более чем в 2 раза превышает установленный СНИП 2.05.02-85 норматив для данной категории дорог.

В этом же письме Ответчик указал Истцу на необходимость в соответствии с положениями контракта-1 создать специальную комиссию для определения причин возникновения разрушения асфальтобетонного покрытия.

Условия ответственности Ответчика за выполненные им работы по контракту-1 регулируются положениями контракта-1, заключенного между Ответчиком и КДХ ЛО. При этом, Истец стороной контракта-1 не является.

Так, в соответствии с условиями раздела 9 контракта-1 Ответчик обязан устранить за свой счёт недостатки в результатах работ по контракту-1, выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока (для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия - 4 года).

В соответствии с п. 9.3 конракта-1 основанием возникновения гарантийных обязательств является заключение комиссии, созданной в соответствии с условиями контракта-1.

Пункты 9.4 и 9.5 контракта-1 регламентируют порядок действий, необходимых для составления указанного заключения комиссии.

В частности, КДХ ЛО в силу указанных договорных обязательств должно создать специальную комиссию, которая должна составить Акт обследования, являющийся основанием для возникновения гарантийного обязательства.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные и/или какие-либо иные правоотношения, регулирующие ответственность Ответчика перед Истцом и третьими лицами за работы, выполненные по контракту-1, поскольку: указанный контракт-1 заключен между Ответчиком и КДХ ЛО (Истец не является стороной данного контракта);

контракт-1 содержит специальную процедуру, согласно которой у Ответчика возникают гарантийные обязательства перед КДХ ЛО.

Таким образом, в случае, если бы у Ответчика и возникли гарантийные обязательства, то они возникли бы только по контракту -1 перед КДХ ЛО, а не перед Истцом.

С учетом вышеизложенного единственным основанием для возникновения у Ответчика гарантийных обязательств перед КДХ ЛО по контракту-1 является создание специальной комиссии и составление акта обследования.

При этом, КДХ ЛО не уведомляло Ответчика о возникновении разрушений на участке дороги, не выдавало Ответчику предписаний об устранении последствий разрушения асфальтобетонного покрытия дороги в соответствии с гарантийными обязательствами по факту повреждения дорожного полотна, послужившего причиной ДТП, предусмотренная контрактом-1 комиссия КДХ ЛО не созывалась, акт обследования не составлялся, в связи с чем указанное повреждение автомобильной дороги не подпадает под гарантийный случай в установленном контраком-1 порядке.

Впоследствии КДХ ЛО, в соответствии с условиями контракта-1, была создана специальная комиссия и составлен Акт обследования от 26 мая 2016 года, который не содержит информации о наличии на км 7+150 автомобильной дороги Санкт-Петербург - Колтуши выбоин и иных разрушений автомобильной дороги, которые могли быть причиной ДТП, что также подтверждено и самим Истцом в исковом заявлении.

Согласно государственного контракта № 0121 от 01.04.2016г. на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском и Кировском районах Ленинградской области на 2016г. и 1,2 квартал 2017г., заключенного между Истцом и ПСУ «Ленавтодор» (далее - «контракт-2»), Истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском и Кировском районах Ленинградской области, включая региональную автомобильную дорогу СПб - Кслтуши (начало 0 + ООО км, конец 10 + 100), для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по региональным дорогам.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта-2 начало срока действия контракта-2 - 01 апреля 2016 года, окончание - 30 июня 2017 года.

В соответствии с п.п. 7.1.1, 7.1.3, 7.10 контракта-2 Истец обязан поддерживать установленный условиями контракта уровень содержания дорог для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, организовать и осуществлять ежедневно, а в особых случаях, круглосуточный мониторинг состояния дорог, принимать меры к устранению деформаций и повреждений элементов дороги, ликвидации возникших препятствий для нормального движения автомобильных транспортных средств.

Согласно п. 7.1.3. контракта-2 на Истца возложена обязанность организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) для осуществления ежедневного мониторинга состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров.

Истец на основании указанного пункта обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ДПС с обязательным выполнением фото и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с техническим заданием к контракту-2.

В соответствии с п. 1.4 контракта-2 и п. 2.4. приложения №3 к техническому заданию контракта-2 именно на Истца возложена обязанность устранять деформации и повреждения дорожного покрытия, в том числе асфальтобетонного, на всем участке переданной на обслуживание дороги, круглогодично по потребности.

Таким образом, Истец при обнаружении деформации во время ежедневного осмотра службой ДПС либо в случае обращения к Истцу органов ГИБДД должен был отразить указанный факт в журнале ДПС, а также уведомить об этом КДХ ЛО.

Поскольку КДХ ЛО не обращалось к Ответчику с предписанием об устранении последствий разрушения части автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а также отсутствует акт обследования от специальной комиссии, созданной КДХ ЛО, подтверждающий причины разрушения асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют правовые основания для возникновения гарантийных обязательств Ответчика.

В соответствии с п. 2.10 контракта-2 не допустим застой воды на проезжей части.

При этом, согласно составленному ГИБДД по факту ДТП акту выявленных недостатков в содержании дорог от 28.04.2016г. (приложен Истцом к исковому заявлению), яма, явившаяся причиной ДТП, была залита водой, что не позволило водителю обнаружить возникшую для движения опасность и избежать ДТП и, соответственно, предотвратить возникновение материального ущерба.

Данный факт также подтверждает ненадлежащее выполнение Истцом своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасного движения по ней транспортных средств.

В силу п. 10.1.11 контракта-2 Истец несет полную материальную и иные виды ответственности за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу).

Входе рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-24393/2017 по иску ООО «Хлебтранс СПб» к ГП «Всеволожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом был направлен запрос на который получен ответ ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (письмо от 07.11.2016г. № 89/10130, находящееся в материалах указанного дела), согласно которого ответственность за состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, несет ГП «Всеволожское ДРСУ» (Истец), что отражено в решении суда от 03.07.2017г., оставленном без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017г.

Как указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017г. по делу № А56-24393/2017 «Ссылка ГП «Всеволожское ДРСУ» на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО «НордСтройТранс» (подрядчик, выполнявший ремонт спорного участка дороги), является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению».

С учетом вышеизложенного, причиной ДТП, повлекшей возникновение материального ущерба, является невыполнение Истцом условий контракта-2, согласно которого именно на Истца возложена обязанность своевременно устранять деформации и повреждения дорожного покрытия, а также обеспечивать безопасность движения на обслуживаемой Истцом дороге.

При этом, как было указано выше, выполненные Ответчиком работы по контракту-1 приняты КДХ ЛО без замечаний, специальная комиссия, созданная впоследствии КДХ ЛО, согласно составленного ей Акта обследования от 26 мая 2016г. не выявила на км 7+150 автомобильной дороги Санкт-Петербург - Колтуши выбоин и иных разрушений автомобильной дороги, которые могли быть причиной ДТП, недостатки в работе, выполненной Ответчиком, влекущие обязательство Ответчика по возмещению вреда, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее выполнение Истцом своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасного движения по ней транспортных средств, а также то, что указанное повреждение автомобильной дороги не подпадает под гарантийный случай в установленном контраком-1 порядке, отсутствуют недостатки в работе, выполненной Ответчиком, влекущие обязательство Ответчика по возмещению вреда, вина Ответчика в причинении убытков отсутствует.

Суд полагает, что Ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту-1. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и возникшим в результате ДТП ущербом, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ГП «Всеволожское ДРСУ» по делу № 33-3204/2018 по иску ФИО4 пришла к выводу о том, что ответственным лицом за обеспечение сохранности автомобильных дорог в спорный период времени и, соответственно за причинение ущерба ФИО4 является именно ГП «Всеволожское ДРСУ».

Кроме того, в Апелляционном определении Ленинградского областного суда от 11.07.2018г. по делу № 33-3204/2018 указано:

«Поскольку третье лицо несет ответственность по обязательствам, принятым им на себя по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающем создание специальной комиссии, составление акта обследования, являющегося единственным основанием для возникновения гарантийных обязательств третьего лица, а также поскольку между ответчиком и третьим лицом отсутствуют договорные и какие-либо иные правоотношения, регулирующие ответственность ООО «НСТ» перед ответчиком и третьими лицами, оснований для возложений имущественной ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «НСТ» судебная коллегия не усматривает».

Имеется судебное решение опровергающее позицию истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.