Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А63-1799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1799/2021
г. Ставрополь
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владикавказ, к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, Ставропольского края, о взыскании 399 600 руб. предоплаты, 3 018 руб. процентов, 11 025 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца- представителя ФИО2.(доверенность от 04.06.2021), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» (далее- ООО «МСК Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее- ООО «Квант», ответчик)о взыскании 399 600 руб. предоплаты, 3 018 руб. процентов, 11 025 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по счетам от 20.10.2020 № 127, от 29.10.2020 № 128.

Истец в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании 02.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено отсутствие сторон. Истец через канцелярию суда представил в материалы дела уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит взыскать с ответчика 399 600 руб. сумму предварительной оплаты, 2 972 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 20.01.2021, 11 052 руб. госпошлины.

Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определения суда, направленные по адресу ООО «Грин», отделением связи возвращены, на конвертах имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту – (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, на основании выставленных ООО «Квант» счетов на оплату от 20.10.2020 № 127, от 29.10.2020 № 128, ООО «МСК Инжиниринг» произвело предоплату в размере 399 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 № 1042, от 28.10.2020 № 1056, от 29.10.2020 №1066, от 10.11.2020 №1083.

ООО «Квант» гарантийным письмом обязалось поставить товар 17.11.2020 года.

Однако ответчик товар (труба ПЭ-100 110х 6.6 мм, SDR 17, бухта 100м, питьевая, труба ПЭ-100 110х5.3 мм, SDR 21, бухта 12 м, техническая) в адрес истца не поставил, денежные средства не вернул.

ООО «МСК Инжиниринг» направило претензию от 09.12.2020 исх. 247 с требованием вернуть уплаченные денежные средства, претензию оставлена без ответа.

Невозврат суммы в размере 399 600 руб. послужило основанием для обращения с иском в суд.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Кодекса).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности счета на оплату от 20.10.2020 № 127, от 29.10.2020 № 128, платежные поручения от 22.10.2020 № 1042, от 28.10.2020 № 1056, от 29.10.2020 №1066, от 10.11.2020 №1083, гарантийное письмо от 13.11.2020 суд, установил, что ООО «Квант» допустило существенное нарушение обязательств в виде не поставки товара, считает что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты.

Признавая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара существенным нарушением, суд, учел, что из согласованных между сторонами условий предполагалась поставка труб. Поставка товара не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорной суммы денежных средств истцу (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 399 600 руб. - сумму предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.11.2020 по 20.01.2021 в размере 2 972 руб. 25 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов признал его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 руб. 25 коп. за период с 18.11.2020 по 20.01.2021.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 600 руб. сумму предварительной оплаты, 2 972 руб. 25 коп. процентов,

11 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владикавказ, из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.2021 № 61.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев