Решение от 30 января 2025 г. по делу № А56-107112/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107112/2024
31 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Инжиниринг" (197022, <...>, литер А, офис 802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью СК "АСК" (630096, <...> зд. 60Г, офис 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 04.12.2024,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелстон Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "АСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и неустойки в размере 3 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 000 000 руб. и неустойку в размере 6 850 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мелстон Инжиниринг» (Заказчик) и ООО СК «АСК» (Подрядчик)  были заключены следующие Договоры подряда (далее - Договоры подряда), по условиям которых Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах, а истец обязался выполненные работы принять и оплатить.

- Договор подряда № 1/СМР-АСК-2022 от 27.06.2022 г. на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС№1, по адресу: <...>, корп.;

- Договор подряда № 131 /СМР-АСК-2022 от 27.06.2022 г.  на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС № 131 по адресу: <...>.;

- Договор подряда № 49/СМР-АСК-2022 от 27.06.2022г. на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС № 49  по адресу: <...>.

-Договор подряда № 5/СМР-АСК-2022 от 27.06.2022г. на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС № 5 по адресу: <...>.

В счет выполнения работ по Договорам подряда Ответчику выплачены авансовые платежи, а именно:

- по Договору подряда № 1/СМР-АСК-2022 от 27.06.2022 г. на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС№1, по адресу: <...>, Заказчиком выплачен аванс в сумме 4 785 737,51 руб. (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь рублей 51 копейка), в т.ч. НДС (20%);

- по Договору подряда № 131 /СМР-АСК-2022 от 27.06.2022 г.  на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС № 131 по адресу: <...>.,  Заказчиком выплачен аванс в сумме  9 433 725,65 руб. (девять   миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот двадцать пять рублей  65 копеек), включая НДС (20%);

-по Договору подряда № 49/СМР-АСК-2022 от 27.06.2022г. на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС № 49  по адресу: <...>., Заказчиком выплачен аванс в сумме 5 683 524,46 руб. (пять  миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи  пятьсот двадцать четыре рубля  46 копеек), включая НДС (20%);

-по Договору подряда № 5/СМР-АСК-2022 от 27.06.2022г. на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС № 5 по адресу: <...>, Заказчиком выплачен аванс   в сумме 10 097 777,98 руб. (десять  миллионов  девяносто семь тысяч семьсот семьдесят семь рублей  98 копеек), включая НДС (20%). 

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

            01.06.2024г.  между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение (далее - Соглашение) в соответствии с которым Стороны договорились перераспределить авансовые платежи, выплаченные по Договорам подряда.  

В соответствии абз.5 п.1. Соглашения, общая сумма выплаченных по Договорам подряда авансов, подлежащих перераспределению составляет 30 000 765,60 руб. (тридцать миллионов семьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек), в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п.2. Соглашения, авансовые платежи, в сумме 30 000 765,60 руб. (тридцать миллионов семьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек), в т.ч. НДС (20%) перераспределяются в счет выполнения работ по Договору подряда № 107/2 от 19.11.2021г. на выполнение комплекса работ по Техническому перевооружению Объекта(-ов): Площадка нефтебазы по хранению нефти и нефтепродуктов г. Томск (Томская нефтебаза).  

 В соответствии с п.3. Соглашения остаток задолженности Подрядчика перед Заказчиком по Договору подряда № 1/СМР-АСК-2022 от 27.06.2022 г. на выполнение работ по реконструкции «под ключ» объекта: АЗС№1, по адресу: <...> составляет 5 000 000,00 руб. (пять   миллионов  рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%), в виде суммы основного долга по возврату неотработанного  аванса.

В соответствии с п.4. Соглашения  Подрядчик обязался погасить остаток задолженности по Договору подряда № 1/СМР-АСК-2022 от 27.06.2022 г. в размере 5 000 000,00 руб. (пять   миллионов  рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%),  в  порядке и сроки, установленные в Графике погашения задолженности (Приложение №1 к Соглашению), с назначением платежа: «погашение задолженности по соглашению о перераспределении авансовых платежей».

Подписывая Соглашение от 01.06.2024 о перераспределении авансовых платежей Ответчик гарантировал Истцу возврат 5 000 000 руб.00 коп. по Соглашению, в то время как общий размер задолженности Ответчика по Договорам.

Однако, обязательство Ответчика  по Соглашению о погашении остатка задолженности  было не выполнено. 

В соответствии с 5. Соглашения, в случае нарушения Подрядчиком исполнения обязательств по погашению задолженности, установленной  в Графике погашения задолженности, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% (одного процента) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение условий Соглашения в размере 6 850 000 руб. за период с 26.07.2024 по 09.12.2024.

В случае просрочки погашения задолженности (отступления от графика погашения задолженности) свыше 10 календарных дней Заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд с требованием досрочного возврата всей суммы долга  и неустойки за просрочку погашения задолженности.

27.08.2024г. Ответчику направлена Претензия (Исх. МИ-24/IV-572) c требованием выплатить задолженность по Соглашению.  Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  настоящим исковым требованием.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 60 692 506,63 руб.

В связи увеличением  стоимости работ по Договорам (без изменения объема выполняемых по Договорам работ) долговая нагрузка Ответчика перед Истцом по Договорам  уменьшилась  с 60 692 506 руб. 63 коп.  до 11 046 130 руб. 13 коп. (Акт сверки от 30.06.2024г.).

Согласно графику погашения задолженности (Приложение №1 к Соглашению) погашение задолженности должно было производиться ответчиком равными платежами в период с 25.07.2024 по 25.12.2024.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, возражений относительно суммы долга ответчиком не заявлено, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ставку неустойки в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 425 000 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "АСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Инжиниринг" 5 000 000 руб. долга, неустойку в размере 3 425 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 271 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "АСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.