Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А46-1599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1599/2018
06 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 013 990, 65 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 530 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 19.12.2017 № 33 АА 1361237),

от ИП ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 03.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 10 013 990, 65 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04.

ИП ФИО3 предъявлен встречный иск, уточненный в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества, подлежащего возврату в связи с признанием недействительной сделкой соглашения от 14.05.2015 об отступном, заключенного между ИП ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ИП ФИО2 удовлетворен, с ИП ФИО3 взыскано 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04. Встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен полностью, с ИП ФИО2 взыскано 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества. По результатам судебного зачета с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 243 991 руб. С предпринимателей взысканы в федеральный бюджет соответствующие суммы государственной пошлины, подлежащие уплате в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1599/2018 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ИП ФИО2 41 850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет отменены. В отмененной части принят новый судебный акт, исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

08.11.2018 финансовый управляющий ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018.

Определением от 12.11.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2018.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 года по делу № А46-7960/2015 ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, Адрес: 644046, <...>, дата рождения 30.08.1954, место рождения г. Омск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 года по делу № А46-7960/2015 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 года по делу № А46-7960/2015 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца (до 10.02.2019).

В рамках дела о банкротстве № А46-7960/2015 судом рассматривалась обоснованность требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сеть Электро») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 59 200 851 руб. 15 коп., которая возникла на основании договора поставки № 4/09-10 от 01.09.2010.

В рамках исполнения названного договора, в период с 13.10.2014 по 22.04.2015 ООО «Сеть Электро» был поставлен товар на общую сумму 54 053 244 руб. 39 коп. по следующим товарным накладным: № СЭ-03437 от 13.10.2014 на сумму 2 717 231 руб. 41 коп.; № СЭ-03442 от 20.10.2014 на сумму 1 707 344 руб. 92 коп.; № СЭ-03447 от 27.10.2014 на сумму 581 978 руб. 07 коп.; № СЭ-03738 от 01.11.2014 на сумму 1 564 589 руб. 66 коп.; № СЭ-03742 от 10.11.2014 на сумму 1 612 226 руб. 59 коп.; № СЭ-03746 от 17.11.2014 на сумму 1 729 409 руб. 76 коп.; № СЭ-03750 от 24.11.2014 на сумму 1 565 661 руб. 28 коп.; № СЭ-03880 от 01.12.2014 на сумму 1 646 066 руб. 75 коп.; № СЭ-03884 от 08.12.2014 на сумму 1 816 881 руб. 50 коп.; № СЭ-03887 от 15.12.2014 на сумму 3 238 512 руб. 89 коп.; № СЭ-03892 от 22.12.2014 на сумму 2 691 408 руб. 76 коп.; № СЭ-03894 от 29.12.2014 на сумму 1 366 420 руб. 84 коп.; № 33 от 02.02.2015 на сумму 7 091 945 руб. 14 коп.; № СЭ-00536 от 01.04.2015 на сумму 1 251 537 руб. 64 коп.; № 32 от 01.04.2014 на сумму 14 руб. 16 коп.; № 16 от 07.04.2015 на сумму 1 639 979 руб. 48 коп.; № 17 от 07.04.2015 на сумму 587 542 руб. 68 коп.; № 18 от 07.04.2015 на сумму 1 075 869 руб. 73 коп.; № 19 от 07.04.2015 на сумму 1 260 532 руб. 47 коп.; № 20 от 07.04.2015 на сумму 1 470 921 руб. 15 коп.; № 21 от 07.04.2015 на сумму 1 199 155 руб. 48 коп.; № 22 от 07.04.2015 на сумму 1 699 144 руб. 45 коп.; №24 от 07.04.2015 на сумму 1 701 377 руб. 47 коп.; № 25 от 07.04.2015 на сумму 1 552 157 руб. 19 коп.; № 26 от 07.04.2015 на сумму 1 413 577 руб. 3 А46-7960/2015 81 коп.; № 28 от 07.04.2015 на сумму 1 358 758 руб. 38 коп.; № СЭ-00537 от 13.04.2015 на сумму 741 251 руб. 90 коп.; № СЭ-00540 от 20.04.2015 на сумму 1 161 614 руб. 57 коп.; № 35 от 22.04.2015 на сумму 6 610 132 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу № А46-7960/2015 требование ООО «Сеть-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 59 200 851 руб. 15 коп., из которых 53 441 525 руб. 49 коп. - основной долг, 5 759 325 руб. 66 коп. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением от 07.08.2018 года по делу № А46-7960/2015 договор поставки № 4/09-10 от 01.09.2010, заключенный между ООО «Сеть Электро» и ИП ФИО2, в части поставки в период с 13.10.2014 по 22.04.2015 товара на сумму 53 441 525 руб. 49 коп. признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После рассмотрения указанного выше спора, финансовым управляющим установлено, что товар, поименованный в товарных накладных № 18 от 07.04.2015; № 20 от 07.04.2015; № 21 от 07.04.2015; № 22 от 07.04.2015; № 24 от 07.04.2015; № 26 от 07.04.2015; № 28 от 07.04.2015, подтверждающих поставку ООО «Сеть Электро» товара ИП ФИО2, и товар, поименованный в товарных накладных №№ 6-12 от 08.04.2015, подтверждающих поставку ИП ФИО2 товара ИП ФИО3, идентичны: в соответствующих товарных накладных имеется полное совпадение по ассортименту по каждой позиции, количеству позиций товара, количеству товара в каждой позиции, совпадают порядковые номера каждой позиции товара.

Обстоятельство отсутствия поставки ООО «Сеть Электро» к ИП ФИО2 товара по товарным накладным: № 18 от 07.04.2015; № 20 от 07.04.2015; № 21 от 07.04.2015; № 22 от 07.04.2015; № 24 от 07.04.2015; № 26 от 07.04.2015; № 28 от 07.04.2015 указывает на отсутствие такого товара у ИП ФИО2 и невозможность (мнимость) поставки этого товара ИП ФИО3 по договору поставки № 06/04 от 06.04.2015 в соответствии с товарными накладными №№ 6-12 от 08.04.2015 года.

Вновь открывшимся обстоятельством в данном случае выступает факт отсутствия поставки товара ИП ФИО2 (установленный решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 года по делу № А46-7960/2015) и невозможности дальнейшей поставки товара ИП ФИО3 08.04.2015. На момент рассмотрения спора в рамках дела № А46-1599/2018 финансовый управляющий не располагал сведениями о данных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

ФИО2 представил в материалы дела объяснения, указал на отсутствие возражений по существу требования, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 поддержал отзыв на заявление, просил удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для отмены решения финансовый управляющий указал на отсутствие поставки товара ИП ФИО2 (факт, установленный решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 года по делу № А46-7960/2015) и невозможности дальнейшей поставки товара ИП ФИО3

Исходя из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд находит заявление финансового управляющего ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018 подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова