Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-19504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19504/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (ИНН 2511065555, ОГРН 1092511002297, дата государственной регистрации 18.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2011)

о взыскании 638 713 рублей 40 копеек

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2018 сроком до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Надежда" о взыскании 488 200 рублей основного долга; 150 513,40 рублей неустойки по п. 8.2 договора за период с 02.12.2017 г. по 14.09.2018 г., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.09.2018 г. по день фактического погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал в обоснование, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору предоставления товарного кредита №37 Е 2017 от 19.05.2017, в связи с чем за ответчиком числится заявленная к взысканию задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.05.2017 между ООО «ПримАгро» (Кредитором) и ООО «Новая Надежда» (Заемщиком) заключен договор предоставления товарного кредита № 37 Е 2017, согласно которого Кредитор обязался предоставить Заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору, а Заемщик обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификации.

По условиям п.6. договора, Заемщик обязан известить Кредитора о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и/или об упаковке Товара в 30-дневный срок с даты приемки Товара.

В пункте 8.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), Заемщик обязан оплатить пеню в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В спецификации № 1 от 19.05.2017 стороны согласовали следующие условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров на общую сумму 413 000 рублей.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору и спецификации № 1 от 19.05.2017, осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму общую 413 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами – фактурами № 322 от 26.05.2017 на сумму 371 000 рублей, № 375 от 06.06.2017 на сумму 42 000 рублей.

В Спецификации № 2 от 30.06.2017 стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров на общую сумму 475 200 рублей.

Во исполнение условий договора и спецификации № 2 от 30.06.2017 осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму общую 475 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами счетами – фактурами № 512 от 30.06.2017 на сумму 288 000 рублей, № 563 от 10.07.2017 на сумму 187 200 рублей.

Всего, в рамках исполнения в рамках исполнения обязательств по договору и спецификаций № 1 от 19.05.2017, № 2 от 30.06.2017 истец осуществил поставку товара на 888 200 рублей.

В пункте 3 спецификаций № 1 от 19.05.2017, № 2 от 30.06.2017 сторонами установлены следующие условия оплаты: 100% до 01 декабря 2017 г.

Однако оплата принятого товара ответчиком произведена частично, в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения № 67 от 27.12.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Новая Надежда» перед ООО «ПримАгро» составляет 488 200 рублей.

03.08.2018 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки Продавец-Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, оплата за поставленный товар согласована сторонами в пункте 3 спецификаций № 1 от 19.05.2017, № 2 от 30.06.2018, согласно которому оплаты товара производится в 100% до 01.12.2017.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что согласно условиям договора предоставления товарного кредита №37 Е 2017 от 19.05.2017 и вышеуказанных спецификаций, ООО «ПримАгро» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 888 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно материалом дела, платежным поручением №67 от 27.12.2017 ответчик произвел оплату товара в сумме 400 000 рублей, тем самым исполнив частично обязательство по 100% оплате товара.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в сроки, установленные п. 3 спецификаций № 1 от 19.05.2017, № 2 от 30.06.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга в размере 488 200 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара наступил, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорных сроков оплаты товара, истец начислил неустойку в сумме 150 513 рублей 40 копеек за период с 02.12.2017 по 14.09.2018, которое также признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение пеню в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2 договора), факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора и норм действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении не заявлено.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 150 513 рубля 40 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.09.2018 г. по день фактического погашения задолженности суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску, с учетом отказа от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца, которое совершено после принятия настоящего искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" 488 200 рублей основного долга; 150 513 рублей 40 копеек неустойки за период с 02.12.2017 г. по 14.09.2018 г., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.09.2018 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Надежда" в доход федерального бюджета 15 774 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.