Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-58096/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58096/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных новостей» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 25А, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» (место нахождения: 191144, <...>, лит. З, пом. 23-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности от 14.11.2019),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных новостей» (далее – ООО «АФН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» (далее – ООО «КГП «Бебеля», ответчик) об истребовании у ответчика из незаконного владения следующего имущества общей стоимостью 267 000 руб.: фара левая Mercedec-Benz w222 2229068602 в количестве 1 шт. стоимостью 92 000,00 руб.; фара правая Mercedec-Benz w222 2229061402 w222 2229068602 стоимостью 92 000,00 руб.; насос ГУР 7P6422154A VAG в количестве 1 шт. стоимостью 13 000,00 руб.; механизм изменения фаз ГРМ 3.2 FSI ВЫПУСКНОЙ 06E109084M в количестве 2 шт. стоимостью 15 000,00 руб.; генератор 12317603779 BMW 06E109084M в количестве 2 шт. стоимостью 30 000,00 руб.; жидкость ГУР 83290429576 BMW в количестве 5 шт. стоимостью 5 000,00 руб.; интеркулер 06E145621M VAG в количестве 1 шт. стоимостью 9 000,00 руб.; моторчик привода заслонок 5Q0253692 VAG в количестве 1 шт. стоимостью 6 000,00 руб.; аккумулятор BOSH BATTERY S4 0092S40210 в количестве 1 шт. стоимостью 5 000,00 руб.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление после устранения обстоятельств для оставления без движения принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 29.10.2020.

Определением от 29.10.2020 на основании статей 136, 137 АПК РФ судебное разбирательство по делу назначено на 12.11.2020.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между ООО «КГП «Бебеля» (арендодатель) и ООО «АФН» (арендатор) 02.12.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 57 (далее – Договор).

Как следует из пунктов 1.1. и 1.2 Договора, арендодатель передал, а арендатор принял для использования по офис нежилое помещение площадью 36,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. З, пом 24-Н, офис 346 (далее – Помещение).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок аренды определен с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Пунктом 5.2 Договора определено, что любая из сторон Договора может расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону Договора не позднее, чем за месяц.

20.04.2020 ООО «АФН» направило в адрес ООО «КГП «Бебеля» заявление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.04.2020 со ссылкой на неопреодолимые обстоятельства, обусловленные принятыми на территории Российской Федерации мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19).

В ответ на указанную претензию ООО «КГП «Бебеля» письмом от 06.05.2020 уведомило ООО «АФН» о согласии расторгнуть Договор на условиях, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, то есть с 20.05.2020, а также потребовало погасить задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 19.05.2020 2020 года.

04.06.2020 ООО «АФН» направило в адрес ООО «КГП «Бебеля» претензию с требованием незамедлительно предоставить доступ к имуществу, находящемуся в Помещении, настаивая на расторжении Договора с 01.04.2020.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «АФН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконное владение ответчиком спорным имуществом.

28.07.2020 арендодателем и арендатором без претензий и возражений подписан акт приема-передачи имущества арендатора при освобождении Помещения, согласно которому арендатор передал, а арендатор принял полностью свободное от имущества и документов арендатора Помещение.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку виндикационный иск предъявляется собственником к незаконному владельцу, у которого фактически находится имущество, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика.

Обоснованность виндикационного иска должна доказываться документами, подтверждающими утрату истцом фактического владения имуществом и фактическое нахождение имущества у ответчика без надлежащего правового основания на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, одним из ключевых условий истребования имущества из чужого незаконного владения является нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание подписанный сторонами акт приема-передачи от 28.07.2020, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина (статья 110 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в установленном НК РФ размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных новостей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.