Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А53-29093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29093/2019
г. Краснодар
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), ФИО3 (доверенность от 16.07.2024), от третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие третьих лиц: обществас ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Ростовэнерго», временного управляющего ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 по делу№ А53-29093/2019, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Атомкотломаш» (далее – компания) о взыскании 9 687 440 рублей 90 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 01.09.2018 по 30.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Донэнергосбыт», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», временный управляющий ООО «Донэнергосбыт» ФИО5

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.03.2021 и 02.06.2021, иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2020по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказев возбуждении уголовного дела от 15.04.2024, которым, по его мнению, подтвержден факт фальсификации акта от 30.05.2019 № 680 (далее – акт № 680).

Определением от 13.08.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 19.01.2025, в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения суда от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные актыи принять по делу новый акт о пересмотре решения. Как указывает заявитель, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 15.04.2024 установлены нереабилитирующие обстоятельства в отношении ФИО6, что является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска исследование соблюдения требований законодательства при составлении акта № 680 не осуществлялось. Именно акт № 680 устанавливает юридически значимое обстоятельство для спора. ООО «Донэнергосбыт» ликвидировано по результатам завершения конкурсного производства по делуо признании банкротом (№ А53-41882/2019), при этом погашения задолженности за счет конкурсного имущества не произошло. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство компании о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» указали на несостоятельность ее доводов и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общества компания оспаривает приведенные в нем аргументы против доводов жалобы, указывает на их голословность.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывдо 14 часов 45 минут 27.03.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено определением от 27.03.2025 на 14 часов 30 минут 17.04.2025.

Определением от 14.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Тамахина А.В. на судью Алексеева Р.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц пояснили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный актпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 названного Кодекса. По правилам части 1 названной статьи основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта,но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств приведенные нормы процессуального закона относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Компания полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства соответствуют указанному процессуальному критерию.

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.10.2020, сослался на постановление от 15.04.2024, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациив связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, пришли к выводу о том,что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), следует,что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователяили дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды оценили довод о фальсификации представленного в качестве доказательства акта № 680, отметив, что ответчик ошибочно понимает и трактует нормы законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в заявлении о пересмотре решения доводы нацелены на обоснование фальсификации акта № 680, а именно того обстоятельства, что названные в нем незаинтересованные лица в действительностипри составлении акта не присутствовали и данный его не подписывали. Вместе с тем, данное обстоятельство и соответствующие доказательства в обоснование возражений ответчика по спору могли быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Вопрос соответствия акта о бездоговорном потреблении нормам законодательства являлся предметом исследования судов первой и вышестоящих инстанций, а заявленные по этому поводу доводы получили правовую оценку. Пассивное процессуальное поведение ответчика в части оспаривания обстоятельств, входящихв предмет доказывания по делу, непредставление доказательств нарушения истцомпри составлении акта № 680 требований законодательства являются процессуальными рисками ответчика.

Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства стали и могли быть известны только после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2024, суды отклонили со ссылкой на ошибочность понимания заявителем предмета доказывания по рассматриваемой категории споров и правил распределения бремени доказывания между сторонами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды учли, что при рассмотрении спора по существу заявитель не воспользовался правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы для установления обстоятельства фальсификации документов. Установить факт неподписания акта № 680 указанными в нем лицами заявитель мог при рассмотрении спора по существу, заявив, в том числе, соответствующее ходатайство, например,о вызове и допросе соответствующих лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными нормами праваи разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства,а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишьв исключительных случаях, а иное понимание названного института привелобы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,не вызывает сомнений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказалив удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют номам права и разъяснениям, приведеннымв постановлении № 52.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство компании о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании приведенных процессуальных норм и, по сути, сводятся к несогласию ответчика с принятымипри рассмотрении дела по существу судебными актами.

Иное толкование заявителем норм права, несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 по делу№ А53-29093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева