Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А19-9583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9583/2020

08.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ УЗСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454090 ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 6 087 777 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ УЗСТ" (далее - ООО "ТК УЗСТ") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее - АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА") о взыскании задолженности в размере 6 087 777 рублей 62 копеек, в том числе: 5 979 000 рублей – основной долг по договору поставки спецтехники от 29.10.2019 № П319-496, 108 777 рублей 62 копеек – неустойки за период с 11.03.2020 по 20.07.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки от 29.10.2019 № П319-496 срок.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 29.10.2019 № П319-496 в размере 5 979 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 по делу № А19-9583/2020, судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 5 979 000 рублей - основного долга; производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены: с АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" в пользу ООО "ТК УЗСТ" взыскано 108 777 рублей 62 копейки - неустойки; 53 104 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в доход федерального бюджета с АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" взыскана государственная пошлина в сумме 335 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции от 03.09.2020 по делу № А19-9583/2020 оставлено без изменения - апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А19-9583/2020 отменены в части взыскания с АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" в пользу ООО "ТК УЗСТ" 108 777 рублей 62 копеек неустойки и распределения судебных расходов; в остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 оставлены без изменения; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ТК УЗСТ" не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, к которым в том числе отнесены организации, включенные перечень системообразующих предприятий, указал, что ввиду отнесения АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" входящего в холдинг Акционерного общества «Росгеология», включенного в перечень системообразующих предприятий, на ответчика распространяется введенный указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий. По мнению ответчика, неустойка, предъявленная к взысканию истцом, подлежит начислению исключительно по 05.04.2020, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 о моратории.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании договора поставки спецтехники от 29.10.2019 № П319-496 между ООО "ТК УЗСТ" (поставщик) и АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель) поставщик поставил покупателю автомобиль повышенной проходимости «Передвижная электростанция с отсеком для временного нахождения сотрудников» для проведения электроразведочных работ в количестве 1 штука согласно спецификации (приложение №°1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора (общая стоимость товара) составляет 5 979 000 рублей, в том числе НДС 20%. Цена на товар указывается в рублях и включает в себя: непосредственно стоимость товара (стоимость базового шасси, спец. надстройки, ЗИП, доп. и технической документации па Товар), стоимость доставки товара в соответствии с базисом поставки, указанным в пункте 3.1 настоящего договора, с учетом регламентных работ в соответствии с требованиями завода изготовителя, необходимых во время периода доставки товара, расходы по вводу в эксплуатацию (если применимо), расходы по страхованию товара (если применимо), все дополнительные расходы, комиссии, суммы налога и другие обязательные платежи, а также все дополнительные расходы поставщика, связанные с поставкой товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки, при условии подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры (при наличии) и акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору).

Согласно товарной накладной от 17.01.2020 № 6 и акту приема-передачи от 10.02.2020 согласованный в договоре поставки от 29.10.2019 № П319-496 товар поставлен истцом и принят ответчиком 10.02.2020 без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 4687, однако, с нарушением установленного договором (пункт 2.3 договора) срока оплаты.

Согласно пункту 2.5. договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от стоимости товара.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 108 777 рублей 62 копейки за период с 11.03.2020 по 20.07.2020.

Как следует из материалов дела, неустойка в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 29.10.2019 № П319-496, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки от 29.10.2019 № П319-496 соответствует требованиям статей 506, 507 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

По пункту 2.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки, при условии подписания сторонами товарной накладной, счета-фактуры (при наличии) и акта приема-передачи товара.

Судом установлено, что по договору поставки от 29.10.2019 № П319-496 истец поставил ответчику товар в согласованный срок, последний в свою очередь принял товар без возражений и замечаний, при этом обязанности по оплате указанного товара исполнил с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная от 17.01.2020 № 6, акт приема-передачи от 10.02.2020 и платежное поручение от 20.07.2020 № 4687.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 108 777 рублей 62 копейки за период с 11.03.2020 по 20.07.2020 исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, что не превышает 3 % от стоимости товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты товара в материалы дела не представлены, исковые требования по существу не оспорены.

Между тем, возражая в отношении предъявленных требований, ответчик полагает, что ввиду отнесения АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" входящего в холдинг Акционерного общества «Росгеология» (далее – АО «Росгеология»), включенного в перечень системообразующих предприятий, на ответчика распространяется введенный указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий, следовательно, неустойка, предъявленная к взысканию истцом, подлежит начислению по 05.04.2020, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пункту 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Как установлено судом, АО «Росгеология» является акционером АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА", обладающим 99,99988371% от общего числа размещенных обыкновенных акций (выписка из реестра акционеров АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА"), а также на основании договора управления от 27.09.2019 АО «Росгеология» выступает единоличным исполнительным органом АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.03.2020 № 8579-МР/Д18и "О перечне системообразующих предприятий", протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 17.04.2020 № 8кв АО «Росгеология», а, следовательно, и входящие в его структуру предприятия с учетом аффилированности, внесены в перечень системообразующий предприятий российской экономики (АО «Росгеология», порядковый номер 122 (608) в перечне).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суд признает АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением № 428 мораторий на банкротство, следовательно, доводы ответчика о том, что неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки спецтехники от 29.10.2019 № П319-496, подлежит начислению по 05.04.2020 (дату вступления в законную силу Постановления № 428) суд находит правомерными и обоснованными.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктами 2.3, 7.3 договора за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, что составит 25 909 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору поставки спецтехники от 29.10.2019 № П319-496, в материалах дела отсутствуют, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 909 рублей на основании правил статьи 330 ГК РФ, в оставшейся части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 при направлении настоящего спора на новое рассмотрение арбитражному суду первой инстанции даны указания распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 53 104 рубля.

За подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А19-9583/2020 ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В рамках настоящего спора исковые требования истца удовлетворены на 98,64 %.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины на основании правил статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению ООО "ТК УЗСТ" за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 52 381 рубля (в том числе с учетом возмещения расходов ответчика на кассационное обжалование в сумме 1 рубля).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ УЗСТ" 25 909 рублей - неустойки; 52 381 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов