Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-115651/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115651/2019
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" (адрес: 454081, г. Челябинск, Челябинская обл., ул. Героев Танкограда, д. 28П, оф. 1, ОГРН: <***>);

к ФИО2;

о защите деловой репутации юридического лица


при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-УРАЛ" (далее – истец, Общество, ООО "ДСТ-УРАЛ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик):

- о признании сведения, указанные в статье «Немцы вновь опасаются санкций?» не соответсвующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ДСТ-УРАЛ";

- об обязании ответчика удалить статью «Немцы вновь опасаются санкций?» со страницы в сети «Интернет», на которой размещена статья https://www.tolrochto.ru/news/economy/113697.html или заблокировать доступ к ней;

- об обязании ответчика опубликовать статью с опровержением на сайте издания «Только что» в сети «Интернет»;

- о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020, которое определениями от 23.01.2020, от 19.03.2020, от 30.04.2020 было отложено на 26.06.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части пункта 2 просительной части искового заявления и просил обязать ответчика удалить статью «Немцы вновь опасаются санкций?» со страницы в сети «Интернет», на которой размещена статья https://www.tolrochto.ru/news/economy/113697.html.

Уточнения приняты судом.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.07.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истцом выявлено, что 13.06.2019 в 18:00 на странице сетевого издания «Только что» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице в разделе «Экономика» была опубликована статья под названием «Немцы вновь опасаются санкций?».

Сведения опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию ООО «ДСТ-УРАЛ» и не соответствуют действительности.

Из содержания статьи следует, что ООО «ДСТ-УРАЛ» осуществляло поставку своей продукции (бульдозеров) на территорию полуострова Крым.

Агрегаты, а также комплектующие используемые в конструкции, в том числе гидростатическая трансмиссия и системы управления производства фирмы «Bosch», позволяют в условиях экономических санкций в отношении непризнанной Республики Крым дистанционно обездвижить машины.

«Не боится ли Министерство обороны РФ заключать миллиардные контракты на технику, которая в реальных боевых действиях может быть выведена из строя буквально нажатием на 1 кнопку? Причем, сделано это будет удаленно с расстояния в несколько тысяч километров. Возможно, российской военной отрасли стоит задуматься над этим и перейти на отечественные технологии и разработки, исключающие такой сценарий, когда машины просто встанут на месте и превратятся в груды металла?»,

По мнению истца, указанную статью следует расценивать как прямой призыв к Министерству Обороны РФ об отказе в сотрудничестве с ООО «ДСТ-УРАЛ» в рамках государственных контрактов по поставке бульдозеров и другой техники.

Полагая, что распространенные ответчиком, являющимся администратором спорного домена, сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как формируют негативное представление о незаконности и недобросовестности предпринимательской деятельности истца, в связи с чем, причиняют вред его деловой репутации, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Как указано выше, ответчик является администратором спорного домена, что ранее было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу №А76-23423/2019, в связи с чем является ответственным за распространение вышеназванных сведений.

Факт опубликования спорной статьи на сайте https://www.tolrochto.ru/news/economy/113697.html. подтверждается материалами дела.

При этом, заявитель ссылается на несоответствие действительности спорных сведений и их порочащий характер для деловой репутации Общества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание спорных сведений по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая весь текст статьи в целом, принимая во внимание, что при изложении статьи во всех оспариваемых Обществом её частях использованы такие фразы как «могла стать» в контексте «По имеющейся у редакции информации, причиной остановки могла стать установленная на бульдозерах импортная трансмиссия…», «вероятнее всего» в контексте «По сообщению источника, немецкая компания-производитель, вероятнее всего опасаясь санкций, отказалась от ремонта и обслуживания…», «Не боится ли» в контексте «Не боится ли Министерство обороны РФ заключать миллиардные контракты на технику…», «Возможно» в контексте «Возможно, российской военной отрасли стоит задуматься над этим и перейти на отечественные технологии…», а также учитывая, что в последнем предложении абзаца первого статьи автором прямо указано на то, что связаться с компанией и подтвердить эту информацию корреспонденту не удалось, суд приходит к выводу, что в спорной статье её автор выразил исключительно свое субъективное мнение и предположение относительно причин остановки соответствующей техники Общества, которым в свою очередь не может быть дана оценка судом (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), в связи с чем в удовлетворении заявления Общества следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров