Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-69071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69071/17

62-657

22 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

ООО "Стройтехмонтаж" (ОГРН <***>)

к Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" (ОГРН <***>)

о признании незаконным решение ответчика об исключении истца из членов саморегулируемой организации от 16.12.2016г.

о взыскании 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение,

В судебное заседание явились:

от истца – генеральный директор ФИО2 генеральный директор (решение № 7 от 23.12.2016),

В судебное заседание не явились: ответчик

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в суд с иском к Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" с требованиями о признании незаконным решение ответчика об исключении истца из членов саморегулируемой организации от 16.12.2016 г., взыскании с ответчика в пользу истца 1.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехмонтаж» с декабря 2009 года по 16 декабря 2016 года являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза-статус». Взнос в компенсационный фонд СРО Истцом был оплачен полностью.

18.11.2016 г. истец уведомил ответчика о прекращении членства в СРО НП (Ассоциация, Союз) «Центростройэкспертиза-статус» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Данное уведомление поступило ответчику 15.12.2016 г. вх№цс-1899/16.

Как указывает истец, 20.12.2016 г. в его адрес поступило уведомление ответчика исх.№ЦС-2830/16 от 16.12.2016г., в котором он уведомлялся ответчиком о применении мер дисциплинарного воздействия за нарушение правил контроля в области саморегулирования, и исключении общества из числа членов Ассоциации СРО «Центрстройэкпертиза-статус». Решение оформлено протоколом № 91 от 16.12.2016 г.

Полагая данное решение незаконным, и принятым ответчиком с целью не перечисления средств компенсационного фонда в размере 1.000.000 руб. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований истец также указывает, что само исключение Истца из СРО 16 декабря 2016 года является незаконным и необоснованным, нет ни одного доказательства нарушений со стороны Истца, указанные Ответчиком основания в мотивировки решения не обоснованные и бездоказательные.

С «31» января 2017г. Заявитель был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации: Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс». Документом, подтверждающим членство Истца в Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» является Выписка из Протокола постоянно действующего коллегиального органа СРО № 253 от 31 января 2017г.

02 февраля 2017г. в Ассоциацию СРО «Центрстройэкепертиза-статус» Истцом было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» в Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», Доказательством поступления заявления о переводе компенсационного фонда может служить уведомление о вручении.

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза-статус» заявления о переводе компенсационного фонда взнос в компенсационный фонд на счёт Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» не поступил, поскольку Ответчик их не перечислил.

Взнос в компенсационный фонд Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» Истцом был оплачен самостоятельно, из своих средств дополнительно. В связи с этим у Истца возникли убытки в размере 1 000 000 руб.

22 февраля 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу статей 4, 7.1 указанного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Принцип безусловности добровольного выхода закреплен в Федеральном законе от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В части 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено право выхода участников из некоммерческого партнерства по своему усмотрению.

В соответствии с ч.6 ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.) членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно п. 3.1 ст. 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр членов саморегулируемой организации изменений относительно сведений о прекращении членства юридического лица в саморегулируемой организации, в связи с заявлением о добровольном выходе, у ответчика возникает с даты, указанной в таком уведомлении или в день поступления такого заявления.

Суд учитывает, что истец зарегистрирован в Московской области и в силу п. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.) в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязан был уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с п. 5 ст. 55.7 ГрК РФ, решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-ФЗ от 03.07.2016г.) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Партнерство осуществляет свою деятельность на основании норм главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Фз «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях), Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из предмета заявленных требований, истец по сути спорит с действиями ответчика по неперечислению средств компенсационного фонда и необходимости нести дополнительные расходы по оплате взноса в компенсационный фонд Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» в сумме 1.000.000 руб., которые по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом сам факт признания/непризнания оспариваемого истцом решения ответчика в свете вышеизложенного не приведет к восстановлению нарушенного права истца по получении отыскиваемых денежных средств, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, при том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-Фз «О саморегулируемых организациях» ст. 8, 9, 11, 12, 15, 165, 181, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская