Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А27-2375/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-2375/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 июня 2025 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025г., полный текст решения изготовлен 9 июня 2025 г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Комплексное снабжение» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Комплексное снабжение» (далее – истец, ООО «Комплексное снабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ответчик, ООО ХК «Новолекс») о взыскании 908 467,50 руб. долга  по договору поставки № 901/218-Д/125-П от 13.06.2024, 469 613,64  руб. неустойки  по состоянию на 23.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 1 236,12 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара.

24.04.2025 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором наличие задолженности отрицал на основании подписанного сторонами акта сверки об отсутствии задолженности по состоянию на 09.04.2025.

От истца поступили возражения на отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что ссылка ответчика на акт сверки не обоснована, поскольку в акте сверки  отражены отгрузки и оплаты только за 2025 год, а за 2024 год информация не отражена.

26.05.2025 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания долга в размере 217 229,70 руб. Также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

02.06.2025 истцом поданы возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, указывает, что размер договорной неустойки 0,03% за каждый день просрочки  не является завышенным.

02.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания долга до 217 229,70 руб., в части взыскания неустойки до 453 698,68 руб. по состоянию на 28.05.2025.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящее заседание стороны явку представителей не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем имеется заявление. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон  (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №901/218-Д/125-П, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Номенклатура (наименование), ассортимент, единица измерения, количество, технические характеристики, цена, порядок оплаты, сроки и порядок поставки товара, а также иные условия поставки согласовываются сторонами  в спецификациях (по форме Приложения №2 к договору) (п.1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 13.06.2024 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2024 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также условия оплаты: 50% аванс от общей стоимости  товара в течение 15 банковских дней после подписания представителями сторон настоящей спецификации, 50% от стоимости поставленной по накладной ТОРГ-12 либо УПД партии товара оплачиваются покупателем в течение 15 банковских дней после получения и приемки товара складской службой покупателя, в случае если не будут обнаружены дефекты или несоответствие товара и подписания ТН Торг -12 либо УПД. Под партией товара для целей настоящего пункта 12 стороны понимают объем товара, отгруженной по одной накладной ТОРГ-12 либо УПД (п.12 спецификации).

Аналогичные условия порядка и сроков расчета за товар согласованы сторонами в спецификациях № 2 от 22.07.2024, № 3 от 26.07.2024 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2024,  № 15 от 06.11.2024.

Пунктом 12 Спецификации № 5 стороны  предусмотрели следующий порядок оплаты: 100% от стоимости поставленной по накладной ТОРГ-12 или УПД партии Товара оплачиваются Покупателем в течении 15  банковских дней после получения и приемки партии Товара складской службой Покупателя, в случае если не будут обнаружены дефекты или несоответствия Товара и подписания ТН, ТОРГ-12, либо УПД. Под партией Товара для целей настоящего п.12 Стороны понимают объем Товара отгруженный по одной накладной ТОРГ-12 либо УПД.

Аналогичные условия порядка и сроков расчета за товар согласованы сторонами в спецификациИ № 11 от 21.10.2024.

Пунктом 12 Спецификации № 10 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 80% - аванс  от общей стоимости партии Товара в течение 30 рабочих дней после подписания представителями Сторон настоящей Спецификации; 20% от стоимости поставленной по накладной ТОРГ-12 или УПД партии Товара оплачиваются Покупателем в течении 30 рабочих дней после получения и приемки партии Товара складской службой Покупателя, в случае если не будут обнаружены дефекты или несоответствия Товара и подписания ТН, ТОРГ-12 , либо УПД. Под партией Товара для целей настоящего п.12 Стороны понимают объем Товара отгруженный по одной накладной ТОРГ-12 либо УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 217 229,70 руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием  о погашении задолженности (претензии  №20-12-1 от 20.12.2024), а после – в суд с настоящим иском.    

Ответчиком  представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части взыскания долга по оплате за поставленный товар в размере 217 229,70 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Комплексное снабжение» о взыскании 217 229,70 руб. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,03%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 453 698,68 руб. за период с 06.09.2024 по 28.05.2025, начисленная на сумму просроченной задолженности по каждой спецификации, с учетом частичных оплат, исходя из 0,03 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком возражений относительно расчета не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд приходит к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, период просрочки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 453 698,68 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что размер договорной неустойки 0,03% в день является  меньше размера ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки.

Кроме того, ответственность покупателя в случае нарушения срока поставки товара предусмотрена в большем размере, размер неустойки в данном случае составляет 0,3 % за каждый день, то есть в 10 раз больше.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку  за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства  по оплате долга, исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 336 854 руб., что подтверждается платежным поручением №1135 от 06.02.2025.

С учетом размера уточненных исковых требований размер госпошлины составляет 38 546 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исковые требования с учетом уточнений размера исковых требований удовлетворены судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания долга в сумме 217 219,70 руб., в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию, а также излишне уплаченная госпошлина, что составит 307 044,16 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 809,84 руб. (30% от 12 480,22 руб. (госпошлина пропорционально размеру требований в части основного долга)  +  26 065,78 руб. госпошлина пропорционально размеру требований в части пени) возмещаются истцу ответчиком.

Судебные издержки по оплате почтового отправления в размере 1 236,12 руб. (отправление досудебной претензии - 696,08 руб., искового заявления - 540,04  руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (ИНН <***>) 217 229,70 руб. долга, 453 698,68 руб.  неустойки по состоянию на 28.05.2025 и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга, начиная с 29.05.2025, в размере 0,03%  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 29 809,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 236,12 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 044,16 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 1135 от 06.02.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

           Судья                                                                                          Ю.С. Камышова