Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-66448/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66448/20
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО «ДЭЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДЭЗИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 367,70 руб. за период с 01.03.2019 по 19.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 100 000 руб., начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилищник г.о. Химки" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом от 23 февраля 2019 года изменения в реестр лицензий Московской области были внесены с 01.03.2019 г.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления, между МУП "Жилищник г.о. Химки" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, заключены договоры на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, договор на вывоз и размещение мусора.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ управляющая организация начинает деятельность по управлению многоквартирным домом только с момента выполнения требований о размещении указанных сведений в информационной системе и внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации и оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу части 9 статьи 161 ЖК РФ, избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Следовательно, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Вместе с тем, до настоящего времени, предыдущая управляющая организация ООО «ДЭЗИС» направляет в адрес собственников платежные квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги, где получателем платежей числится ООО «ДЭЗИС»:

Таким образом, Ответчик, не имея на то правовых оснований, незаконно обогащалось за счет истца, взымая с жителей многоквартирных домов плату за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, так как данные услуги оказывает МУП «Жилищник г.о. Химки».

По предварительным расчетам, сумма незаконно и необоснованно начисленных и полученных денежных средств, выставленная ответчиком к оплате собственникам помещений за содержание и текущий ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период марта 2019 года по декабрь 2019 года включительно составляет 100 000,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В качестве обоснования заявленных требований Истец утверждает, что является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...> на основании протокола общего собрания от 23 февраля 2019 года и внесен в реестр лицензий ГЖИ Московской области с 01 марта 2019 года.

Данный довод Истца опровергается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, с учетом требований, ч.1 ст. 198 ЖК РФ, согласно которой сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно протокола общего собрания и Договора управления МКД размещенного в системе ГИС ЖКХ управляющей организацией является Ответчик. Данный протокол ОСС никем не оспорен и является действующим, также, как и Договора управления МКД заключенные с собственниками.

Также Истец ссылается на то, что им заключены Договора на поставку коммунальных ресурсов. Однако копии указанных Договоров в обоснование своей позиции к исковому заявлению не прикладывает, также как и счета оплаченные им в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Договора на поставку коммунальных ресурсов в силу требований ст. 162 ЖК РФ заключены Ответчиком, как управляющей организацией в отношении данного дома и до настоящего времени не расторгнуты.

Поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги осуществлялись Ответчиком, оплата за оказанные услуги производилась собственниками на основании ЕПД в адрес Ответчика.

Вместе с тем, 22 апреля 2019 года собственниками МКД по указанному адресу было подано исковое заявление в Химкинский городской суд Московской области, об оспаривании протокола ОСС от 23 февраля 2019 года, начислений за ЖКУ. При подаче искового заявления собственниками было подано ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, связанные с запрещением МУП «Жилищник г.о. Химки» исполнять требования, возлагаемые на него протоколом общего собрания от 23 февраля 2019 года и договором управления МКД до вынесения судебного решения. Данное ходатайство судом было удовлетворено. 30 апреля 2019 года Химкинским городским судом МО было вынесено определение об обеспечении иска.

03 июля 2019 года Химкинский районный суд МО вынес решение, согласно которому протокол общего собрания от 23 февраля 2019 года был признан недействительным. Суд апелляционной инстанции (Московский областной суд), своим апелляционным определением от 23 сентября 2019 года засилил решение Химкинского городского суда МО. 23 сентября 2019 года решение суда вступило в законную силу. В период рассмотрения гражданского дела по иску жителей дома 7 по ул.Бабакина, а также требований определения о принятии мер обеспечительного характера управляющей организацией оказывающей услуги жителям дома была ООО «ДЭЗИС».

11 апреля 2019 года вместе с обжалованием Протокола ОСС от 23 февраля 2019 года, управляющая организации ООО «ДЭЗИС» обратилось в Арбитражный суд МО с исковым заявлением к ГЖИ Московской области о признании незаконными действий, выразившихся во включении в реестр лицензий по указанному дому МУП «Жилищник г.о. Химки». Основанием для внесения изменений в реестр со стороны ГЖИ Московской области стал протокол ОСС от 23 февраля 2019 года.

02 сентября 2019 года решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32981/19 исковые требования ООО «ДЭЗИС» были удовлетворены в полном объеме. Решение ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий было признано незаконным. Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда МО было оставлено без изменений. 17 декабря 2019 года решение вступило в законную силу.

Позиция Ответчика основывается на основании решений судов, согласно которым действия Истца были признаны незаконными.

Также согласно позиции, ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается факт получения и сбережения денежных средств от одного лица другим.

Поскольку договорных и иных отношений между Истцом и Ответчиком не существовало, соответственно требования данной статьи при обосновании данных требований не применимо.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак