Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А13-9088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9088/2021
город Вологда
15 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 лично и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 29.09.2021,

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.06.2021 № 33-2836/2021 по делу № 2-1052/2021 исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – Управление) о признании права собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 первоначальное и встречное исковые заявления приняты к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области.

Определением суда от 16.12.2021 приостановлено производство по делу № А13-9088/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-15605/2021.

Протокольным определением от 06.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 21.10.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза и на период её проведения производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (1600011, <...>), экспертам: ФИО5 и ФИО6.

29 ноября 2022 года в суд поступило заключение экспертизы № ТО-4842 и материалы дела № А13-9088/2021.

Протокольным определением от 17.01.2023 производство по делу возобновлено.

Предприниматель в ходе неоднократно уточнял встречные исковые требования, окончательно просил прекратить право собственности предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0106002:165, этажность 3, общей площадью 483 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать за предпринимателем ФИО2 право собственности на реконструированный объект капитального строительства – объект незавершенного строительства общей площадью 746,5 к.м., этажность 3, с кадастровым номером 35:21:0106002:165, расположенный по адресу: <...>, степень готовности 68,55%, в соответствии с техническим планом, подготовленным 27.01.2023 кадастровым инженером ФИО7 по координатам характерных точек контура объектов недвижимости.

Уточнение требований принято судом.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:123, площадью 9143 кв.м., категория земель – земли поселений (населенных пунктов), имеет вид разрешенного использования – эксплуатация комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> литер Ж.

17.0.2020 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО2 на нежилое здание площадью 483 кв.м. с кадастровым номером 35:21:0106002:165, расположенное на указанном земельном участке.

Как следует из технического паспорта здания от 28.09.2009 инвентарный номер 1373, здание имеет два этажа, третий этаж является мансардным.

По результатам осмотра специалистами Управления выявлено, что собственником объекта изменена этажность здания путем надстройки 3-го этажа. Требованием от 28.04.2020 предпринимателю ФИО2 предписано привести в соответствие самовольно реконструируемое здание в состояние, соответствующее техническому паспорту.

В связи с неисполнением требования, Управление обратилось с иском в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Управление в ходе рассмотрения дела в суде уточнило требования, просило обязать ответчика разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, литер Ж на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0106002:123 в соответствии с техническим паспортом от 28.09.2009 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, возложить на ответчика обязанность по приведению самовольно реконструируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, литер Ж на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0106002:123 в соответствии с техническим паспортом от 28.09.2009 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Уточнение требований принято судом.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в свою очередь сослался на то, что объект является самовольной постройкой, права и законные интересы иных лиц не нарушает, просил признать право собственности на реконструируемый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Поэтому в пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждение относительно перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 Постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014).

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Явное злоупотребление правом легализовать постройку (статья 10 ГК РФ) не доказано.

Согласно Обзору от 19.03.2014 при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки нарушение градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, реконструируемый предпринимателем объект находится в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:123, назначение которого допускает размещение спорного объекта, что стороны не оспаривали.

Предприниматель ФИО2 предпринимал меры по получению разрешительной документации на реконструкцию объекта, что подтверждается в том числе решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам №А13-15605/2021, №А13-4510/2022, наличие злоупотребления правом не установлено. Судебными актами установлено, что основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство (реконструкцию) послужило осуществление предпринимателем части работ по реконструкции объекта фактически еще до обращения заявителя в Управление за получением данного разрешения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.12.2020 по делу №2-3708/2020 по иску Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца к ФИО2 о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом, и встречному исковому заявлению ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛЭС Минюста России (том № 2, л.д. 7-8).

05.02.2021 в адрес Череповецкого городского суда Вологодской области поступило заключение эксперта № 2570/3-2/16.1 от 03.02.2021, которым установлено, что в виду того, что работы по реконструкции здания не завершены, эксперту не представляется возможным в полном объеме произвести сопоставление фактических характеристик здания с нормативными требованиями. При сопоставлении характеристик здания с Правилами землепользования и застройки города Череповца, определено, что этажность здания в реконструированном виде, соответствует установленным требованиям. Здание, расположенное по адресу: <...>, на момент проведения исследования отвечает требованиям нормативно-технической документации, угроза обрушения конструкций отсутствует. Эксперту, на момент проведения осмотра, не представляется возможным определить фактическое назначение здания в реконструированном виде, а, следовательно, и установить возможность его эксплуатации. Определить степень готовности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным ввиду отсутствия полной проектной документации. Незаконченное реконструкцией здание, расположенное по адресу: <...>, возможно привести в первоначальное состояние. Экспертом отмечается, что для приведения конструкций здания в первоначальное состояние необходима разработка проектной документации.

В последующем апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.06.2021 № 33-2836/2021 по делу № 2-1052/2021 исковое заявление Управления к предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом, и встречное исковое заявление предпринимателя к Управлению о признании права собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта № 2570/3-2/16.1 от 03.02.2021, с учетом выводов, изложенных в нем, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, поскольку указанное выше исследование проводилось около двух лет назад, в настоящем судебном заседании предприниматель пояснил, что за это время на объекте проведен ряд работ по достройке объекта, представил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>», а также положительное заключение негосударственной экспертизы, согласно выводам которой указанная проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>» соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Определением суда от 21.10.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза и на период её проведения производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (1600011, <...>), экспертам: ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.10.2022, объект капитального строительства в связи с приостановленными строительно-монтажными работами, является объектом незавершенного строительства и до окончания строительства не может соответствовать требованиям, предъявляемым к объектам завершенного строительства; эксплуатация объекта капитального строительства в соответствии с его назначением на 09.10.2022 невозможна в связи с тем, что на объекте строительно-монтажные работы приостановлены, объект незавершенного строительства не может эксплуатироваться в соответствии с его назначением, степень готовности реконструируемого объекта составляет 68,555; приведение реконструируемого объекта незавершенного строительства – здания гостиницы в первоначальное состояние невозможно без негативных последствий, влияющих на несущие и ограждающие конструкции.

Также в заключении указано, что категория несущих и ограждающих конструкций оценена экспертом как работоспособное.

Выводы о соответствии спорного объекта в достроенной части градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтвердил также эксперт ФИО5, допрошенный судом. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного показания.

Сторонами доводов против экспертизы не заявлено. Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с действующими нормами права, является надлежащим доказательством.

Таким образом, размещение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления правовой судьбы объекта как объекта гражданских прав, суд считает возможным удовлетворить встречное заявленное требование о признании права собственности на реконструируемый объект.

С учетом того, что в порядке статьи 222 ГК РФ суд признал за предпринимателем право собственности на реконструируемый объект, в удовлетворении требований Управления надлежит отказать.

Более того, в соответствии с заключением судебной экспертизы, приведение реконструируемого объекта незавершенного строительства – здания гостиницы в первоначальное состояние невозможно без негативных последствий, влияющих на несущие и ограждающие конструкции.

Предпринимателем при рассмотрении иска понесены расходы на проведение двух судебных экспертиз в размере 54 360 руб. (24360 руб. +30000 руб.)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования предпринимателя судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы предпринимателя на проведение судебных экспертиз относятся на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в первоначальных требованиях государственная пошлина не подлежит распределению, излишне уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в удовлетворении исковых требований отказать.

Прекратить право собственности предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0106002:165, этажность 3, общей площадью 483 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать за предпринимателем ФИО2 право собственности на реконструированный объект капитального строительства – объект незавершенного строительства общей площадью 746,5 к.м., этажность 3, с кадастровым номером 35:21:0106002:165, расположенный по адресу: <...>, степень готовности 68,55%, в соответствии с техническим планом, подготовленным 27.01.2023 кадастровым инженером ФИО7 по координатам характерных точек контура объектов недвижимости.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в пользу предпринимателя ФИО2 54 360 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 24 400 руб., уплаченную по платежным поручениям от 02.11.2020 №1263, от 16.10.2020 №234, от 16.10.2020 №235.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья С.В. Попова