Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А45-2162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-2162/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 27.04.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» о взыскании 237770,72 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017,  



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – истец, заказчик, ОГРН <***>) обратилось с иском к акционерному обществу акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 237770,72 рублей убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.12.2014 №ФГК-420-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее  – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен плановый деповский ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате технологической неисправности была произведена отцепка грузовых вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта.

Отцеплены были грузовые вагоны №№24408759, 24512535, 55153126, 29222890, 60119047, 60035888, 64058902, 67722421, 62496450, 63158463, 61580965, 60393923, 24567869, 44192722, 24524209, 24513707, 63315444, 61551784, 52961802, 68688985.

По факту отцепки каждого вагона был составлен акт рекламация, согласно которому установленные причины отцепки являются технологической неисправностью. Виновным лицом в возникновении неисправности определен завод, производивший плановый ремонт – ответчик.  Причина возникновения неисправности – некачественный деповский ремонт. Стоимость текущего отцепочного ремонта каждого вагона определена на основании калькуляции, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила. Общая стоимость ремонта по всем вагонам составила 237770,72. В соответствии с представленными платежными поручениями отцепочный ремонт оплачен в полном объеме истцом.

Истец, полагая, что расходы по отцепочному ремонту понесены им в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, направил ему претензии с требованием возместить их стоимость.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 704 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьей 702, 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом выполненные подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства. В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 года № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 года № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационным депо, осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указал, что по условиям договора гарантийные обязательства распространяются только на те работы и запасные части, которые выполнены и представлены в ходе ремонта непосредственно подрядчиком.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным, ответчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством ремонта.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Возражая по иску, ответчик указал, что недостатки являются следствием эксплуатации.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку актами-рекламациями установлена причина отцепки – выявление технологической неисправности. С учетом того, что стороны определили акт-рекламации, как документ, достаточный для установления причины отцепки.

При этом суд учитывает, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, не представил.

Также ответчик указал, что он не отвечает по гарантийным обязательствам в отношении тех запасных частей, которые он не устанавливал (пружины, опорные прокладки, боковые рамы, наличие литейных дефектов).

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку в рамках деповского ремонта, проведенного ответчиком, проводится полное освидетельствование грузового вагона и гарантийные обязательства распространяются не только на установленные или отремонтированные запасные части, но и на те запасные части, которые были признаны ответчиком пригодными к дальнейшей эксплуатации в течение всего срока эксплуатации вагона (до достижения предельного пробега либо до следующего планового ремонта).

При этом суд учитывает, что при проведении деповского ремонта ответчиком в обязательном порядке должен быть проведен неразрушающий контроль соответствующих деталей вагонов. Ненадлежащее исполнение данного вида регламентных работ возлагает на ответчика ответственность за выявленные в последствии недостатки деталей вагонов в том числе и при наличии литейных дефектов. В данном случае ответчик не лишен права предъявить соответствующие требованиям заводу-изготовителю.

По вагону № 64058902 судом установлено, что он отцеплен перевозчиком по технологической неисправности неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119).

Согласно акта-рекламации № 732 от 29.06.2017 в заключении комиссии указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 65630 выявлено ослабление торцевого крепления гайки M110 с последующим проворотом внутреннего кольца переднего подшипника. При этом указано, что дефект возник именно в результате нарушения требований пунктом 26.3.2.3 и 26.3.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при проведении среднего ремонта, в том числе данной колесной пары.

При проведении деповского ремонта ответчик выполнил полное освидетельствование колесной пары № 65630, что подтверждается ремонтно-дефектной ведомостью  на деповской ремонт от 17.02.2016, а также планом расследования причин излома от 29.06.2017.

При проведении деповского ремонта ответчиком был выполнен средний ремонт всех четырех колесных пар вагона, в том числе спорной, что подтверждается ремонтно-дефектной ведомостью  на деповской ремонт от 17.02.2016 года.

Следовательно, колесная пара № 65630 при поступлении в деповской ремонт была ремонтопригодной, так как ответчик ее не забраковал, а выполнил средний ремонт.

В соответствии с условиями договора ответчик гарантирует качество выполненных работ до следующего планового вида ремонта.

В спорной колесной паре был выявлен недостатков, в результате которого колесная пара была признана неремонтопригодной, забракована и списана в металлолом на основании пункта 3.8 таблицы 25.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на отцепочный ремонт.

В связи с браковкой колесной пары истец понес расходы по приобретению другой колесной пары, которые предъявлены в составе убытков.

Судом установлено, что при проведении деповского ремонта ответчик замену колесной пары не производил. Однако ответчик провел ремонт ремонтопригодной колесной пары. При расследовании установлено, что дефект колесной пары образовался в результате некачественного ремонта колесной пары выполненной ответчиком.

В связи с тем, что ответчик проводил работы по ремонту колесной пары, работы выполнены некачественно, расходы истца по замене колесной пары при текущем ремонте являются убытками истца, в том числе и по расходам на приобретение запасной части.

При этом суд исходит из того, что при проведении деповского ремонта замена колесной пары не требовалась и при выполнении среднего ремонта надлежащего качества колесная пара эксплуатировалась бы истцом надлежащим образом в течение всего гарантийного срока. При этом стоимость запасной части не является неосновательным обогащением истца, поскольку необходимость в замене запасной части при проведении деповского ремонта ответчиком не была установлена, и только в результате некачественного ремонта в колесной паре образовался дефект, исключающий возможность ее ремонта и дальнейшую эксплуатацию колесной пары.

Указанные вывода суда согласуются с правовой позицией судов кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 года по делу № А45-4397/2017, постановление № Ф09-8878/17 от 16.02.2018 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-12115/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 237770,72 рублей убытков, а также 7755 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин