Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А65-18039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-18039/2019

Дата принятия решения – 18 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, «АО ЛК Европлан», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 037 рублей по страховому случаю от 06.07.2018 в результате ДТП с участием транспортных средств Lada Kalina государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и KIA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, УТС в размере 6 764,20 рубля, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, процентов в размере 979,47 рубля за период с 16.11.2018 по 21.05.2019,



при участии:

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности от 18.06.2019 (диплом ВСГ 4183880),

ФИО5, представляющей интересы ответчика по доверенности от 09.01.2019 (диплом 101632 0009106),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 037 рублей в размере 6 764,20 рубля, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, процентов в размере 979,47 рубля за период с 16.11.2018 по 21.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, «АО ЛК Европлан».

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил возражения на иск, указал, что истец не обладает правом получения страхового возмещения.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 06.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Kalina 11 Cross регистрационныйзнак A 524 OX 716 RUS, под управлением ФИО2 и Kia Spectra регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству Kalina регистрационный знак A 524 OX 716 Rus причинены механические повреждения.

Протоколами по делам об административных правонарушениях № 16 ЕВ 03522264, № 16 ЕВ 03522249, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя, однако, постановлением № 18810316182008976528 от 13.07.2018 в действиях ФИО2 состав административного правонарушения не установлен, в связи с чем, производство по делу об административном прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 ФИО3, управлявший автомобилем Kia Spectra регистрационный знак <***>, подвергнут штрафу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 1025667003).

26.09.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

08.10.2018 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 17 863 рубля, что подтверждается платежным поручением № 241492 от 08.10.2018.

15.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и УТС.

Ответчик направил в адрес ответчика письмо № 087041-02/УБ от 16.11.2018 об отказе в доплате страхового возмещения, указав, что оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.

На основании акта осмотра от 26.09.2018, представленного ответчиком, было подготовлено экспертное заключение № 12-2019 от 16.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 900 рублей.

Кроме того, представлен отчет об оценке утраты товарной стоимости, согласно которому величина УТС автомобиля составила 6 764,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей.

В связи с отказом доплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем исходя из смысла пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если дорожно-транспортное происшествие произошло после 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховая выплата осуществляется в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общем правилам искового производства, поскольку на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствовал административный материал по факту ДТП, истребованный из ГИБДД по Республике Татарстан.

Ответчик представил возражения на иск, указал, что поскольку доказательств, позволяющих установить степень вины участников ДТП, не имеется, ответчик произвел выплату в размере 50 % от страхового возмещения.

Судом истребован административный материал по факту ДТП от 06.07.2018, из которого следует, что в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Изучение административного материала позволяет сделать вывод о том, что виновным в совершении в ДТП является ФИО3.

Также ответчик заявил довод о том, что истец не обладает правом требования страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1025667003.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В материалы дела представлена страховой полис серии ЕЕЕ № 1025667003, согласно которому собственником автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак <***> является АО «ЛК»Европлан», страхователем – истец.

В материалы дела также представлены распорядительные письма от 23.08.2018, от 04.10.2018, исходя из которых третье лицо не возражает против перечисления на расчетный счет истца страхового возмещения по страховому случаю от 06.07.2018.

На основании распорядительных писем 08.10.2018 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 17 863 рубля, что подтверждается платежным поручением № 241492 от 08.10.2018, тем самым признав право на получение истцом страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третьим лицом представлено ходатайство с приложением распорядительного письмо от 08.11.2019, согласно которому третье лицо просит перечислить сумму страхового возмещения на счет истца.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не обладает правом получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 037 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 764,20 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскание УТС в размере 6 764,20 рублей подлежит удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 801,20 рубля (42 664,20 рубля – 17 863 рублей (частичная оплата).

Расходы на оценку в размере 5 000 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 979,47 рублей.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании истцу разъяснено право изменить требования, заявить о взыскании неустойки, а не процентов, однако истец настаивал на требовании о взыскании процентов за период с 16.11.2018 по 21.05.2019. Поскольку суд при рассмотрении требований истца не вправе выходить за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований – 979,47 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 8 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор № 1 от 21.05.2019, платежное поручение № 229 от 18.06.2019.

Доверитель оплатил указанные услуги в общей сумме 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 229 от 18.06.2019.

Участие представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании статьи 110 АПК Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454, приходит к выводу о том, заявленный размер расходов на оплате услуг представителя является обоснованным и разумным с учетом количества судебных заседаний и работы, проделанной представителем истца.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофарм» страховое возмещение в размере 24 801,20 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 979,47 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина