Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А03-16068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-16068/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, о взыскании 43 364 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика – директор ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 40 055 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.05.2016 №22020240019512, из них 35 977 руб. 83 коп. – основного долга за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, 4 077 руб. 96 коп. – пени за период с 16.09.2017 по 07.09.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа 2017 года по апрель 2018 года, пени за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 08.09.2018 по день исполнения денежного обязательства.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии и мотивированы статьями 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 10.06.2019 по делу произведена замена судьи, дело передано в производство судье Гуляеву А.С.

Истец в ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №22020240019512 от 01.05.2016 за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в размере 35 997 руб. 83 коп., 7 366 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 16.09.2017 по 04.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения за период с августа 2017 года по апрель 2018 года. Также просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие с его стороны обязательства по оплате поставленной электроэнергии, однако представил контррасчет к расчету задолженности истца за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, в соответствии с которым размер задолженности определен ответчиком в сумме 1 733 руб. 55 коп.

Возражения ответчика по контррасчету задолженности обоснованы правом управляющей компании требовать зачета минусового баланса по каждому конкретному многоквартирному дому (далее – МКД) в периоде, следующем за расчетным. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств законности и обоснованности перерасчетов по индивидуальному потреблению, в связи с чем ответчик не принял во внимание проведенные истцом корректировки (перерасчеты), что повлекло за собой уменьшение итогового сальдо.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке электроэнергии потребителям города Бийска Алтайского края.

17.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 22020240019512 (далее - договор), в соответствии с которыми истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику.

Электроэнергия отпускается в МКД, в том числе расположенный по улице Социалистическая, д.116/1, и используется для индивидуального потребления в жилых/нежилых помещениях, а также в целях содержания общего имущества. Указанные МКД находятся на обслуживании ответчика, который является управляющей организацией.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных договором.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность ответчика, как покупателя, производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, а именно – в нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед истцом в размере 35 977 руб. 83 коп. за период с августа 2017 года по апрель 2018 года. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Ответчик наличие со своей стороны обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии не оспаривает, однако считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности за спорный период, поскольку он выполнен без учета величины «отрицательного ОДН», определенной в объеме, равном нулю, но подлежащей учету при исчислении объема и стоимости электроэнергии в последующих периодах.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованно произведенные истцом корректировки начислений по индивидуальному потреблению, в результате чего увеличился объем потребления коммунального ресурса на ОДН.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что ответчик является управляющей организацией, признает его лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс, в том числе объем, потребленный на ОДН.

Проверяя доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости ресурса, переданного на ОДН, на отрицательное сальдо, сформировавшееся в результате вычитания из объема потребления ресурса по показаниям общедомового прибора учета индивидуального потребления, в этом же периоде, суд приходит к следующим выводам.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Проверив расчеты сторон, суд принимает во внимание альтернативный расчет задолженности ответчика, выполненный с учетом величины «отрицательного ОДН», определенной в объеме, равном нулю, но подлежащей учету при исчислении объема и стоимости электроэнергии в последующих периодах.

Возражения ответчика также связаны с необоснованностью произведенных ресурсоснабжающей организацией корректировок начислений по индивидуальному потреблению, в результате чего увеличился объем потребления коммунального ресурса на ОДН.

По мнению ответчика, истец обязан предоставить документальное подтверждение законности произведенных корректировок, поскольку все производимые корректировки по индивидуальному потреблению отражаются напрямую на объеме коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который распределяется между всеми собственниками.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил возложить на истца обязанность предоставить документы, подтверждающие основание исключения из представленных в материалы дела реестров начислений ряда квартир в МКД за соответствующие расчетные периоды и представить данные по индивидуальному потреблению за период с декабря 2016 года по августа 2017.

Соответствующая обязанность была возложена на истца определением от 04.03.2019.

Достоверных доказательств, позволяющих установить основания произведенных истцом корректировок и их обоснованность, истцом не представлено.

Суд учитывает, что отношения между сторонами являются длящимися, начисления постоянно корректируются в сторону уменьшения либо увеличения в зависимости от предоставляемых собственниками помещений в многоквартирных домах показаний приборов учета и иных обстоятельств.

Изменение объемов индивидуального потребления влияет на объем потребления ресурса на общедомовые нужды за конкретный период, и, соответственно, на объем обязательств управляющей компании, в связи с чем при наличии возражений от управляющей компании, основание данных изменений должно быть подтверждено. При этом суд принимает во внимание наличие прямых отношений по начислениям и оплате ресурса, потребленного индивидуально, между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Имея возможность представить необходимые документы в силу характера возникшего правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец был обязан представить доказательства, подтверждающие изменение объема ресурса на ОДН в сторону его увеличения.

Аналогичная правовая позиция в поддержку доводов ответчика нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу №А67-8380/2017, от 11.07.2019 по делу №А03-2042/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС19-12111 от 10.09.2019.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, правильность которого истец не опроверг и, более того, признал при рассмотрении дела верными указанные в контррасчете ответчика объемы потребления.

Таким обратом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом по делу требований, а именно – в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 182 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.05.2016 №22020240019512, в том числе 1 733 руб. 55 коп. основного долга за период с августа 2017 года по апрель 2018 года и 448 руб. 94 коп. пени за период с 16.05.2018 по 25.11.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.11.2019 по день исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 182 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.05.2016 №22020240019512, в том числе 1 733 руб. 55 коп. основного долга за период с августа 2017 года по апрель 2018 года и 448 руб. 94 коп. пени за период с 16.05.2018 по 25.11.2019, и далее с 26.11.2019 взыскивать пени на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день исполнения денежного обязательства, а также взыскать 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев