Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А57-10065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10065/2023
24 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Альбрус Логистикс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Стэп-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании задолженности; по встречному исковому заявлению о признании договора аренды транспортных средств №19/04-09 от 10.01.2020 г. недействительным,



УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что 10 января 2020 года ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «СТЭП-АВТО» заключили договор аренды транспортных средств №19/04-09 (далее - договор). Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Scania, Н 883 ВК 64, а ответчик принял транспортное средство, но арендную плату 30 000 рублей, подлежащую ежемесячной оплате не позднее 20-ого числа каждого месяца, следующего за расчетным, не производил. Задолженность по оплате арендных платежей за период 20 февраля 2020 года - 20 марта 2021 года составляет 390 000 рублей (30 000 рублей * 13 месяцев). 11 февраля 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия. Истец прилагал усилия по достижению договоренности, но должного ответа и реакции от ответчика не получил. Указанное обстоятельство обусловило обращение в суд.

Представитель истца уточнил период и размер неисполненного обязательства и просил взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по договору аренды № 19/04-09 от 10.01.2020 за период с 20.02.2020 по 20.11.2020 в размере 270000 руб., в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку договор аренды стороны подписали, во исполнение условий договора арендодатель передал автомобиль арендатору, который с использованием транспортного средства Scania Н 883 ВК 64 выполнял заказы в пользу иных контрагентов. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Стэп-Авто» возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что фактически отношения между истцом и ответчиком возникли на условиях агентского договора №16/1 от 03.03.2016г, по которому ООО «Стэп-Авто» (агент) по поручению ООО «Альбрус Логистикс» (принципал) принял обязательство за вознаграждение осуществлять подбор заказчиков. Представитель ответчика заявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, поскольку фактически из владения ООО «Альбрус Логистикс» транспортное средство не выбывало. Стороны заключили договор аренды для вида, без создания реальных правовых последствий. Оформление договора аренды требовалось заказчику-транспортной организации для перевозки грузов с использованием транспортного средства истца, поскольку обязательным условием для оказания ему транспортных услуг по перевозке было нахождение транспортного средства у «Агента» (ООО «Стэп-Авто») в собственности либо в аренде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды транспортного средства, приложил к заявлению копию договора аренды транспортного средства 10.01.20 и копию акта приема-передачи транспортных средств. Из содержания копии акта от 11.01.20 следует, что арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль Скания г/з Н883ВК64 во временное пользование (п.1.1 акта). Указанная формулировка с учетом возражений ответчика относительно реального исполнения договора аренды, без исследования дополнительных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что фактически 11.01.20 состоялась передача транспортного средства от истца ответчику.

Как пояснил ответчик, реального исполнения договора аренды от 10.01.20 не последовало. На тот момент истец и ответчик находились в деловых отношениях, основанных на агентском договоре №16/1 от 03.03.2016г., согласно которому ООО «СТЭП – Авто» (агент) по поручению ООО «Альбрус-Логистикс» оказывало услугу по поиску грузоотправителей (клиентов). Фактическим перевозчиком являлось ООО «Альбрус-Логистикс».

Арендные обязательства регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Истец к исковому заявлению приложил копию договора аренды, по условиям которого арендатор ежемесячно не позднее 20 числа истекшего месяца перечисляет арендатору 30000 руб.(п.2.2.2., 3.1, ), срок действия договора не указан. Арендатор в силу п. 4.1, 4.2 обязан вернуть транспортное средство с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Таким образом, истцу надлежало представить доказательства передачи транспортного средства арендатору в заявленный в иске, с учетом его уточнений, период 20.02.2020 по 20.11.2020, а также с 11.01.20 по 20.02.20 года – дата составления акта приема – передачи.

Отрицая фактическую передачу транспортного средства, ответчик представил счет-фактуру №1413 от31.08.2020; счет-фактуру №1396 от 20.08.2020, из которых следует, что ООО «Альбрус Логистикс» выставлял счета за транспортно-экспедиционные услуги с использование транспортного средства Scania, Н 883 ВК 64 третьим лицам, а не ООО «Стэп-Авто». Из содержания счет-фактуры №1396 от 20.08.2020 следует, что Альбрус – Логистик грузоотправителю ООО «Байкал – сервис ТК» оказал транспортные услуги с использование Scania, Н 883 ВК 64 под управлением водителя ФИО2 Схожие обстоятельства указаны в счет-фактуре № 1413 от 31.08.20.

Для выполнения обязательств перед ООО «Байкал – Сервис ТК» ООО «Альбрус Логистикс» требовалось получить от ООО «СТЭП – Авто» автомобиль Scania, Н 883 ВК 64, другими словами, представить акт приема-передачи транспортного средства не позднее 19.08.20, если принять во внимание только услуги, указанные в счет-фактуре №1413 от 31.08.2020; счет-фактуре №1396 от 20.08.2020. Таких доказательств истец не представил.

Кроме перечисленных фактов использования автомобиля самим арендодателем выяснилось, что ООО «Альбрус Логистикс» с использованием транспортного средства Scania Н 883 ВК 64 оказывал услуги иным грузоотправителям в арендный период, заявленный к ООО «СТЭП – Авто». В частности АО «Саратовстройстекло» на основании определения суда от 23.08.2023 г. сообщило, что ООО «Альбрус-Логистик» оказывало транспортные услуги (транспортные экспедиционные) АО «Саратовстройстекло» в период с 01.02.2020 по 20.11.2021 с использованием транспортного средства марки Scania, регистрационный знак <***>. К ответу на запрос суда представитель АО «Саратовстройстекло» представил договор на перевозку грузов от 28.12.2018 г. с дополнительным соглашением от 22.10.2019 о продлении действия договора по 31.12.20, заявку на перевозку груза с использованием автомобиля Scania Н 883 ВК 64 от 22.05.20, доверенность 1246 от 22.05.20, подписанную руководителем ООО «Альбрус Логистикс» водителю – экспедитору ФИО2, транспортная накладная о сдаче товара 22.05.20 ФИО2 ответственному лицу ООО «Липецкий завод тепличных конструкций». Для оказания такой услуги истцу надлежало вернуть транспортное средство от ООО «СТЭП – Авто» не позднее дня, предшествующего дню оказания услуги. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на составление ООО «СТЭП – Авто» акта возврата транспортного средства и передачу его арендодателю.

Этому же грузоотправителю АО «Саратовстройстекло» ООО «Альбрус-Логистик» оказывал транспортные услуги с этим же автомобилем под управлением того водителя по заявке от 23.07.20 г.

Представитель истца не смог пояснить, на каких договорных условиях ООО «Альбрус-Логистик» оказывал транспортные услуги грузоотправителям посредством транспортного средства Scania, регистрационный знак <***> в тот же период, указанный им в иске, требуя взыскания задолженности по договору аренды с ООО «СТЭП – Авто».

Тогда как представитель ответчика пояснил, что ООО «Альбрус-Логистик» оказывал транспортные услуги грузоотправителям посредством транспортного средства Scania, регистрационный знак <***> на условиях агентского договора №16/1 от 03.03.2016г, по которому ООО «Стэп-Авто» (агент) по поручению ООО «Альбрус Логистик» (принципал) подбирал за вознаграждение грузоотправителей.

Отношения агентирования регулируются главой 52 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентские отношения, включая в заявленный истцом период, между ООО «Альбрус-Логистик» и ООО «СТЭП – Авто» подтверждаются договором №16/1 от 03.03.2016г. и фактическим исполнением.

Ответчик представил реестр счетов-фактур, выставленных и задекларированных ООО «Альбрус-Логистикс», из которого следует, что в заявленный в иске период ООО «Альбрус-Логистикс» использовал автомобиль Scania, регистрационный знак <***> пятьдесят семь раз, услуги оказывались, в том числе посредством водителя ФИО2, из них только пять заказов, которые поступили от ООО «СТЭП – Авто» при выполнении агентского договора №16/1 от 03.03.2016г. (позиция № 4, место загрузки Котово 17.05.20, № 12 место загрузки Энгельс 01.06.20, № 26 место загрузки Волгоград 25.06.20, № 48 место загрузки Москва 20.08.20, № 52 место загрузки Москва 26.08.20). Все заказы исполнил водитель ООО «Альбрус-Логистик» ФИО2 В штате ООО «СТЭП – Авто» в заявленный период водителей не имелось, подтверждением чему являются сведения о застрахованных лицах. В рассматриваемый период в штате ООО «СТЭП – Авто» числился только руководитель общества. За оказание услуг по агентскому договору ООО «СТЭП – Авто» получал вознаграждение, остальные денежные средства по исполненным и оплаченным заявкам агент отправлял принципалу, подтверждением чему являются платежные поручения по перечню, сшитому и заверенному ответчиком. Платежные поручения содержат назначение платежа оплата по договору №16/1 от 03.03.2016г. ООО «Альбрус-Логистикс» подал в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2020 г., указав ООО «ООО «СТЭП – Авто» в качестве посредника. Сведений о представлении в налоговый орган декларации по арендному договору, материалы дела не содержат. Из ответов грузоотправителей на запрос суда, также отсутствует информация об использовании ООО «СТЭП – Авто» автомобиля Scania, регистрационный знак <***> в заявленный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ООО «Альбрус-Логистикс» и ООО «СТЭП – Авто» в заявленный в иске период действовали отношения агентирования.

Исходя из характера и условий договоров аренды и агентирования, а также норм, регулирующих указанные отношения, одновременное существование и их исполнение суд признает невозможным. Следовательно, одна из сделок является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГКРФ. мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца ' или учредителя управления за ним.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды от 10.01.20 между ООО «Стэп-Авто» и ООО «Альбрус Логистикс» является недействительным, поскольку намерений создать соответствующие правовые последствия стороны не имели, следовательно, обязательств ООО «Стэп-Авто» перед ООО «Альбрус-Логистикс» не возникло. В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме; встречный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы в виде оплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 6000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Альбрус Логистикс» в пользу ООО «Стэп-Авто».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альбрус Логистикс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Стэп-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании задолженности по договору аренды № 19/04-09 от 10.01.2020 за период с 20.02.2020 по 20.11.2020 в размере 270000 руб. отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стэп-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Альбрус Логистикс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортных средств № 19/04-09 от 10.01.2020, заключенный между ООО «Стэп-Авто» и ООО «Альбрус Логистикс».

Взыскать с ООО «Альбрус Логистикс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу ООО «Стэп-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко