Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А51-5001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5001/2020
г. Владивосток
23 июля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 357 084,15 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморгражданпроект" о взыскании 357 084,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 по 19.12.2019 за неисполнение судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению мирового соглашения.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что срок исковой давности о взыскании процентов пропущен.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 07.07.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу № А51-25283/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» и акционерным обществом «Приморгражданпроект», в соответствии с которым Ответчик осуществляет возврат Истцу задолженности за выполненные работы по договору №28-2015 от 12.05.2015 г. в размере 1 669 265,3 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 30 копеек, в срок до 30 декабря 2016 г. включительно. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения настоящего мирового соглашения у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по штрафным санкциям (неустойка) в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик осуществляет возврат Истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору №28-2015 от 12.05.2015 г. в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в срок до 31.01.2017г. включительно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения, Арбитражным судом Приморского края 27.01.2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС N 006606465.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 692 288,65 рублей, т.е. не в полном размере и с нарушением сроков, установленных в мировом соглашении.

16.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении процентов за неисполнение обязательств по мировому соглашению, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в мировом соглашении, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Утвержденным судом мировым соглашением стороны согласовали, что на момент заключения настоящего мирового соглашения у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 1 669 265,3 руб. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик осуществляет возврат Истцу задолженности за выполненные работы по договору №28-2015 от 12.05.2015 г. в размере 1 669 265,3 руб. в срок до 30 декабря 2016 г. включительно. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения настоящего мирового соглашения у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по штрафным санкциям (неустойка) в размере 500 000,00 руб. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик осуществляет возврат Истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору №28-2015 от 12.05.2015 г. в размере 500 000,00 руб. в срок до 31.01.2017г. включительно.

Поскольку указанным мировым соглашением иная неустойка за его нарушение не установлена, и не определен иной момент начала начисления процентов, таким образом, за просрочку оплат по мировому соглашению могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ, за нарушение указанных в нем сроков оплат.

Так как ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности..

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как установлено судом, исковое заявление о взыскании процентов подано обществом в арбитражный суд 25.03.2020.

Следует также учесть, что 30 дневный перерыв течения сроков исковой давности в период соблюдения претензионного порядка, поскольку соблюдение последнего является необходимым условием для подачи иска в суд.

Следовательно, обоснованным периодом взыскания процентов является период начиная с 23.02.2017 по 19.12.2019 (дата погашения задолженности).

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга, не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов и периода для соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного, за период просрочки с 23.02.2017 по 19.12.2019 с учетом частичных оплат подлежат взысканию проценты в размере 332389,43 рублей.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости полного освобождения от уплаты санкций судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ» в пользу ООО «НИАГАРА» 341830,04 руб., составляющих 332389,43 руб. санкций, 9440,61 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.