Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А12-23338/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-23338/2018

«27» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к крестьянскому хозяйству ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, о признании недействительным решения и государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, ФИО2, доверенность от 02.07.2018г.,

КХ ФИО1 – ФИО3, доверенность от 26.07.2018г.,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому хозяйству ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительными решения №3 от 01.03.2017 и государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и содержащую сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, произведенную 10.03.2017 ГРН 2173443160504.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.1993 истцом создано крестьянское хозяйство.

Решением главы крестьянского хозяйства КХ ФИО1 №2 от 01.02.2017 в члены крестьянского хозяйства принят ФИО4.

Решением главы крестьянского хозяйства ФИО1 №3 от 01.03.2017 ФИО1 освобожден от занимаемой должности главы крестьянского хозяйства с 01.03.2017; ФИО4 назначен главой крестьянского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон №74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №74-ФЗ, в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Истец оспаривает как факт принятия, так и подпись в оспариваемом решении.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленного ответчиком решения №3 от 01.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик представил оригинал решения главы крестьянского хозяйства ФИО1 №3 от 01.03.2018.

С целью проверки заявления о фальсификации, а также достоверности подписи, выполненной от имени истца, и последовательности нанесения подписи и печатного текста, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №2187/3-3 от 13.11.2018 следует, что в решении главы крестьянского хозяйства ФИО1 от 01.03.2017 №3 сначала выполнен печатный текст, затем нанесены подпись от имени ФИО1 и оттиск печати.

Из заключения эксперта №2054/3 от 15.11.2018 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в решении №3 от 01.03.2017 после слов «Глава КХ», выполнена самим ФИО1.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертные заключения, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца о смене главы крестьянского хозяйства, выраженного в решении №3 от 01.03.2017.

Доводы истца о том, что он является единственным членом крестьянского хозяйства, считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №74-ФЗ, в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Закона №74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

ФИО4, состоящий с истцом в родственных отношениях, является членом крестьянского хозяйства, что подтверждается решением главы крестьянского хозяйства КХ ФИО1 №2 от 01.02.2017.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Достоверной информацией о принятом решении истец располагал 01.03.2017, но в любом случае не позднее 10.03.2017, когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о главе крестьянского хозяйства ФИО1 – ФИО4, тогда как, с настоящим иском обратился в арбитражный суд 09.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требования о признании недействительными решения №3 от 01.03.2017 и государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и содержащую сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, произведенную 10.03.2017 ГРН 2173443160504 не подлежат удовлетворению.

Согласно выставленным экспертным учреждением счетов на оплату, стоимость судебных экспертиз, назначенных по ходатайству истца, составила 26 196 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 26 196 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов