Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-61914/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 61914/20-67-474
г. Москва
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Полный тест решения изготовлен 29 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (143402, <...>, помещение iii офис №6-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва город, улица Островная,

4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 690 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 18.05.2020, диплом.

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 08.07.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 690 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-44407/18 ООО «Экоквартал» (далее - Взыскатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». При рассмотрении дела применен параграф 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные конкурсным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с 126, 129 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсному управляющему ООО «Экоквартал» стало известно, что в адрес САО «ВСК» (далее - Ответчик) от ООО «Экоквартал» были перечислены денежных средств на общую сумму 3 690 ООО рублей, что подтверждается банковской выпиской Истца.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Истца, бывшим руководителем Истца указанная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем Арбитражным судом Московской области по делу №А41-44407/2018 выдан исполнительный лист на передачу документации Должника, возбуждено исполнительное производство.

Исковые требования основаны на проведенных истцом мероприятиях по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес Ответчика на сумму 3 690 000 рублей, отсутствуют. Результат оказанных услуг/выполненных работ/информация о поставленном товаре Ответчиком также отсутствует, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из отзыва, платежи Истца как страхователя в адрес Ответчика как страховщика являлись ничем иным, как платой за страхование (страховой премией), осуществлявшееся согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

Ответчик является лицензированным субъектом страхового дела, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика ООО «Экоквартал» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед участниками долевого строительства, и надлежащим образом исполнившим все обязательства перед участниками долевого строительства, обратившимися к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.954 Гражданского кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ООО «Экоквартал» осуществляло перечисления сумм страховых премий на счет САО «ВСК» на основании и в соответствии с Соглашением о взаимодействии № 16086G9G00038 от 28.09.2016, которое было направлено Ответчиком конкурсному управляющему по его запросу.

Предметом данного соглашения являлись условия и порядок предоставления документов Сторонами с целью заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки позиции, изложенной в иске, ответ на претензию вместе с Актом сверки взаимных расчетов был нарочно вручен сотруднику аппарата конкурсного управляющего 19.09.2019 (вход №128 от 19.09.2019).

САО «ВСК» после поступления досудебной претензии произвело сверку данных бухгалтерского учета и состояния взаиморасчетов с ООО «Экоквартал» и направило в адрес конкурсного управляющего для целей подписания Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2019 (в двух экземплярах), который был получен конкурсным управляющим нарочно 19.09.2019 (вместе с ответом на претензию), входящий №128, о чем на экземпляре САО «ВСК» имеется соответствующая отметка.

В ответе на претензию Ответчик также сообщил, что в соответствии с данными бухгалтерского учета задолженность САО «ВСК» в пользу ООО «Экоквартал» составляла 108 936,97 руб.

21.11.2019 задолженность в сумме 108 936,97 руб., выявленная в результате проведения сверки взаиморасчетов, была перечислена САО ВСК на расчетный счет ООО «Экоквартал».

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неисполнение же лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, Ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 3 690 000 руб. отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 450 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев