Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-5316/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5316/15-76-35
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Кремень"

к ООО "ЮгТехно"

3-е лицо ОАО "ВЭБ-лизинг"

о замене товара ненадлежащего качества

при участии

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 дов. от 21.05.2015

от третьего лица - не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кремень" обратилось с иском об обязании ООО "ЮгТехно" заменить товар ненадлежащего качества – Бульдозер Mitsuber MB 160R, заводской номер машины (рамы) 13003:750184, двигатель № 1212G034545, 2013 года выпуска - на аналогичный, надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 отказано ООО "Кремень" в удовлетворении требований об обязании ООО "ЮгТехно" заменить товар ненадлежащего качества – Бульдозер Mitsuber MB 160R, заводской номер машины (рамы) 13003:750184, двигатель № 1212G034545, 2013 года выпуска - на аналогичный, надлежащего качества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда от 23.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на то, что при рассмотрении дела не учтены представленные истцом экспертные заключения от 06.11.2014 № 360-03-14-299 и от 15.06.2015 № 360-03-15-076.

Дело рассматривается в соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ, согласно которому в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 г. ООО «Юг-Техно» (продавец) заключен договор купли-продажи бульдозера Mitsuber MB 160R, 2013 г.в. с ООО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель), для последующей передачи в лизинг указанного товара ООО «Кремень».

Стоимость товара согласно договора купли-продажи составила 3825000 руб.

ООО «Кремень» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) № Р13-12443-ДЛ от 11.06.2013 г., в соответствии с которым лизингополучатель получил во временное владение и пользование бульдозер Mitsuber MB 160R, заводской номер машины (рамы) 13003:750184, двигатель № 1212G034545, 2013 года выпуска, с правом последующего получения указанного товара в собственность.

По условиям указанных договоров, на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.1098 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1 ст.670 ГК РФ, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству товара по правилам договора купли-продажи с правами покупателя.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что указанный бульдозер имеет существенные производственные дефекты, что делает невозможной эксплуатацию бульдозера.

Согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи, ООО «ЮгТехно» обязалось обслуживать бульдозер.

При этом, истец ссылается на то, что ООО "ЮгТехно" допускало периодические задержки в обслуживании бульдозера и отказывало в своевременном гарантийном ремонте (отказ в замене вышедшего из строя термостата, устранении течи форсунок, замена фильтра с подогревом на фильтр без подогрева в зимний период и т.д.), что повлекло периоды простоя бульдозера.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи на бульдозер установлена гарантия в один год или 1500 мото-часов с даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 25.07.2013 г. Претензия по качеству товара направлена продавцу 16.07.2014 г. Число наработанных мото-часов составляет 826, согласно заключению эксперта от 06.11.2014 г.

В настоящее время бульдозер не пригоден к эксплуатации в связи с дефектами, выявленными в течении гарантийного срока и в последующем.

04.08.2014 г. специалистом проведена проверка технического состояния бульдозера, по результатам которого составлен акт.

В ходе проведения проверки технического состояния установлено: ДВС не набирает рабочую температуру, по причине неисправности термостата системы охлаждения, термостат постоянно находится в открытом состоянии, что приводит к циркуляции охлаждающей жидкости по большому кругу охлаждения; перегрев масла гидравлической системы свыше 100 С, по причине неисправности гидравлического насоса КПП. Резкий нагрев агрегата при начале работы. Разогрев более 100 С в течении 20-30 минут эксплуатации. При разогреве появляется резкий шум (вой) внутри корпуса двигателя. Предположительно кавитационное разрушение стенки корпуса либо заводской дефект, как следствие изменение внутренней геометрии насоса, что приводит к последующему кавитационному разогреву гидравлического масла.

В связи с данными неисправностями изделие признано непригодным к эксплуатации.

Кроме того, истцом представлены экспертные заключения от 06.11.2014 № 360-03-14-299 и от 15.06.2015 № 360-03-15-076.

Из заключения эксперта от 06.11.2014 № 360-03-14-299 следует, что число наработанных мото-часов составляет 826, выявленные неисправности обнаружены до окончания гарантийного срока обслуживания, являются заводским дефектом.

Претензия по качеству товара направлена истцом 16.07.2014, т.е. в пределах гарантийного срока в 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи от 25.07.2013, установленного п.5.1 договора купли-продажи.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.06.2015 № 360- 03-15-076, выявленные недостатки в процессе эксплуатации бульдозера являются заводским дефектом, не являются следствием несвоевременного гарантийного планового обслуживания, не зависят от наличия или отсутствия технического обслуживания, ремонт (устранение) указанных недостатков связан с демонтажом и разборкой крупных узлов и агрегатов бульдозера и возможен только в заводских условиях, с несоразмерно большими расходами и затратами. Экспертом в заключении от 15.06.2015 № 360-03-15-076 сделан вывод о том, что пользователем бульдозера какие-либо конструктивные изменения не вносились.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

25.07.2013 ООО «Кремень» приобрело бульдозер Mitsuber MB 160R у ООО "ЮгТехно". Сторонами составлен акт приема передачи товара, в котором не указано замечаний по качеству передаваемого товара. В п.2 акта указано на отсутствие у изделия дополнительного оборудования.

Согласно ст.ст.476,477 ГК РФ продавец отвечает только за те недостатки переданного товара, которые возникли до момента передачи товара покупателю.

В соответствии с ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во время передачи товара покупателю, составлен акт приема передачи товара, в котором не указано каких-либо замечаний и претензий по количеству и качеству передаваемого товара покупателю. В п. 2 акта указано об отсутствии у изделия дополнительного оборудования, составлен фотоматериал передаваемого товара.

В последствии после возникновения претензий со стороны покупателя ООО «Кремень» по качеству товара так же составлен фотоматериал.

Из анализа представленного в материалы дела фотоматериала следует, что в процессе эксплуатации изделия покупателем ООО «Кремень» внесены конструктивные изменения узлов и агрегатов изделия бульдозера Mitsuber MB 160R, а именно путем наварки дополнительных металлических листов на рабочую поверхность отвала с целью увеличения его площади для увеличения производительности, что повлекло увеличение нагрузки на основные узлы и агрегаты изделия и привело к поломкам и неисправностям, на которые ссылается истец.

ООО «ЮгТехно» отправляло в адрес истца ответы на поступающие претензии с обоснованиями отказа в проведении гарантийного ремонта.

Доводы истца о не проведении ответчиком планового технического обслуживания изделия бульдозера Mitsuber MB 160R несостоятельны и противоречат товарным накладным №102 от 05.08.2013 и №124 от 18.09.2013 о проведении соответствующих регламентных работ.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство возникновения недостатков товара бульдозера Mitsuber MB 160R до момента передачи его ООО «Кремень».

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, продавец должен знать о недостатках товара до момента его передачи покупателю.

ООО «ЮгТехно» передавало товар надлежащего качества, все изменения конструкции произошли в период эксплуатации изделия ООО «Кремень».

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Таким образом, истец неправильно определил способ защиты как лизингополучатель с учетом требований ст. 670 ГК РФ.

Истец не является собственником и покупателем по договору купли-продажи, в связи с чем, не вправе предъявлять требования по п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела заключения экспертов №360-03-14-299 от 06.11.2014 и №360-03-15-076 от 15.06.2015 не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям экспертов №360-03-14-299 от 06.11.2014 и №360-03-15-076 от 15.06.2015, экспертиза проведена спустя год после окончания гарантийного срока, что свидетельствует о ее неправомерности, т.к. наступление дефектов выявленных в ходе проведения экспертизы произошли после окончания действия гарантийных обязательств. При этом, экспертиза указывает на тот факт, что выявленные неисправности наступили до окончания гарантийного срока.

Эксперт производил осмотр бульдозера спустя два года после начала его эксплуатации и спустя год после окончания гарантийного срока, и не имел возможности установить время наступления дефектов.

Единственная неисправность, выявленная указанными экспертизами, термостат, неисправность которого не является гарантийным случаем, поскольку термостат не является основным узлом или агрегатом.

Кроме термостата, неисправность какого-либо узла или агрегата в ходе проведения экспертизы, не выявлено.

При этом эксперт утверждает, что неисправность термостата является заводским дефектом, что противоречит условиям гарантийного и сервисного обслуживания. Кроме того, выявлен шум, который согласно пункту 2.6 условий гарантии не является гарантийным случаем.

В экспертном заключении указано, что гарантийный ремонт производился шесть раз, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной в материалы дела сервисной книжке, сервисный ремонт проводился ответчиком два раза, после чего истец нарушил договор купли-продажи от 11.06.2013 (пункт 5.7), согласно которому гарантийное обслуживание не производиться в случаях не осуществления очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца уполномоченного на проведение соответствующих работ.

ООО «ЮгТехно» и ЗАО «Техномир» являются единственными официальными дилерами ООО «Митсубер» на территории Краснодарского края, в связи с чем, только ООО «ЮгТехно» и ЗАО «Техномир» уполномочены производить техническое обслуживание, что подтверждается сертификатом №0032/2012 от 13.06.2012, а также письмом ООО «Митсубер».

В последствии истец в нарушение п. 5.7 договора купли-продажи, продолжил проводить сервисное обслуживание у третьих лиц не уполномоченных проводить сервисное обслуживание.

Учитывая данные действия со стороны ООО "Кремень", ООО «ЮгТехно» в одностороннем порядке прекратило гарантийное и сервисное обслуживание ввиду нарушения условий договора купли-продажи, о чем надлежащим образом уведомило ООО «Кремень» уведомлением от 05.03.2014 №10.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства о прохождении технического обслуживания бульдозера у официального дилера.

В заключение эксперта указано что, пользователем бульдозера какие либо изменения в конструкцию не вносились, что также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно фотоматериала от 18.02.2014, составленного при проведении гарантийного и сервисного обслуживания, в процессе эксплуатации бульдозера ООО «Кремень» внесены конструктивные изменения, а именно путем наварки дополнительных металлических листов на рабочую поверхность отвала с целью увеличения производительности, и, как следствие, нагрузки на бульдозер, а также на основные узлы и механизмы. Кроме того, наваренные металлические листы перекрыли приток воздуха к радиатору, что послужило повышению рабочей температуры бульдозера.

Данные обстоятельства подтверждаются официальными письмами, направленными 05.03.2014 в адрес ООО «Кремень» и ООО «Митсубер», в которых отражен факт внесения изменений в конструкцию бульдозера.

В соответствии с п. 10 страницы 3 экспертного заключения № 360-03-15-076 от 15.06.2015 экспертиза проводилась путем визуального осмотра, измерения температуры и фотографирования.

При этом, в заключении эксперта отсутствует фотоматериал, который является неотъемлемой часть экспертизы, заключение эксперта представлено в материалы дела частично.

Кроме того, при проведении экспертизы нарушены п. 5.13 договора купли-продажи, а также права ООО «ЮгТехно», которое не уведомлено о времени и месте проведения экспертизы, не предоставлена возможность поставить вопросы эксперту и удостовериться какой бульдозер предоставлен к осмотру эксперту.

Учитывая указанные противоречия, определением суда от 26.12.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

14.06.2017 в материалы дела поступило сообщение от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 2145/12-3/13.2 от 02.06.2017 о невозможности дать заключение по определению наличия неисправностей в связи с несообщением эксперту места нахождения бульдозера.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №119/13.4 от 05.07.2017 ООО "Лаборатория судебных экспертиз" следует, что бульдозер Mitsuber MB 160R, заводской номер машины (рамы) 13003:750184, двигатель 1212G034545 имеет конструктивные изменения рабочего оборудования (отвала) в виде наваренных слева и справа полос метала шириной 100 мм каждая.

Изучением представленных фотографий экспертом установлено, что бульдозер Mitsuber MB 160R, заводской номер машины (рамы) 13003:750184, двигатель 1212G034545 помимо установленных в результате осмотра, также имел конструктивные изменения рабочего оборудования (отвала) в виде наваренной полосы металла с усилителями в верхней части отвала. К моменту экспертного осмотра данные изменения демонтированы, присутствуют следы демонтажа.

В ходе проведения судебной экспертизы, произведен демонтаж щитка приборов с целью установления заводских пломб, свидетельствующих о том, что установленная величина наработки (937 м/ч) является достоверной.

В результате экспертом установлено, что пломбы отсутствуют, т.е. определить достоверность наработки в 937 м/ч не представляется возможным.

Согласно сервисной книжке п. 1.2 условия гарантии: в случае выявления эксплуатации машины с неработающим счетчиком м/ч, гарантия на машину полностью утрачивается. Отсутствие заводских пломб счетчика м/ч свидетельствует о том, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями по истечению гарантийного срока и условий гарантии.

В силу п. 1.3 условий гарантии на специфические составные части, агрегаты и детали машины устанавливается гарантийный срок 6 месяцев или 500 моточасов.

В соответствии с п. 5.13 договора купли-продажи от 11.06.2013 при выявлении заводского неустранимого брака - по выбору покупателя производится замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца.

Согласно п. 2.4 условий гарантии - гарантийному обслуживанию подлежат машины, эксплуатируемые без нарушений правил, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», проходящих обслуживание на авторизированных сервисных центрах дистрибьютора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены отчет инженера-механика ООО «ЮгТехно» во исполнения приказа № 17 от 25.06.2017 с приложением фото и видео материала, из которого следует, что бульдозер Mitsuber MB 160R, с гос. номером <***> регион исправно работал, под управлением оператора осуществлял перемещение песка. Данный факт подтверждает, что бульдозер Mitsuber MB 160R, заводской номер машины (рамы) 13003:750184, двигатель 1212G034545 исправно работает, неисправности в бульдозере отсутствуют.

Заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Экспертным заключением №119/13.4 от 05.07.2017 установлено, что бульдозер Mitsuber MB 160R, заводской номер машины (рамы) 13003:750184, двигатель 1212G034545 имеет конструктивные изменения рабочего оборудования (отвала) в виде наваренных слева и справа полос метала шириной 100 мм каждая.

Изучением предоставленных эксперту фотографий установлено, что бульдозер Mitsuber MB 160R, заводской номер машины (рамы) 13003:750184, двигатель 1212G034545 помимо установленных в результате осмотра, также имел конструктивные изменения рабочего оборудования (отвала) в виде наваренной полосы металла с усилителями в верхней части отвала. К моменту экспертного осмотра данные изменения демонтированы, присутствуют следы демонтажа.

В ходе проведения судебной экспертизы, произведен демонтаж щитка приборов с целью установления заводских пломб, свидетельствующих о том, что установленная величина наработки (937 м/ч) является достоверной. В результате установлено, что пломбы отсутствуют, т.е. определить достоверность наработки в 937 м/ч не представляется возможным.

Таким образом, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

ООО «Кремень» нарушены п.п. 5.7; 5.10;5.13 договора купли-продажи от 11.06.2013, п.п. 1.2;1.3;2.4 «Условий гарантии», являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

При нарушении одного из указанных пунктов гарантийное обслуживание не производится, гарантийные обязательства прекращаются.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 475, 476, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Кремень" в удовлетворении требований об обязании ООО "ЮгТехно" заменить товар ненадлежащего качества – Бульдозер Mitsuber MB 160R, заводской номер машины (рамы) 13003:750184, двигатель № 1212G034545, 2013 года выпуска - на аналогичный, надлежащего качества.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина