Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-102109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2022 года

Дело №

А56-102109/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 20.07.2022 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-102109/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Согласие», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 6, к. 2, 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), 479 679 руб. 16 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 2945 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.09.2021, а также неустойки, начисленной с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пунктов 6.3 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суд первой инстанции от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда от 25.02.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 179 679 руб. 16 коп. задолженности, 761 руб. неустойки, а также неустойка по пунктам 6.3 статьей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ с 29.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и принять по делу новое решение - об отказе в выдаче исполнительного листа, в связи с фактическим наличием доказательств полной оплаты долга, заявленного в исковом требовании истца, до момента вынесения решения суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке до обращения Предприятия с иском в суд по настоящему делу.

Также заявитель ссылается на злоупотребления правом со стороны Предприятия.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приеме дополнительных доказательств со стороны Товарищества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Товариществу (абонент) и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договору от 24.06.2008 № 04-21693/00-Н (далее - Договор).

Из пояснений Предприятия следует, что в нарушении условий Договора Товариществом не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением, Предприятие указало на то, что по состоянию на 20.09.2021 общая сумма задолженности по Договору у Товарищества составляет 482 624 руб. 16 коп., из которых 479 679 руб. 16 коп. -долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 по платежным документам, сформированным с 15.05.2021 по 30.06.2021, 2945 руб. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная по 20.09.2021.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Предприятием было сообщено суду, что по состоянию на 28.10.2021 у Товарищества перед Предприятием имеется задолженность в размере 179 679 руб. 16 коп., сумма неустойки - 761 руб.

С учетом данных обстоятельств апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, исковые требования удовлетворила в части.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав факт поставки Товариществу воды и оказания услуг водоотведения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание тот факт, что по состоянию на 28.10.2021 задолженность Товарищества перед Предприятием составляла 179 679 руб. 16 коп., сумма неустойки - 761 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548, 779781 ГК РФ, статьями 13, 14 и 15 Закона № 416-ФЗ, удовлетворил исковые требования, заявленные Предприятием к Товариществу, в указанном размере.

Между тем в апелляционном порядке ответчик оспаривал решение суда в том числе и потому, что на момент вынесения решения задолженность за спорный период (с мая по июнь 2021 года) была уже погашена. Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы дела доказательства погашения долга за спорный период.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие сообщило о том, что по состоянию на 28.10.2021 сумма долга ответчика по состоянию на 28.10.2021 составила 179 679 руб. 16 коп., сумма неустойки – 761 руб.

Вместе с тем ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе относительно иного периода взыскания, в порядке статьи 49 АПК РФ Предприятие в суде апелляционной инстанции не подавало. Документально обоснованный расчет задолженности по состоянию на 28.10.2021 материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции доводы Товарищества об отсутствии у ответчика долга за спорный период (иск заявлен в отношении долга за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, сумма долга определена истцом по состоянию на 20.09.2021) надлежаще не проверил и не исследовал. К материалам дела приобщены платежные поручения от 28.10.2021 № 377 на сумму 400 000 руб. и от 14.11.2021 № 402 на сумму 82 624 руб. 16 коп. (л.д. 14, 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, однако их не оценил и не исследовал. Вывод суда о том, что за заявленный в иске период ответчик имеет задолженность в размере 179 679 руб. 16 коп. сделан без исследования и оценки представленных ответчиком платежных документов.

Апелляционный суд нарушил требования части 1 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При таком положении обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать фактические обстоятельства, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-102109/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья


В.К. Серова