Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-97221/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-97221/22
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 02 февраля 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПРОФКЛИМАТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 32 000 руб., процентов в размере 846 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭТП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПРОФКЛИМАТ о взыскании задолженности в размере 32 000 руб., процентов в размере 846 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушении требований закона не оплатил денежные средства за участие в 14 электронных процедурах, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 32 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является оператором электронной площадки для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Ответчик являлся участником электронных процедур, проводимых на электронной площадке оператора, по результатам которых был признан победителем и лицом, с которым заключены договоры по результатам указанных процедур.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 «О взиманииоператорами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее – Постановление), предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона (далее - плата).

Предельный размер платы установлен в размере одного процента начальной(максимальной) цены контракта и не более чем 5 000, 00 рублей (без НДС). В случаезаключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системы предельный размер такой платы неможет составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта иболее чем 2 000, 00 рублей. Дата начала взимания платы - 05.10.2018.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 и письмом AO «ЕЭТП» №E916-18 от 05.10.2018 с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, будет взиматься плата в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС за исключением случая, если контракт с таким лицом будет заключаться по результатам осуществления закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе – размер платы в этом случае составит 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не более чем 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС (требования Постановления соблюдены).

Ответчик обязательства по внесению платы как победителя 14 электронных процедур не исполнил.

Истец в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы как победителя 14 электронных процедур, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона о контрактной системе электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 рассматриваемого закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) проведение конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется заказчиком на электронной площадке, функционирующей в соответствии с едиными требованиями, предусмотренными Законом о контрактной системе, и дополнительными требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Также, дополнительными требованиями к функционированию электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 №657 предусмотрено, что при осуществлении конкурентной закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ с участием субъектов малого и среднего предпринимательства оператором электронной площадки может взиматься плата за участие в конкурентной закупке в случаях и порядке, которые определены в соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Предельный размер платы утвержден пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" (далее - Постановление № 564) и составляет в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Правил взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, утвержденных Постановлением N 564, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки самостоятельно устанавливает плату в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 Постановления № 564.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 названного кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Дополнительно суд отмечает что, если в отношении контрактов по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 000 рублей, то при включении в размер устанавливаемой платы суммы налога на добавленную стоимость общий размер взимаемой платы не должен превышать 2 000 рублей.

В то же время, в отношении электронных процедур, проводимых не на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, то есть не с субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными некоммерческими организациями, предельный размер такой платы установлен в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не может превышать 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными в материалы дела скриншотами с электронной площадки подтверждается заключение ответчиком как победителя электронных процедур договоров по результатам 14 электронных процедур.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по внесению платы как победителя 9 электронных процедур.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без соответствующих правовых оснований для их удержания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 04.03.2022 по 25.11.2022 в размере 846 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с ООО ПРОФКЛИМАТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 32 000 руб., проценты за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 25.11.2022 в размере 846 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко