Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А39-402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-402/2018

город Саранск19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский прибор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи №2-КП от 06.02.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Медведь",

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.01.2018),

от третьего лица – ООО «Медведь»: ФИО3 (генерального директора, предъявлен паспорт),

от ответчика: не явились,

от третьего лица – ПАО "Саранский приборостроительный завод": не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский прибор" о признании недействительным договора купли-продажи №2-КП от 06.02.2017 по признакам статьи 179 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Медведь".

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал, указав, что вся информация относительно правомочий по пользованию земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009041:12 была изложена покупателю ( истцу) при продаже ангаров по договору от 06.02.2017. Какого либо умысла на обман покупателя не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Медведь» ( новый собственник земельного участка) по существу дела пояснил, что 06.06.2017 общество приобрело у ПАО «СПЗ» в собственность 6 объектов недвижимости, а также земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:12. Информации, что на земельном участке размещены сборные конструкции ( ангары) в договоре не было. Полагает, что с приобретением права собственности на земельный участок он приобрел и право собственности на все сооружения расположенные в пределах границ участка.

Третье лицо ПАО «СПЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено.

06.02.2017 между ООО «Ростовский прибор» ( продавец) и ООО «Гамма» ( покупатель) заключен договор купли-продажи №2-КП по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца ангары РП1, РП2, РП3 площадью 400кв.м. каждый, а покупатель их принять и оплатить. Из пункта 1.1 следует, что ангары расположены на части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 16454кв.м., кадастровый номер 13:23:1009041:12 , адрес г.Саранск, ул.1-я Промышленная, д.45. Покупатель приобретает право пользования частью вышеуказанного земельного участка под ангарами на тех же условиях, что и Продавец. При передаче ангаров либо ранее стороны заключают договор субаренды части земельного участка.

Общая стоимость ангаров составила 10000000руб. ( п.2.1 договора). Срок передачи ангаров продавцом покупателю 31.03.2017.

Фактически ангары переданы покупателю 06.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

Также из представленных в дело документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:12 площадью 16454кв.м. на момент заключения договора находился в собственности ОАО «Саранский приборостроительный завод» ( свидетельство о регистрации права 13 ГА 334355 от 09.06.2009). Указанный участок был предоставлен в аренду ООО «Ростовский прибор» по договору от 07.02.2017 на неопределенный срок, а с 31.03.2017 в субаренду ООО «Гамма».

Письмом от 26.05.2017 собственник участка ПАО «СПЗ» уведомил арендатора и субарендатора ООО «Гамма» о прекращении действия договоров аренды и субаренды по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №06-06/2017 от 06.06.2017 ПАО «Саранский приборостроительный завод» передал в собственность ООО «Медведь» земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:12 площадью 16454кв.м. и расположенные на нем 6 объектов недвижимости. Договор прошел государственную регистрацию 19.06.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договора от 06.06.2017 истец в качестве материально-правового основания иска приводит положения статьи 179 ГК РФ полагая, что сделка совершена была им под влиянием обмана со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По мнению истца, обман выразился в том, что по условиям договора ангары проданы с привязкой к местности, а цена определена с учетом возможности пользования земельным участком. Получение уведомления от собственника участка о прекращении договора субаренды, а также продажа участка свидетельствует об обмане со стороны продавца по сделке.

Суд считает доводы истца не основаны на законе в силу следующего.

Как видно из буквального толкования условий договора в собственность покупателя переданы объекты движимого имущества ( отсутствие кадастровых (условных) номеров объектов), отсутствие регистрации договора), а потому положения о праве пользования земельным участком занятым недвижимостью предусмотренные статьи 552 ГК РФ в данном случае не применимы.

Из пункта 1.1 договора следует, что при передаче ангаров стороны заключают договор субаренды части земельного участка, что и было сделано ими 07.02.2017.

Т.е. договор содержит всю информацию об обстоятельствах имеющих значение для заключения договора.

В данном случае истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях подлежащих передаче ему ангаров, о наличии технических, кадастровых паспортов, если он позиционировал их как объекты недвижимости. Каких-либо замечаний по состоянию приобретенного имущества иск не содержит. Реализация собственником земельного участка права на отказ от договора аренды заключенного на неопределенный срок ( статья 610 ГК РФ), права распоряжения земельным участком по собственному усмотрению не является обстоятельством подпадающим под действие статьи 179 ГК РФ. Тем более, что данные обстоятельства объективно отсутствовали на момент заключения спорного договора, а ПАО «СПЗ» не являлся стороной договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин