Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-87636/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87636/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Граниты»  (190031, <...>, лит.Б, пом.6-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 09.11.2015)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРЛИДЕР» (141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г.Дмитров, ул.2-я Московская, д.21, корп.1; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата госуарственной регистрации 28.02.2014)

о взыскании 1 949 115 руб. 73 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Граниты»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРЛИДЕР» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 992 659 руб. 50 коп. задолженности, 956 456 руб. 23 коп. пени.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о нерассмотрении дела в отсутствие ответчика. В обоснование заявления ответчик указал на невозможность участия его представителя в настоящем судебном заседании без обоснования причин.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание, он располагает всеми сведениями по существу заявленного спора, представил мотивированный отзыв, суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражал против отзыва ответчика.

Как следует из материалов дела, между Обществом (истец, Поставщик) и Компанией (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2015 № 26-11/15, в рамках которого за период с 28.11.2015 по 24.03.2016 истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 21 110 230 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и признается ответчиком.

В 2016 году вышеуказанный договор был пролонгирован на основании обоюдного соглашения с подписанием протокола  согласования цены.

В соответствии с протоколами согласования цен №№1-9 (приложения) к договору поставки от 26.11.2015 № 26-11/2015 Покупатель обязуется оплатить товар по ценам Продавца в порядке 100% предоплаты. По состоянию на 15.02.2016 истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 15 027 659 руб. 50 коп., что также подтверждается товарными накладными и признается ответчиком. На 15.02.2016 у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 9 992 659 руб. 50 коп.

В свою очередь, у истца с ООО «СибТех» был заключен договор поставки ЖД №10/Щ2015 от 03.12.2015, в рамках которого истец выступал покупателем и в рамках которого у истца образовалась задолженность на сумму 9 000 000 руб.

24.03.2016 Компания и Общество заключили соглашение о переводе долга            № 04/2016, согласованное с ООО «СибТех», согласно которому Общество передало, а Компания  приняла на себя долг по возврату денежной суммы в размере 9 000 000 руб. по договору поставки  ЖД №10/Щ2015 от 03.12.2015.

В этом же соглашении стороны установили, что  обязательство Компании перед Обществом в размере 9 000 000 руб. засчитывается в уплату денежных средств  по договору поставки от 26.11.2015 № 26-11/2015.

Таким образом, стороны договорились о переводе долга, возникшего в рамках договора  поставки  ЖД №10/Щ2015 от 03.12.2015, и о зачете взаимных требований на сумму 9 000 000 руб., которые возникли у Компании к Обществу в связи с достигнутым соглашением о переводе долга, с одной стороны, и  которые возникли у Общества к Компании в связи с неисполнением последней обязательств по оплате поставленного в рамках договора  поставки от 26.11.2015 № 26-11/2015 товара, с другой стороны.

Таким образом, в рамках спорного договора поставки от 26.11.2015 № 26-11/2015 перевод долга не производился, а происходил взаимозачет требований на сумму             9 000 000 руб. В этой связи доводы ответчика о невозможности начисления пени в рамках договора  поставки от 26.11.2015 № 26-11/2015 со ссылкой на перевод долга несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6.5 договора  поставки от 26.11.2015 № 26-11/2015 за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель по требованию Поставщика оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Обязательство истца перед ответчиком выплатить в связи с состоявшимся переводом долга 9 000 000 руб. не могло наступить ранее даты заключения соглашения о переводе долга от 24.03.2016, поскольку иного в данном соглашении не указано.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом на сумму 9 000 000 руб. прекращено 24.03.2016.

До этой даты истцом правомерно начислены ответчику пени за период с 15.02.2016 по 23.03.2016 на всю сумму существовавшей до 24.03.2016 задолженности (9 992 659 руб. 50 коп.), что составило 379 721 руб. 17 коп.

В связи с тем, что после погашения задолженности на сумму  9 000 000 руб. путем взаимозачета остальная сумма задолженности в размере 992 659 руб. 50 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, истцом правомерно заявлены ко взысканию              992 659 руб. 50 коп. задолженности, а также пени на эту сумму за период с 24.03.2016 по 25.10.2017 в размере 576  735 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.04.2016 № 5/16.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора задолженность зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком по договору от 29.03.2017 № 178-17-ВР-ГП, не подтвержден документально. В материалы дела ответчиком представлено письмо от 22.03.2017 № 22/03/17, согласно которому истец указывает ответчику на то, что образовавшуюся задолженность возможно взаимозачесть на всю сумму претензий путем заключения договора на поставку вашей продукции по специальным ценам и условиям отгрузки. Вместе с тем, из содержания представленного  договора от 29.03.2017 № 178-17-ВР-ГП не следует, что при его заключении были сделаны соответствующие уступки; также ни данный договор, ни какой-либо иной документ не содержит заявления о зачете. Письмо от 22.03.2017           № 22/03/17 не является по своему содержанию заявлением о зачете, а содержит указание на его возможность в будущем.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в разделе 7  договора  поставки от 26.11.2015 № 26-11/2015.

Расходы истца по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска  в порядке статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРЛИДЕР» в пользу общества  ограниченной ответственностью «Граниты» 992 659 руб. 50 коп. задолженности, 956 456 руб. 23 коп. пени, 32 491 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        С.С.Салтыкова