Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-268252/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268252/23-45-1871
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СКАНМАКС" (ИНН: <***>)

к ответчику: МИНЦИФРЫ РОССИИ (ИНН: <***>)

об отмене требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту

по встречному исковому заявлению

МИНЦИФРЫ РОССИИ (ИНН: <***>)

к ООО "СКАНМАКС" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. в качестве штрафов за неисполнение обязательств по контракту

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАНМАКС" (ИНН: <***>) обратилось с иском к ответчику МИНЦИФРЫ РОССИИ (ИНН: <***>) об отмене требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. в качестве штрафов за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, в порядке ст. 132 АПК РФ, принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сканмакс» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Государственный контракт на оказание услуг по оцифровке письменной входящей корреспонденции от 24.05.2023 № 0173100007523000040 (далее — Контракт), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по оцифровке письменной входящей корреспонденции (далее - Услуги) в соответствии с контрактом и техническим заданием на оказание услуг по оцифровке письменной входящей корреспонденции (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренные Контрактом сроки.

Цена Контракта составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в размере 20%, что составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 30 ноября 2023 года включительно по отчетным периодам. Отчетным периодом считается календарный месяц.

Заказчиком зафиксированы неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Исполнителем за отчетный период июнь, август 2023 года, что отражено в протоколе приемочной комиссии от 21.07.2023 № 5, протоколе приемочной комиссии от 14.09.2023 № 7, протоколе приемочной комиссии от 25.10.2023 № 8.

Исполнителем не оспаривались зафиксированные Заказчиком неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств за отчетный период июнь, август, сентябрь 2023 года.

В соответствии с выявленными нарушениями положений Контракта (пункты 4.2.1, 5.1), Технического задания (пункт 11) Заказчиком направлены Исполнителю Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств № П10-17634вн от 30.08.2023, № П10-4-04-200-235595 от 25.10.2023 № П10-4-04-200-239194 от 08.11.2023 (далее - Требование).

Возражение Исполнителя относительно предъявленных Требований в части начисленного штрафа направленное Заказчику 08.09.2023 № 080923-1 остались без рассмотрения.

Исполнитель не согласен с Требованиями Заказчика в части уплаты штрафа, установленного пл. а, п. 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, по следующим основаниям.

Согласно пл. а, п. 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке:

- 10 процентов цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с условиями Технического задания (пункт 16.2) установлено исполнение Контракта на основании заявок Заказчика.

Согласно пункта 16.3.5. Технического задания срок оказания услуг по заявке составляет 1 (Один) отчетный период (календарный месяц).

Согласно п. 2.4. Контракта определено, что после завершения отчетного периода Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в сумме, равной стоимости фактически оказанных Услуг по соответствующему отчетному периоду в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок, документа о приемке по соответствующему этапу.

На основании вышеизложенного следует, что стороны, признали в условиях Контракта, что по истечении каждого отчетного периода услуги считаются завершенными и Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в сумме, равной стоимости фактически оказанных Услуг по соответствующему отчетному периоду.

Также отдельный этап исполнения Контракта подразумевает, что в отношении части обязательства Исполнителя Контрактом устанавливается обязанность Заказчика обеспечить приемку определенной части оказанной услуги с оформлением документа о приемке, а также оплатить часть выполненного обязательства (пп. 3.2.1 пп. 3.2.2 пункта 3.2 Контракта).

Из вышеизложенного следует, что отчетный период (КАЛЕНДАРНЫЙ МЕСЯЦ) является самостоятельным этапом, характеризующийся временными критериями (действие с первого по последнее число месяца), завершенностью, самостоятельностью, в том числе применительно к вопросам ответственности.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) внесены изменения, закрепляющие в том числе определение отдельного этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом № 44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом условиями Контракта предусмотрен этап, что предполагает расчет штрафа за допущенное нарушение обязательств от цены этапа, что определяет порядок расчета суммы штрафа: сумму штрафа = платеж за отчетный период х 10% (стоимость нарушения) х 1 (количество выявленных нарушений).

Действия Заказчика в вопросе применения формулы расчета суммы штрафа, исходя из общей суммы контракта, без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в контракт явно несправедливого условия, ухудшающего положение Исполнителя, ставит Заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество, начисляя штраф, в том числе, на стоимость оказанных услуг, по которым неисполнение или ненадлежащее исполнение не возникло.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании контракта на оказание услуг для государственных нужд, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано в пункте 1.2 Контракта срок оказания Услуг: с даты заключения Контракта по 31.11.2023 включительно по отчетным периодам. При этом, отчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно Техническому заданию качество и объем оказанных Исполнителем Услуг должны соответствовать Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», требованиям Заказчика, установленным в Техническом задании, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Если законом или иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к оказываемым Услугам, Исполнитель обязан оказать Услуги, соблюдая эти обязательные требования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Контракта.

В рамках исполнения Контракта Исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта, требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4.2.1 Контракта);

- своими силами и за свой счет устранять недостатки и (или) иные отступления от требований Контракта в установленные Заказчиком сроки (пункт 4.2.2 Контракта);

- представлять по запросам Заказчика и в установленные им сроки любую информацию о ходе исполнения Контракта (пункт 4.2.4 Контракта);

- незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение обязанностей по Контракту при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов оказываемых Услуг по Контракту, либо создающих невозможность завершения их в установленный срок (пункт 4.2.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 11 Технического задания оцифровка и внесение данных в системе электронного документооборота (далее - СЭД) осуществляется в день проставления статуса «Вручено» (для регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) или в ту же дату, что и дата штемпеля на обороте конверта отправления (для простых писем).

Согласно соглашению об уровне обслуживания при оказании услуг по оцифровке письменной входящей корреспонденции, являющемуся приложением № 2 к Техническому заданию, допустимым процентом ошибки при обработке, сортировке, оцифровке и внесение данных в СЭД является 5 % от общего количества входящей письменной корреспонденции за 1 календарный месяц.

В ходе исполнения Контракта в июне, августе и сентябре 2023 года указанные условия Исполнителем нарушены.

Суть нарушений сводится к тому, что Исполнитель зарегистрировал входящую корреспонденцию в срок более, чем 1 (Один) рабочий день с момента проставления статуса «Вручено» (для РПО) или с даты штемпеля на обороте конверта отправления (для простых писем).

Процент ошибки при обработке, сортировке, оцифровке и внесении данных в СЭД составил:

- в июне 2023 года: 13,38% (321 штука входящей корреспонденции);

- в августе 2023 года: 11,61% (319 штук входящей корреспонденции);

- в сентябре 2023 года: 11,03% (386 штук входящей корреспонденции).

Данные факты не оспариваются Исполнителем.

Согласно части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае, если объем подлежащих оказанию услуг невозможно определить, заказчик определяет начальную цену единицы услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с указанной статьей цену единицы услуги.

Согласно пункту 2.1 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек.

В приложении № 2 к Контракту определены цены единиц услуг по оцифровке письменной входящей корреспонденции.

Пунктом 16.3.4 Технического задания установлено, что Исполнитель приступает к оказанию услуг с даты получения заявки.

В связи с отсутствием возможности определить объем оказываемых Услуг, Контракт заключен в соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Отдельных этапов исполнения Контракта при осуществлении закупки в извещении об осуществлении закупки, проекте Контракта, Контракте не выделялось, срок исполнения и цена отдельного этапа исполнения Контракта не указывалась.

В связи с проведением закупки с неопределенным объемом, размер штрафа подлежит расчету исходя из максимального значения цены Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Вместе с тем, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Частью 2.1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы услуги.

При этом цена единицы услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

Учитывая изложенное, в случае если объем подлежащих оказанию услуг невозможно определить, расчет неустоек (пеней, штрафов) следует производить от максимального значения цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

В этой связи, основания для расчет штрафных санкций в порядке ином, от установленного Контрактом, Правилами и Законом № 44-ФЗ, отсутствуют.

Помимо прочего, частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение об осуществлении закупки, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

До момента заключения Контракта Исполнитель ознакомился с извещением об осуществлении закупки Услуг, размещенном в свободном доступе в Единой информационной системы в сфере закупок, и был осведомлен о всех условиях Контракта.

Правовые механизмы, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, дают право любому участнику закупки на направление в адрес заказчика запроса о даче разъяснений положений документации о такой закупке.

Указанным правом Исполнитель не воспользовался.

Помимо прочего, Исполнитель мог до подписания Контракта направить в адрес Министерства протокол разногласий по пункту 6.3 Контракта, однако указанных действий не осуществил.

В этой связи, исполнитель изначально обладал всей необходимой для исполнения обязанности, информацией и своими действиями подтвердил готовность оказывать Услуги на предложенных Министерством условиях.

Таким образом, учитывая изложенное, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом встречный иск удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У Министерства к Исполнителю имеется требование о выплате денежных средств в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве штрафов за неисполнение (ненадлежащего исполнения) обязательств по Контракту за отчетные периоды: июнь, август, сентябрь 2023 года.

Как указано выше, заказчиком зафиксированы факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренный Контрактом, по отчетным периодам за июнь, август, сентябрь 2023 года.

В соответствии с выявленными нарушениями положений Контракта (пункты 4.2.1, 5.1), Технического задания (пункт 11) Заказчиком в адрес Исполнителя направлены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств от 30.08.2023 № П10-17634вн, от 25.10.2023 № П10-4-04-200-235595, от 08.11.2023 № П10-4-04-200-239194.

Исполнитель в срок, установленный в вышеуказанных требованиях оплату штрафов не произвел.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Установлены 3 (три) факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которые имеют стоимостное выражение.

Таким образом, размер штрафа составляет 300 000 рублей 00 копеек (3 х 300 000,00 = 900 000 рублей 00 копеек.)

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску представил возражения против расчета суммы штрафа, просил размер штрафа снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить штрафа до общей суммы 200 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и 6.3 Контракта, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Остальные доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СКАНМАКС" (ИНН: <***>) в пользу МИНЦИФРЫ РОССИИ (ИНН: <***>) штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ООО "СКАНМАКС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев