Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А41-33386/2018

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

АО «ПЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ПЭМЗ спецмаш» о взыскании 175.550.560руб.03коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения №04-15 от 27.02.2015г., Договору аренды нежилого помещения №14-15 от 01.06.2015г., Договору аренды нежилого помещения №24-15 от 01.10.2015г., Договору аренды нежилого помещения №11-17 от 01.08.2017г., Договору аренды нежилого помещения №25-15 от 01.10.2015г., Договору аренды технического оборудования №26-15 от 01.10.2015г.

Судом принят встречный иск о взыскании 7.154.315руб.97коп. неосновательного обогащения в виде оплаты, перечисленной по недействительному договору №11-17 от 01.08.2017г.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец неоднократно – 08.04.2019г., 05.05.2019г., 04.06.2019г., 03.07.2017г. не являлся в заседание суда и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

Определением от 04.06.2019г. заседание было отложено для выяснения обстоятельств наличия у истца интереса к рассмотрению иска.

Истец не информировал суд о наличии интереса к рассмотрению дела.

Пунктом 9 ст.148 АПК РФ установлена обязанность суда по оставлению искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, так как истец по первоначальному иску повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании истец по встречному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по встречному иску отзыв на встречный иск не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен Договор аренды нежилого помещения №11-17 от 01.08.2017г., во исполнение которого АО «ПЭМЗ спецмаш» исполнило обязательства по внесению АО «ПЭМЗ» арендной платы в размере 7.154.315руб.97коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20564/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЭМЗ спецмаш» Договор аренды нежилого помещения №11-17 от 01.08.2017г. был признан недействительным.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.167,303,305,1102,1103 ГК РФ о взыскании перечисленной по указанному договору арендной платы в размере 7.154.315руб.97коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункта 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

При таких условиях изучив и оценив в совокупности все представленные в матеиралах дела доказательства, суд находит требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Уплата госпошлины по встречному иску возлагается на АО «ПЭМЗ».

Руководствуясь ст.ст.167,1102,1103 ГК РФ, ст.ст.110,123,148,149,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

По встречному иску.

Взыскать с АО «ПЭМЗ» в пользу АО «ПЭМЗ спецмаш» 7.154.315руб.97коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «ПЭМЗ» в доход федерального бюджета 58.772руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.