Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-9427/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9427/2019
14 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Бон Витто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Бон Витто»

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО7, доверенность от 01.11.2020, паспорт,

ответчика ФИО3, паспорт

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО8, доверенность от 19.06.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу № А76-12934/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бон Витто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Бон Витто», должник).

Определением от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) производство по делу о банкротстве общества «Бон Витто» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Указанным определением суда установлено, что должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве.

21.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – общество «Равис – птицефабрика Сосновская», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с дополнением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бон Витто» контролирующих должника лиц: директора должника ФИО2, учредителя (участника) ФИО3 и взыскать с ответчиков солидарно 662 532 руб. 00 коп. (л.д.6,11-12 т.1). В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление общества «Равис – птицефабрика Сосновская» принято к производству.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Бон Витто».

Определением суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-9427/2019 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования неоднократно дополнял и уточнял, в окончательном виде сформулировал к судебному заседанию 12.08.2020 (л.д.35-37 т.5).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что должник с целью уклонения от расчетов с кредиторами уступил ликвидную дебиторскую задолженность ответчикам ФИО4, ФИО5, которые состоят в родственных отношениях с директором должника ФИО2 и учредителем ФИО3, являются их детьми.

Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковой заявление с дополнениями, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.3-7 т.2, л.д.1-4 т.3, л.д.47-49 т.4, л.д.56-60 т.5), считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. Ответчик заявила о пропуске истцом срока для привлечения к субсидиарной ответственности. Указала, что ФИО2 являлся директором должника в период с 24.03.2011 по 24.03.2014, в дальнейшем полномочия не продлевались; ФИО3 не является контролирующим должника лицом, поскольку 26.04.2012 продала ФИО6 50% доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом.

Другие ответчики отзывы на заявленные требования не представили.

Определением суда от 28.10.2020 судебное заседание отложено на 04.12.2020. В судебном заседании 04.12.2020 был объявлен перерыв до 10.12.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ФИО6 считает требования истца обоснованными. Пояснил, что договор купли-продажи от 26.04.2012 сторонами не исполнен, переход права собственности на 50% доли в уставном капитале общества «Бон Витто» к ФИО6 не состоялся.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Производство по делу о банкротстве общества «Бон Витто» прекращено определением суда от 12.04.2018. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 21.03.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со дня прекращении производства по делу о банкротстве общества «Бон Витто» и возникновения объективной возможности для его реализации, истцом не пропущен,

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу №А76-12197/2013 с должника в пользу истца взысканы основной долг по договору купли-продажи № 801/12 в размере 520 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2013 по 28.05.2013 в сумме 39 857 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 415 руб. 30 коп. (л.д.31-34 т.1).

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Общество «Равис - птицефабрика Сосновская» в период с 23.07.2012 по 06.08.2012 поставило в адрес общества «Бон Витто» товар (семена подсолнечника) на общую сумму 1 241 521, 00 руб. На момент отправки товара обществу «Бон Витто» была переплата в размере 16 356 руб. по ранее возникшим обязательствам, в связи с чем долг, возникший у общества «Бон Витто» перед обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» составляет 1 225 165 руб. В период с 25.12.2012 по 21.02.2013 должник погасил часть долга на сумму 704 400 руб. По состоянию на 28.05.2013 долг общества «Бон Витто» перед обществом «Равис - птицефабрика Сосновская» составляет 520 765 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу №А76-1109/2015 с должника в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 090 руб. 83 коп. за период с 29.05.2013 по 20.05.2015, а также 3 403 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.39-44 т.1).

Неисполнение обществом «Бон Витто» указанных судебных актов послужило основанием для обращения общества «Равис - птицефабрика Сосновская» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что общество «Равис – птицефабрика Сосновская» являлось заявителем по делу о банкротстве общества «Бон Витто», следовательно, обладает правом на предъявление требования о привлечении контролирующих общество «Бон Витто» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.09.2019, общество «Бон Витто» с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 24.03.2011 по адресу: <...>; исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; с 24.03.2011 учредителем (участником) общества является ФИО3 (100%), директором общества является ФИО2 (102-106 т.3).

26.04.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (50%) в уставном капитале общества «Бон Витто» (л.д.13 т.3). Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом ФИО9

В материалы дела представлено заявление ФИО3 на имя директора общества «Бон Витто» о выходе из состава участников, датированное 01.09.2013 (л.д.111 т.3). Указанное заявление нотариально не удостоверено.

Пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Изменения относительно состава участников общества «Бон Витто» не внесены в ЕГРЮЛ до настоящего времени. В материалах регистрационного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт смены учредителей, т.е. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и протокол о выходе из состава участников общества (л.д.18-44 т.4).

Согласно материалам регистрационного дела, решением единственного участника общества «Бон Витто» ФИО3 на должность директора общества назначен ФИО2 сроком на 3 года (л.д.44 т.4).

ФИО3, действуя как единственный участник общества «Бон Витто», 28.02.2014 приняла решение о продлении полномочий директора ФИО2 с 01.03.2014 сроком на 3 года (л.д.148 т.3).

ФИО2, действуя как директор общества «Бон Витто», выдал ФИО3, ФИО5 доверенности на представление интересов общества от 25.03.2014, от 25.06.2014, от 26.03.2017, подписал 06.07.2015 отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела № А76-1109/2015 (л.д.149-156 т.3).

Кроме того, обществом «Бон Витто» в лице директора ФИО2 заключены договоры уступки права требования от 30.04.2015 (л.д.159-160 т.3), от 30.12.2014 (л.д.51-52 т.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО2 сохранили контроль над должником и осуществляли фактическое руководство его деятельностью.

Истец просит привлечь ответчиков ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. По мнению истца, обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом и подаче такого заявления в арбитражный суд возникла у ответчиков не позднее 01.12.2013.

Учитывая позицию истца, к рассматриваемым правоотношениям по указанному основанию подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, истцом не доказано и судом не установлено наличие у общества «Бон Витто» признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества до возникновения задолженности перед обществом «Равис – птицефабрика Сосновская» являлось

Долг общества «Бон Витто» перед обществом «Равис – птицефабрика Сосновская» возник до истечения срока на подачу заявления должника о признании его банкротом, следовательно, не может быть включен в размер субсидиарной ответственности руководителя должника в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения иска к директору должника ФИО2 по этому основанию отсутствуют.

Учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в инкриминируемый период (2013 год), предусматривала соответствующую ответственность непосредственно руководителя должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец указал на заключение ФИО2 сделок по передаче заинтересованным лицам единственного актива должника – дебиторской задолженности общества «Равис – птицефабрика Сосновская» в размере 193 650 руб. 00 коп. по договору уступки права требования от 30.04.2015 и дебиторской задолженности общества «Уралпромпоставка» в размере 177 391 руб. 45 коп. по договору уступки права требования от 30.12.2014.

Поскольку сделки, на которые ссылается истец, совершены должником до 01.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям по указанному основанию также подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

30.12.2014 между обществом «Бон Витто» (Первоначальный кредитор) в лице директора ФИО2 и ФИО5 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014, по которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования к обществу «Уралпромпоставка» уплаты долга в размере 177 391 руб. 45 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6055/2014, согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом «Бон Витто» и обществом «Уралпромпоставка» по состоянию на 31.12.2014 (л.д.51-53 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-6055/2014 ФИО5 признана процессуальным правопреемником общества «Бон Витто» (ОГРН <***>) по делу № А76-6055/2014 (л.д.125-129 т.3). Указанным судебным актом установлено, что на дату рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения сумма долга общества «Уралпромпоставка» перед ФИО5 составляет 110 866 руб.

30.04.2015 между обществом «Бон Витто» (Первоначальный кредитор) в лице директора ФИО2 и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования к обществу «Равис – птицефабрика Сосновская» уплаты долга в размере 193 650 руб. 00 коп. по приходному ордеру № 25434 от 29.07.2013 за жмых подсолнечный в количестве 12910 кг (л.д.159-160 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-14830/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, на основании указанного договора цессии от 30.04.2015 с общества «Равис-Птицефабрика Сосновская» (ОГРН <***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 314746017700032) взысканы 193 650 руб. - сумма основного долга, 67 695 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 17.07.2017, а начиная с 18.07.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (л.д.126-136, 137-146 т.2).

Решение суда от 14.02.2018 по делу № А76-14830/2016 обществом «Равис-Птицефабрика Сосновская» исполнено. Платежным поручением № 243 от 06.06.2018 на счет Главы КФХ ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 302 962 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 06.06.2018 (л.д.164 т.3).

Факт нахождения ФИО5 и ФИО4 в родственных отношениях с директором и участником должника ответчиками не оспаривается.

Доказательства возмездного приобретения ответчиками ФИО5 и ФИО4 актива должника, получения обществом «Бон Витто» встречного предоставления за уступленное право требования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 извлекли выгоду из недобросовестного поведения директора должника ФИО2, уступившего ликвидные активы общества «Бон Витто» без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств общества перед кредитором, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу №А76-12197/2013.

Исходя из того, что указанные сделки совершены в период подозрительности (не более чем за три года до момента возбуждения дела о банкротстве) заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и реальной оплаты за произведенные уступки, и в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд приходит к выводу о наличии в совершенных уступках права требования признаков недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 23 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Из анализа представленных по делу доказательств не следует, что приведенные сомнительные сделки контролирующих должника лиц являлись необходимой причиной объективного банкротства. Доказательства того, что названными сделками причинен существенный вред кредитору (истцу) в материалы дела не представлены.

При этом таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. п. 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции сформулированы в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), которые подлежат применению в данном споре.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума N 53).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

На момент заключения сомнительных сделок ФИО2 являлся директором должника, ФИО5, ФИО4 являясь аффилированными лицами, получили выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, действовали совместно, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения директора общества «Бон Витто» ФИО2, а также заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца причиненных должнику убытков в солидарном порядке.

При этом солидарному взысканию с ФИО2, ФИО4 подлежат убытки в размере уступленного права требования по договору от 30.04.2015 - 193 650 руб. 00 коп., солидарному взысканию с ФИО2, ФИО5 подлежат убытки в размере уступленного права требования по договору от 30.12.2014 - 177 391 руб. 45 коп.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от суммы иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

От суммы иска 662 532 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 16 251 руб.

При обращении с настоящим заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 9 825 руб. 32 коп. по платежному поручению № 11015 от 20.03.2019 (л.д.16 т.1).

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 данной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку иск к ответчикам удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям; недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков и истца также пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» 193 650 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 2 872 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» 177 391 руб. 45 коп. в возмещение убытков и 2 631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 878 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 720 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 828 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.