Решение от 9 января 2019 г. по делу № А55-23087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Полный текст решения изготовлен 09.01.2019

09 января 2019 года

Дело №

А55-23087/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2018 года дело по иску

Администрации муниципального района Волжский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс"

О взыскании 64 443 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2, дов. № 1 от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3, дов. №14 от 05.09.2018; ФИО4, дов. № 19 от 12.05.2018


Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" о взыскании 64443 руб. 26 коп. неустойки по договору аренды земельного участка № 7/08 от 17.01.2008 за период с 10.08.2016 по 07.11.2017.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, а также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил уточненный отзыв на иск, в котором возражал против произведенного истцом расчета арендной платы за спорный период, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" был заключен договор аренды земельного участка №7/08 от 17.01.2008. в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду земельный участок площадью 7 700, 00 кв.м., под профилакторий на 100 мест, отнесенный к землям особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 63:17:0508003:0004, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 4 км южнее г. Новокуйбышевска.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ и п. 5. 2 договора арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере 277 650 руб. 45 коп. в год.

Вследствие пересмотра арендной платы за использование земельного участка ежегодный размер арендной платы составил: с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 293509, 95 руб.; с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 348 455,06 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 364 824, 58 руб.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения №1 от 24.08.2016 к договору аренды земельного участка №7/08 от 17.01.2008 за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как указал истец, за просрочку внесения арендной платы в период с июля 2016 по октябрь 2017 истцом была начислена неустойка за период с 10.08.2016 по 07.11.2017 в сумме 64 443 руб. 26 коп. (л.д.8-22).

Ответчик иск не признал, ссылался на неверное применение при расчете арендной платы за спорный период коэффициента инфляции (Ки) с 2012 года.

Как следует из материалов дела расчет долга по арендной плате произведен истцом,на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Указанная методика предусматривает определение коэффициента инфляции на расчетный год как произведение соответствующих максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции (индекс потребительских цен, декабрь к декабрю) по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории земель, по расчетный год.

Согласно сведениям из ЕГРН, дата утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка -09.01.2013, таким образом истец необоснованно применил значение коэффициента инфляции как произведение показателей инфляции, начиная с 2012 года, что соответственно по расчету истца составило в 2016 году значение- 1,318, в 2017 году-1,377.

Коэффициент инфляции подлежит применению с 2013 года и равен 1, на 2014 год установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 12.11.2013 № 694 в размере -1,05, на 2015 год установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 11.11.2014 № 1067 и постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2014 № 661 в размере -1,055, на 2016 год установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 12.11.2015 № 1404 и постановлением Правительства Самарской области от 22.10.2015 № 666 в размере -1,064, на 2017 год установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 15.11.2014 № 61 и постановлением Правительства Самарской области от 26.10.2016 № 614 в размере – 1,045. Соответственно, в расчете арендной платы коэффициент инфляции на 2016 год составит значение – 1,1786 (1*1,05*1,055*1,064), на 2017 год- 1,23 (1*1,05*1,055*1,064*1,045), Таким образом, ежегодный размер арендной платы составит с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 311 581,34 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 325 169,74 руб.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки внесения арендной платы, а также ответчик не оспорил, что окончательную оплату внес с просрочкой, но до выкупа земельного участка, представил платежные поручения.

Размер неустойки, исходя из указанного размера арендной платы составит 38 085 руб. 58 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из п.2.1 договора аренды уведомление о перерасчете арендной платы вместе с перерасчетом направляется арендатору и новый размер арендной платы применяется в расчетах сторон с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято решение органа государственной власти и самоуправления о перерасчете арендной платы.

В 2016 году изменение размера арендной платы произошло, как указывает истец, из-за изменения коэффициента вида использования земельного участка, а также увеличения коэффициента инфляции. В 2017 году размер арендной платы изменился вследствие изменения коэффициента инфляции, а также изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Самарского областного суда от 13.07.2017 по делу № 3а-635/2017.

Как следует из материалов дела, уведомление об изменении размера арендной платы было получено ответчиком только 10.05.2017, поэтому в рассматриваемой ситуации, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, ввиду установления дополнительным соглашением №1 к договору высокого её размера (0,1 %) по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ 7,25% (0,02% в день), учитывая также регулярность платежей в размере до состоявшегося уведомления об изменении размера арендной платы, поэтому суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 12 181,98 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%, которую в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате, а в остальной части пени взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 12 181 руб. 98 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2577 руб. 73 коп. согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 1054,31 руб., на ответчика 1523,42 руб. ( в части обоснованного размера требования без учета уменьшения судом) и поскольку в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1523 руб. (округления до полного рубля в сторону увеличения с учетом п.4 Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014).

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области 12 181 руб. 98 коп. неустойки и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 1 523 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов