Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А51-13662/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3727/2018
14 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.


Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.


при участии



без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИС»


на судебный приказ от 04.07.2018


по делу № А51-13662/2018 Арбитражного суда Приморского края


вынесенный судьей Самофал Д.А.


по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г.Владивостока Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИС»

о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в сумме 26 500 руб.






Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г.Владивостока Приморского края (ОГРН 1022502126701, ИНН 2538071651, место нахождения: 690018, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ильичева, 15; далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СТИС» (ОГРН 1142540008401, ИНН 2540206507, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 56, офис 17; далее – ООО «СТИС», общество) 26 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за сентябрь 2017 года.


По результатам рассмотрения заявления в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Приморского края от 04.07.2018 выдал судебный приказ о взыскании с общества в пользу фонда 26 500 руб. финансовых санкций, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Полагая, что при вынесении оспариваемого приказа существенно нарушены нормы материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя у арбитражного суда не имелось правовых оснований для вывода о бесспорности заявленного фондом требования, ввиду отмены в судебном порядке его решения о привлечении страхователя к ответственности.


Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

В силу части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 – 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.


В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления №62 также указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, из содержания названной нормы права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции относительно ее применения следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При этом признание должником требований, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.

Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пункте 10 Постановления №62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

В то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Как следует из материалов дела, выявив в ходе контрольных мероприятий факт несвоевременного представления ООО «СТИС» сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М в отношении 53 застрахованных лиц за сентябрь 2017 года, фонд составил акт от 03.11.2017 №055S18170016237 и вынес решение от 11.12.2017 №035S19170014650 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 26 500 руб. на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 17.01.2018 фонд направил в адрес общества требование №035S01180000358 об уплате в добровольном порядке указанной суммы штрафа в срок до 06.02.2018.

Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного фондом требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу №А51-2644/2018 признано незаконным решение фонда от 11.12.2017 №035S19170014650 в части штрафа в размере, превышающем 3 000 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспаривание в суде решения уполномоченного органа, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, само по себе является препятствием для выдачи судебного приказа применительно к разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления №62. Более того, суд округа отмечает, что решение, признанное не соответствующим закону не может свидетельствовать о бесспорности заявленного фондом требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.


Поскольку фонд не является плательщиком государственной пошлины по настоящему делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 04.07.2018 по делу № А51-13662/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.07.2018 № 895.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев