Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А54-5869/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5869/2019
г. Рязань
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН <***>; 109428, <...>, пом. VI, комн. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АвтоЛайн" (ОГРН <***>; 390044, <...>/5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области (ОГРН <***>; 390044, <...>)

о взыскании задолженности за услуги по перевозке в сумме 13783700 руб.


в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2019 по 20.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании 19.12.2019 года:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №2.2.1-20/3 от 09.01.2019


при участии в судебном заседании 20.12.2019 года:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АвтоЛайн" о взыскании задолженности за услуги по перевозке в сумме 13783700руб.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве (109444, <...>) сведений, касающихся количества расчетных счетов, открытых ООО "Стройтранс".

Определением от 08.07.2019 исковое заявление оставлено без движения, в налоговом органе истребованы сведения об открытых счетах общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс".

06.08.2019 в материалы дела из ИФНС России №21 по г. Москве поступили запрошенные судом документы.

Определением от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

13.09.2019 от МР ИФНС России №1 по Рязанской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на его необоснованность, считая, что настоящий спор не затрагивает права и законные интересы инспекции.

Ходатайство МР ИФНС России №1 по Рязанской области судом рассмотрено и удовлетворено. Суд определил в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь МР ИФНС России №1 по Рязанской области (ОГРН <***>; 390044, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие задолженности в сумме 13783700руб. не оспаривал, однако заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В период с 31.08.2017 г. по 30.09.2017 г. истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза, о чем составлены сторонами и подписаны следующие акты выполненных работ: №602 от 31.08.2017 г. на сумму 258500руб.(т.1,л.д.18), № 603 от 31.08.2017 г. на сумму 301 500 руб. (т.1,л.д.19) , № 604 от 31.08.2017 г. на сумму 303 800(т.1, л.д.20) , № 605 от 31.08.2017 г. на сумму 290 000 руб. (т.1,л.д.21), № 606 от 31.08.2017 г. на сумму 155 200 руб. (т.1,л.д.22), № 607 от 31.08.2017 г. на сумму 212000руб. (т.1,л.д.23), № 608 от 31.08.2017 г. на сумму 264 000 руб. (т.1,л.д.24), № 609 от 31.08.2017 г. на сумму 269 500 руб. (т.1,л.д.25), № 610 от 31.08.2017 г. на сумму 312 500 руб. (т.1,л.д.26), № 611 от 31.08.2017 г. на сумму 236500руб. (т.1,л.д.27), №612 от 31.08.2017 г. на сумму 273 500 руб. (т.1,л.д.28; т.2л.д.28), №613 от 31.08.2017 на сумму 230 000 руб. (т.1,л.д.29), № 614 от 31.08.2017 г. на сумму 221 000 руб. (т.1, л.д.30), №615 от 31.08.2017 г. на сумму 195 000 руб. (т.1, л.д.31), № 616 от 31.08.2017 на сумму 110 000 руб. (т.1, л.д.32), № 619 от 04.09.2017 г. на сумму 311700руб. (т.1, л.д.33), № 620 от 04.09.2017 г. на сумму 24000руб. (т.1,л.д.34), № 621 от 06.09.2017 г. на сумму 214 500 руб. (т.1, л.д.35), №622 от 06.09.2017 г. на сумму 182 000 руб. (т.1, л.д.36), № 623 от 07.09.2017 г. на сумму 8500руб. (т.1, л.д.37), № 624 от 11.09.2017 г. на сумму 16 000 руб. (т.1, л.д.38), № 625 от 11.09.2017 г. на сумму 82 500руб. (т.1, л.д.39), №626 от 12.09.2017 г. на сумму 163 000 руб. (т.1, л.д.40), №627 от 12.09.2017 г. на сумму 180 500 руб. (т.1, л.д.41), № 628 от 12.09.2017 г. на сумму 203 000 руб. (т.1, л.д.42), №629 от 12.09.2017 г. на сумму 252000руб. (т.1, л.д.43), № 630 от 12.09.2017 г. на сумму 2500 руб. (т.1, л.д.44), № 631 от 13.09.2017 г. на сумму 307500руб. (т.1,л.д.45; т.2, л.д.18), № 632 от 13.09.2017 г. на сумму 141000руб. (т.1, л.д.46; т.2.л.д.50), № 633 от 14.09.2017 г. на сумму 3000руб. (т.1, л.д.47; т.2, л.д.3), №634 от 14.09.2017 г. на сумму 244 000 руб. (т.1, л.д.48), № 635 от 14.09.2017 г. на сумму 317 000 руб. (т.1, л.д.49), № 636 от 14.09.2017г. на сумму 157700руб. (т.1, л.д.50), № 638 от 15.09.2017 г. на сумму 319 500 руб. (т.1, л.д.51), № 639 от 15.09.2017 г. на сумму 273000руб. (т.1, л.д.52), № 640 от 18.09.2017 г. на сумму 316 000 руб. (т.1, л.д.53), № 641 от 18.09.2017 г. на сумму 139 000 руб. (т.1,л.д.54), № 642 от 18.09.2017 г. на сумму 32000руб. (т.1,л.д.55), № 643 от 20.09.2017 г. на сумму 323 500 руб. (т.1,л.д.56),№ 644 от 20.09.2017 г. на сумму 217 500 руб. (т.1, л.д.57), № 645 от 21.09.2017 г. на сумму 270 700 руб. (т.1, л.д.58), №646 от 21.09.2017 г. на сумму 310000руб. (т.1, л.д.59), № 647 от 21.09.2017г. на сумму 48 000 руб. (т.1,л.д.60), № 649 от 21.09.2017 г. на сумму 22000руб. (т.1,л.д.61), № 650 от 22.09.2017 г. на сумму 291 000 руб. (т.1, л.д.62), № 651 от 22.09.2017 г. на сумму 16 000 руб. (т.1, л.д.63), № 653 от 25.09.2017 г. на сумму 256200руб. (т.1, л.д.64), № 657 от 26.09.2017 г. на сумму 544200руб., № 656 от 26.09.2017 г. на сумму 318 700 руб. (т.1, л.д.67), № 655 от 26.09.2017 г. на сумму 203 500 руб. (т.1, л.д.66), № 658 от 27.09.2017 г. на сумму 309500руб. (т.1, л.д.68), № 659 от 27.09.2017 г. на сумму 92000руб. (т.1, л.д.69), №660 от 28.09.2017 г. на сумму 261 500 руб. (т.1, л.д.70), № 661 от 28.09.2017 г. на сумму 167 000 руб. (т.1, л.д.71), № 671 от 29.09.2017 г. на сумму 299 500 руб. (т.1, л.д.81), № 672 от 29.09.2017 г. на сумму 291200руб. (т.1, л.д.82), № 662 от 29.09.2017 г. на сумму 217500руб. (т.1, л.д.72), № 663 от 29.09.2017 г. на сумму 239 500 руб., № 664 от 29.09.2017 г. на сумму 259 000 руб. (т.1, л.д.74), № 665 от 29.09.2017 г. на сумму 320000руб. (т.1, л.д.75), № 666 от 29.09.2017 г. на сумму 215500руб. (т.1, л.д.76), № 667 от 29.09.2017 г. на сумму 281 000 руб. (т.1, л.д.77), № 668 от 29.09.2017 г. на сумму 309 500 руб. (т.1, л.д.78; т.2, л.д.39), №669 от 29.09.2017 г. на сумму 311 000 руб. (т.1, л.д.79), № 670 от 29.09.2017 г. на сумму 9 500 руб. (т.1, л.д.80), № 674 от 30.09.2017 г. на сумму 264 500 руб. (т.1, л.д.83), № 675 от 30.09.2017 г. на сумму 112000 руб. (т.1, л.д.84), №590 от 23.08.2017 г. на сумму 321000 руб. (т.2, л.д.5), № 618 от 04.09.2017 г. сумму 471 675 руб.; № 637 от 15.09.2017 г. на сумму 530870руб.; № 648 от 21.09.2017 г. на сумму 525 080 руб.; № 652 от 22.09.2017 на сумму 536200руб.; № 673 от 29.09.2017 на сумму 506450 руб.; № 676 от 30.09.2017 на сумму 503 350 руб., № 654 от 25.09.2017 г. на сумму 24000руб.

Оказанные услуги по перевозке груза ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия от 27.02.2018 № 12, а также претензия от 24.04.2019 (т.2 л.д.58, т.1 л.д.15) с требованием погашения задолженности в сумме 13783700 руб. оставлена без удовлетворения.

Поскольку в рамках претензионного урегулирования спора ответчиком требования истца удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые отношения между ООО "Стройтранс" и ООО "ТК "Автолайн" являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассмотренном случае факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела транспортными накладными (т.2 л.д.3-106), актами выполненных работ, подписанными сторонами надлежащим образом, свидетельствующими об оказании услуг по перевозке груза.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта перевозки груза по представленным документам, за исключением услуг по перевозке грузов на сумму 3097625 руб. а, следовательно, о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в иске акты № 618 от 04.09.2017 г. сумму 471 675 руб.; №637 от 15.09.2017 г. на сумму 530 870 руб.; № 648 от 21.09.2017 г. на сумму 525 080 руб.; № 652 от 22.09.2017 на сумму 536 200 руб.; № 673 от 29.09.2017 на сумму 506 450 руб.; № 676 от 30.09.2017 на сумму 503350руб., № 654 от 25.09.2017 г. на сумму 24 000 руб., а также иные доказательства оказания услуг по перевозке груза на сумму 3097625 руб. в материалы дела истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске ООО "Стройтранс" срока исковой давности, считая, что на услуги по перевозке груза распространяется правило статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", где указан срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования один год.

Истец возражал относительно пропуска срока исковой давности, считая, что на правоотношения между ООО "Стройтранс" и ООО "ТК "Автолайн" по перевозке грузов распространяется правило статьи 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности (три года).

Возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о ложности сведений, включенных в первичные документы налоговых регистров за 1,2,3,4 кв. 2015 г., 1,2,3,4 кв. 2016 г., 1,2,3 кв. 2017 г. суд не принимают, поскольку документально не подтверждены и они имеют значение для рассмотрения налогового спора, в то время как отношения между ООО "Стройтранс" и ООО "ТК "Автолайн" в рамках настоящего дела являются гражданско-правовыми.

Учитывая изложенное, довод истца о применении общего срока исковой давности судом отклонен.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности на автоперевозку истек не позднее 01.10.2018 (по истечении 1 года с даты истечения срока, установленного для оплаты оказанных услуг по последнему акту от 30.09.2017 г.).

Согласно статье 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

При предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий. (статья 41 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

С требованием оплатить спорную сумму задолженности "Стройтранс" обратилось к ответчику в претензиях от 27.02.2018 № 12, а также от 24.04.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН <***>; 109428, <...>, пом. VI, комн. 12) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 91919 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева