Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А29-10139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10139/2024
30 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 19 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 в сумме 406 400 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2021 по 17.07.2024 в сумме 117 976 руб. 24 коп. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 в сумме 406 400 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2021 по 17.07.2024 в сумме 117 976 руб. 24 коп. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 2» (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 19.09.2024 года иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что Предприниматель не подписывал акт сверки с третьим лицом, задолженность не признавал. Указанный акт сверки представлен в виде копии, оригинал на обозрение суда не представлен. Товар на сумму 394 300 руб. был получен третьим лицом по накладной № 84 от 15.10.2018, в связи с чем, задолженность не могла составлять 406 400 руб. по состоянию на 31.12.2021. Оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неприменением моратория на их начисление. Заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Третье лицо в отзыве на иск исковые требования поддержало, указав, что долг Предпринимателя к Предприятию уступлен истцу по договору цессии (уступки требования) от 05.02.2024. Между ответчиком и третьим лицом был подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, который со стороны Предпринимателя был подписан им лично с проставлением его печати. Предприятие произвело предоплату ответчику товара на суммы 394 300 руб. и 12 100 руб., о чем свидетельствует выписка с расчетного счета. Предприниматель товар на указанные суммы денежных средств не поставил, денежные средства не возвратил.

Общество в возражениях на отзыв Предпринимателя с доводами последнего не согласилось, указав, что срок исковой давности пропущен не был. Факт передачи ответчиком истцу либо третьему лицу товара на заявленную ко взысканию сумму не подтвержден. Доказательства того, что в акте сверки взаимных расчетов подпись и печать от имени Предпринимателя являются не его, материалами дела не подтверждены, сведений о выбытии печати из обладания Предпринимателем не представлено, о фальсификации документов не заявлено. Кроме того, истец представил скан копии на CD-носителе оспариваемых ответчиком документов, а также иные документы, которые при их сопоставлении подтверждают идентичность подписи Предпринимателя в акте сверки и иных документах, подписанных им.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2018 между Предпринимателем (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки (долее – договор поставки, л.д. 23), по условиям которого поставщик поставляет и продает, а покупатель оплачивает и принимает запасные части, комплектующие и расходные материалы, именуемые в дальнейшем товаром для использования их покупателем в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1. договора поставки определено, что товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Покупатель оплачивает авансом 100% от суммы расчетной стоимости товара по соответствующему счету поставщика в течение 2 календарных дней с момента получения счета (пункт 3.1. договора поставки).

В течение 5 дней после отгрузки товара покупателю передается товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.2. договора поставки).

05.02.2024 между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии, л.д. 27-28), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику – Предпринимателю в сумме 406 400 руб., вытекающие из: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.20202, платежных поручений об оплате, переписки с должником, досудебной претензии, счетов на оплату, договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 6 договора цессии в оплату уступаемых требований (прав) цессионарий обязуется оплатить цеденту 10 000 руб.

По акту приема-передачи от 05.02.2024 (л.д. 29) цедент передал цессионарию все документы, удостоверяющие право (требование) к Предпринимателю.

Оплата за уступаемое право произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 05.02.2024 (л.д. 30).

Как указал истец в исковом заявлении, он обратился в суд на основании уступленного ему по договору цессии права требования к ответчику, который не произвел поставку товара в виде запчастей на перечисленную ему Предприятием в рамках договора поставки предоплату в размере 406 400 руб.

Неоднократное направление в адрес Предпринимателя претензионных писем с требованием возвращения предоплаты, на которую не был поставлен товар, к разрешению ситуации не привело, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается произведенная Предприятием Предпринимателю предоплата за необходимые к поставки запчасти в общей сумме  406 400 руб., в подтверждение чего истцом представлена выписка по банковскому счету  ПАО «БАНК СГБ» с 08.03.2018 по 15.01.2019 (л.д. 12-18), платежные поручения № 572 от 11.10.2018, № 571 от 10.10.2018.

Доводы Предпринимателя об обратном суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Доказательства поставки товара Предприятию на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил. Ссылка Предпринимателя на произведенную в счет внесенной предоплаты поставку товара на сумму 394 300 руб. по накладной № 84 от 15.10.2018 судом признается необоснованной, поскольку не отвечает требованиям к документам, определенным в пунктах 2.1. и 3.2. договора поставки, в соответствии с которыми поставка товара оформляется товарной накладной либо товарно-транспортной накладной, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Истцом, в свою очередь, представлен акт сверки взаимных расчетов между Предприятием и Предпринимателем за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, в котором ответчик наличие долга перед Предприятием в заявленной ко взысканию суммы признает.

Доводы Предпринимателя о том, что имеющиеся в данном акте сверки подпись и печать не являются подписью и печатью Предпринимателя, судом оцениваются критически, поскольку сведений о выбытии печати из обладания Предпринимателя последний в материалы дела не представил, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При всех указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит доказанной внесение предоплаты Предприятием Предпринимателю на сумму 406 400 руб. и отсутствие встречной передачи ответчиком третьему лицу товара в счет указанной предоплаты.

Доказательств возврата Предприятию либо Обществу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик против доводов истца и третьего лица о состоявшейся уступке прав требования долга по договору поставки не заявил, договор цессии не оспорил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из даты подписания Предпринимателем акта сверки взаимных расчетов (л.д. 11) – 31.12.2020, свидетельствующем о признании долга, суд определяет начало течения общего срока исковой давности в 3 года с 01.01.2021. Принимая во внимание последующее направление Предприятием в адрес ответчика претензии от 04.10.2021(л.д. 20), срок исковой давности был приостановлен на 30-дневный срок для ее урегулирования и, как следствие, подлежал истечению 30.01.2024. Вместе с тем, Общество 05.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении в отношении Предпринимателя судебного приказа в связи с имеющимся долгом, что, в свою очередь и с учетом состоявшейся отмены судебного приказа определением суда от 19.01.2024, повлекло удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (с учетом разъяснений пункта 18 Постановления № 43).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Республики Коми 17.07.2024 (отметка на почтовом конверте) (л.д. 31).

С учетом данных обстоятельств, а также вышеуказанных разъяснений Постановления № 43, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на дату обращения с ними в арбитражный суд не истек.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества предоплату в заявленной ко взысканию сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком внесенной предоплаты за товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оспаривает расчет процентов, полагая, что истцом не учтен период моратория на их начисление.

Суд указанный довод отклоняет, поскольку расчет процентов, произведенный истцом, составлен при учете установленного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и, как следствие, моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) в указанный период времени.

При указанных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив его правильность, суд удовлетворяет требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2024 в сумме 117 976 руб. 24 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоплату в сумме 406 400 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2024 в сумме 117 976 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 488 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 512 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 03.06.2024. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина