Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А57-31914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

06 июня 2024 года

Дело №А57-319142023


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Рашидовым., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Сервис», Московская область, г. Луховицы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании, без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 23.01.2024, паспорт обозревался),           

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 07.12.2023 обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Сервис» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по контракту № КЭ 11/22-51 от 25.01.2022 в размере 2 346 345 руб. 46 коп. (пени 952 373,35 руб. + штраф 1 393 972 руб. 11 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 732 рублей.

Определением от 11 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено к предварительному судебному заседанию.

Определением суда от 25 января 2024 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

В судебном заседании участвует представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Сервис» (далее – Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институтгражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (далее – Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен контракт № КЭ 11/22-51 от 25.01.2022, по которому Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту агрегатов для воздушных судов, а Заказчик – принять и оплатить работы (далее – Контракт).

Согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) ремонту подлежало 7 позиций авиационных агрегатов.

В соответствии с п.3.1 Контракта место выполнения работ: по месту нахождения организации (сертифицированного сервисного центра), имеющей полномочия на проведение ремонта агрегатов.

В силу п.3.3 Контракта, срок выполнения работ – в течение 240 (двести сорок) календарных дней со дня заключения контракта.

Ответчик письмом № 241 от 25.01.2022 на основании ст. 719 ГК РФ приостановил исполнение работ и потребовал от Истца передать в работу агрегаты для проведения их ремонта.

Письмом № 256/03-2022 от 28.03.2022 Ответчик направил Истцу уведомление о форс-мажорных обстоятельствах, где Исполнитель ссылался на введенные санкционные ограничения Европейского Союза и указывал, что сроки исполнения Контракта в связи с указанными обстоятельствами будут нарушены.

Агрегаты от Истца Ответчику были переданы в ремонт 01.09.2022, 14.09.2022, 24.11.2022.

Поставщиком  выполнены  работы  на   общую   сумму   11   605   710,31   руб.,   что подтверждается следующими документами:

- Акт выполненных работ № 54 от 24.11.2022 г. на сумму 805 332,66 руб.

- Акт выполненных работ № 61 от 20.12.2022 г. на сумму 5 586 580,99 руб.

- Акт выполненных работ № 12 от 28.04.2023 г. на сумму 1 582 598,66 руб.

- Акт выполненных работ № 21 от 28.06.2023 г. на сумму 2 048 599,34 руб.

- Акт выполненных работ № 50 от 24.10.2023 г. на сумму 1 582 598,66 руб.

При этом судом установлено, что ремонт воздушных винтов по позиции № 1 спецификации Исполнителем не был произведен, а ремонт агрегатов по позициям № 2 (воздушные суда L-410 UVP Е20 -2 шт.) и № 6 (воздушные суда Da-40 NG  - 3 шт) был осуществлен с просрочкой.

Письмом № 393/10-23 от 25.10.2023 Ответчик уведомил о невозможности исполнения Контракта по позиции № 1 и предложил расторгнуть Контракт в указанной части по обоюдному согласию.

02.11.2023 стороны подписали акт приема-передачи воздушных винтов по позиции № 1, по которому Ответчик вернул Истцу воздушные винты без проведения на них ремонта. При этом стороны в акте указали на наличие препятствий в исполнении Контракта в связи с действием иностранных санкций.

 Решением от 02.11.2023 Истец отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Решение в силу ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 14.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта Истец начислил неустойку за просрочку исполнения Контракта в размере 952 373,35 руб. Также, в соответствии с п. 8.3.2.1. Контракта Истец начислил штраф в размере 5% от цены Контракта – 1 393 972,11 руб.

В связи с неоплатой Ответчиком неустойки Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что неустойка (пени, штраф) подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт на поставку товара от 25.01.2022 года № КЭ 11/22-51 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 4 ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8).

Как следует из пункта 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Подпунктом «а» пункта 3 вышеназванных Правил определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Факт заключения между сторонами контрактов подтверждается материалами дела.

Факт одностороннего расторжения истцом контрактов в связи с их ненадлежащим исполнением ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком условий контрактов по поставке товара истец начислил ответчику пени и штраф.     

В соответствии с ч.7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу ч.8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как было разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п.36 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 года пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчик против факта наличия просрочки в исполнении обязательств не возражал, контррасчет неустойки не предоставил. Судом проверен расчет начисленной Истцом неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение Контракта и признан верным.

Ходатайств относительно снижения размера взыскиваемых пени и штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемых пени и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Однако, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с Ответчика в связи со следующим.

Как указывалось ранее, ответчик, не оспаривая наличие неустойки по Контракту, полагал, что указанная неустойка должна быть списана Истцом в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783.

Истец, в свою очередь, указывал, что в данном случае Правила списания неустоек неприменимы в связи с тем, что Истец не предоставил сертификат о форс-мажоре Торгово-промышленной палаты, который бы доказал невозможность исполнения Контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с ч.9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

После начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации Россией ее права на самооборону подобный подход к указанным обстоятельствам получил законодательное закрепление в подпункте "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". С 12.03.2022 в названное постановление внесены изменения, которые заключаются в появлении у заказчика обязанности списывать начисленную неустойку, если она была начислена вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и / или мер ограничительного характера.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Возникновение при исполнении договора не зависящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера не зависит от воли поставщика, поэтому исходя конкретных фактических обстоятельств спора могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

Исходя из буквального толкования указанных норм права для осуществления списания неустоек по контракту необходим следующий юридический состав:

- исполнение (при наличии) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом;

- обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное исполнителем заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В соответствии с указанными нормами права, а также позицией Минфина РФ, выраженной в письме Исполнителю от 27.02.2024 № 24-06-07/16851 на запрос Исполнителя в Правительство РФ, меры поддержки в виде списания неустоек могут быть предоставлены и в случае отсутствия документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций.

Таким образом, суд отклоняет довод Истца о том, что единственным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения контракта, может быть только свидетельство Торгово-промышленной палаты о форс-мажоре.

Кроме того, необходимо отметить, следующее.

Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП России) от 23.12.2015 N 173-14 утверждено "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (далее - Положение).

Положение определяет процедуру свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 1.2 Положения).

Пункт 1.3 Положения определяет понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) для целей исполнения полномочий ТПП России по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2.1. Положения ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) по внедоговорным отношениям ТПП России не свидетельствует.

ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (пункт 2.2. Положения).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения).

Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя) (пункт 3.1. Положения).

Сертификат ТПП России о форс-мажоре является по своей правовой природе заключением независимой экспертной организации, содержащим экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из условий конкретной внешнеторговой сделки.

Сертификат ТПП России о форс-мажоре не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а является лишь одним из возможных подтверждений позиции стороны договора.

Даже при наличии сертификата ТПП России о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП России. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не могут являться единственными и безусловными доказательствами обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, суд отмечает, что предоставление Ответчиком по настоящему делу в рамках внутрироссийской сделки (Контракта № КЭ 11/22-51 от 25.01.2022) сертификата о форс-мажоре является невозможным. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела запросе Ответчика в торгово-промышленную палату (исх. № 436/02-24 от 29.02.2024) и ответе торгово-промышленной палаты (исх. № 02-87 от 01.03.2024). Согласно последнему, сертификат о форс-мажоре невозможно получить по внутрироссийским сделкам, а заключения об обстоятельствах непреодолимой силы согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ № ПР/0181 от 22.03.2022 г - в связи с санкционным давлением на Российскую Федерацию, включая невозможность приобретения уникальных комплектующих и оборудования в странах, присоединившихся к антироссийским санкциям, приостановлено до настоящего времени.

Суд указывает, что процедура освобождения от уплаты неустойки (ч.9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ) и процедура списания начисленных неустоек (ч.9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ) являются различными основаниями для прекращения обязательств по уплате неустоек, со своими отличающимися друг от друга стандартами доказывания. В настоящем деле суд исследует вопрос о списании неустоек по правилам ч.9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 и не рассматривает вопрос об установлении обстоятельств непреодолимой силы (ч.9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Письмом исх. № 404/11-23 от 30.11.2023 г. Ответчик направил требование Истцу о списании неустоек, в котором привел обоснование обстоятельств, невозможности исполнения Контракта и предоставил подтверждающие документы.

Истцу, в связи с поступлением указанного письма от Ответчика, надлежало предпринять действия, указанные в Правилах списания неустойки: произвести сверку расчетов с Ответчиком (п.4 Правил списания неустойки), собрать комиссию по поступлению и выбытию активов (п.9 Правил списания неустойки) и принять решение о списании неустойки (при наличии предусмотренных Правилами документов) или об отказе в списании неустойки (при непредставлении Ответчиком предусмотренных Правилами документов). Между тем, указанные действия Истец не произвел.

При этом, исходя из обоснований Ответчика, которые не были оспорены Истцом, действительно усматривается невозможность исполнения Контракта на тех условиях, которые были согласованы сторонами по независящим от Ответчика основаниям.

Так, Ответчик указывает, что препятствием к исполнению обязательств по позиции № 1 спецификации к Контракту (ремонт воздушных винтов AV-725-1-E-C-F-R(W)CFR230-433 производства чешской компании AviaPropeller, s.r.o. (Beranovych 65/666, 199 00 Praha, CzechRepublic) явилась совокупность следующих обстоятельств:

- возможность осуществления ремонта воздушных винтов исключительно заводом-производителем воздушных винтов, то есть на территории Чешской Республики;

- введение санкций Европейским Союзом, которые с 25.02.2022 запретили осуществлять ремонт авиационной техники из Российской Федерации компаниям, находящимся под юрисдикцией Европейского Союза (ст. 3с Постановления Совета Европейского Союза от 25.02.2022 (Council Regulation (EU) 2022/328 of 25.02.2022);

- запрет вывоза  за пределы территории Российской Федерации воздушных винтов (Указ Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» совместно с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100»). Так, части летательных аппаратов, в том числе воздушные винты с кодом ТН ВЭД 8807 10 000 0, подпадают под указанный запрет.

Введение санкций Европейским Союзом и Соединенными Штатами Америки в отношении авиационной отрасли Российской Федерации не опровергались Истцом, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании (ч.1 ст. 69 АПК РФ).

Невозможность осуществления ремонта воздушных винтов в связи с действием санкций подтверждается письмами завода-производителя, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, Ответчиком доказано, что ремонт агрегата на территории Российской Федерации невозможен в связи с отсутствием на территории России сертифицированных сервисных центров производителя указанных воздушных винтов, а ремонт на заводе-производителе в Чешской Республике невозможен в связи с санкционными и контрсанкционными ограничениями.

Законодательством предусмотрено самостоятельное основание для списания неустоек в связи с введением экономических санкций и мер ограничительного характера, в отличие от таких оснований освобождения от ответственности как обстоятельства непреодолимой силы, подтверждение наличия которых требуется уполномоченными органами в порядке, установленном постановлением Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14.

В противном случае реализация мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам в случае введения экономических санкций была бы поставлена в зависимость от соответствующего решения уполномоченного органа, что не согласуется с целями обеспечения интересов добросовестных поставщиком в условиях введенных экономических ограничений.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что положения контракта стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Кроме того, при заключении контракта № КЭ 11/22-51 от 25.01.2022 ответчик не мог предвидеть введение санкций в отношении авиационной отрасли Российской Федерации и последующую невозможность исполнения договора.

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

То обстоятельство, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, не является основанием для привлечения поставщика к ответственности за нарушение условий контракта в отсутствие его вины.

Относительно оснований для списания неустоек за просрочку по позициям № 6 (2 воздушных винта MTV-6-R/190-69) и № 2 спецификации (2 регулятора напряжения LUN 2167.03-8) необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.2.3 Контракта в цену Контракта включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходов на доставку авиационно-технических изделий к месту выполнения работ и обратно, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, и других обязательных платежей, которые необходимо оплатить при исполнении Контракта.

Таким образом, для осуществления ремонта агрегатов необходимо осуществить закупку запасных частей и комплектующих на указанные агрегаты.

В качестве подготовки для выполнения ремонта агрегатов по позициям № 2 – 7 Ответчик заказал необходимые для проведения ремонта запчасти к воздушным судам (копия договора поставки товара № КП-027 от 27.09.2021 и спецификации № 20 от 04.02.2022) и оплатил указанные запчасти.

Статьей 3с Постановления Совета Европейского Союза от 25.02.2022 (Council Regulation (EU) 2022/328 of 25.02.2022) были введены санкции в отношении авиационной отрасли Российской Федерации, в том числе запрет на поставку товаров авиационной промышленности в Российскую Федерацию.

Поставщик запчастей уведомил Ответчика, что сроки поставок будут увеличены, в связи с необходимостью перестраивать цепочки поставок через нейтральные юрисдикции.

По мере поступления запасных частей Ответчику, обязательства перед Истцом исполнялись, что подтверждается датами товарных накладных на поставку запасных частей и актами выполненных работ, подписанными Ответчиком и Истцом.

В связи с тем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями Контракта, авиационные запчасти должны быть оригинальные и сопровождаться иностранными сертификатами соответствия, выполнение работ из каких-либо иных запчастей было невозможно.

Также в материалы дела Ответчиком было предоставлено Экспертное заключение от 12.03.2024 Союза «Ленинградская областная Торгово-промышленная палата» о наличии обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта на изложенных в нем условиях, которое также подтверждает позицию Ответчика.

Таким образом, суд признает доказанным наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Контракта по независящим от Ответчика причинам по позициям № 1, 2 и 6 спецификации к Контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скай Сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» неустойки по контракту № КЭ 11/22-51 от 25.01.2022 в размере в размере 2 346 345 руб. 46 коп. (пени 952 373,35 руб. + штраф 1 393 972 руб. 11 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 732 рублей

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки по контракту № КЭ 11/22-51 от 25.01.2022 в размере 2 346 345 руб. 46 коп. отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева