Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А27-9973/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9973/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 7 от 02.04.2025 ФИО2,

третьего лица по доверенности № РК/25 от 02.07.2025 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МАШИН И МЕХАНИЗМОВ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии", Республика Марий Эл, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 4 030 703,35 руб. долга, 1869191,90 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод машин и механизмов» (далее - ООО «ЗММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - ООО «Открытые технологии», ответчик) о взыскании 4 030 703,35 руб. долга, 1869191,90 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спецификации от 08.08.2023 № 8 к договору подряда от 03.02.2023 № ДП-3-02/23.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения по делу №А27-11323/2024, в рамках которого, как указывает ответчик, устанавливаются обстоятельства наличия недостатков работ, в том числе в отношении тех, которые выполнял истец по настоящему делу.

Представители истца и третьего лица против ходатайства о приостановлении производства по делу возразили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Исходя из существа заявленных требований по делу №А27-11323/2024, обстоятельства, установленные в данном деле, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом установлено, что предметом дела №А27-11323/2024 является требование ООО «Разрез Кийзасский» о взыскании неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 30.12.2022 № КРК0001-2022, предметом настоящего спора - неисполнение ответчиком обязательств по спецификации от 08.08.2023 № 8 к договору подряда от 03.02.2023 № ДП-3-02/23 по оплате фактически выполненных работ.

Истец не является лицом, участвующим в деле А27-11323/2024, ответчик до момента рассмотрения настоящего дела с претензиями к истцу о наличии недостатков не обращался, доказательств того, что обстоятельства, которые рассматриваются в рамках дела А27-11323/2024, могут повлиять на обстоятельства рассматриваемого арбитражным судом спора по настоящему делу ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11323/2024 у суда отсутствуют.

В отзыве ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не выразил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), был заключен Договор подряда №ДП-3-02/23 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заявке (заданию) Заказчика выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы услуги), указанные в Приложениях (Спецификациях) к Договору.

Конкретный вид и объем работ, срок выполнения работ, стоимость работ, порядок и срок оплаты, срок гарантии на выполненные работы согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией №8 от 08.08.2023 истец выполнил, а ответчик принял работы по монтажу металлоконструкций Бункера приемного ТГ.2302.060.000 с грузоподъемными механизмами на сумму 6 553 560 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №40 от 12.02.2024г., подписанным со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Заказчик оплачивает работы в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного Исполнителем счета, если иной порядок и срок оплаты не согласован Сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно Спецификации №8 от 08.08.2023г. к Договору оплата производится Заказчиком следующим образом:

- 30% предоплата

- оплата 70% с момента подписания Акта выполненных работ.

Основанием обращения в суд послужило наличие 4 030 703,35 руб. задолженности и оставление претензии от 10.04.2025 без исполнения.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил капитальный ремонт, восстановление узлов, агрегатов, а Ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом, представленным в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства выполнения работ (оказания услуг) подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Ответчиком не оспорено наличие и размер предъявленной ко взысканию суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает требование о взыскании 4 030 703,35 руб. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в размере 1 869 191,90 руб. за период с 13.02.2024 по 30.04.2025.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 2 316 599,97 руб. по состоянию на 19.08.2025 (дату принятия резолютивной части решения), с последующим начислением пени с 20.08.2025 на сумму долга либо его остаток долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал Договор о выполнении работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договоре размере.

По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии", Республика Марий Эл, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МАШИН И МЕХАНИЗМОВ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 4 030 703,35 руб., неустойку по состоянию на 19.08.2025 в размере 2 316 599,97 руб. и далее с 20.08.2025 неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 997 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии", Республика Марий Эл, ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 13 422 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева