Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А33-6285/2018

208/2018-225122(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года Дело № А33-6285/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018. В полном объёме решение изготовлено 17.09.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,- муниципального предприятия города Красноярска «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2018, при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, цессионарий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ», ответчик) о взыскании 36 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом замены ответчика).

Определением от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением от 16 мая 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением арбитражного суда от 30 июля 2018 года ненадлежащий ответчик - муниципальное предприятие города Красноярска «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» заменен на надлежащего ответчика - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципальное предприятие города Красноярска «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» привлечено к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Истец исковые требования поддержал, указал, что 16.09.2017 в результате ДТП (наезд на яму) имуществу цедента (ТС) был причинен ущерб. Лицом, ответственным за указанный ущерб, является ответчик. По договору уступки истец получил право требования ущерба с ответчика.

МКУ «УДИБ» представило отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало, что согласно действующему муниципальному контракту № Ф.2016.378487 от 20.12.2016 содержанием данного участка занимается подрядная организация МП «САТП».

МП «САТП» в отзыве на иск указало, что ему план-задание с видом работ засыпка ям, выбоин, провалов щебнем или ремонт асфальтобетонного покрытия с местом выполнения работ по адресу: <...> не выдавалось. В судебном заседании после ознакомления со схемой ДТП третье лицо МП «САТП» заявило, что указанный участок дороги не был включен в перечень дорог, ремонтируемых по муниципальному контракту № Ф.2016.378487 от 20.12.2016.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

16.09.2017 в 20 час. 05 мин. по адресу: г. Красноярск у дома № 144 по улице Бограда произошло ДТП – наезд транспортного средства Киа Соул, г/н <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник – ФИО2) на препятствие (яму).

Из административного материала, а также из объяснений водителя следует, что 16.09.2017 в 20 час. 05 мин. в темное время суток ФИО5, управляя автомобилем Киа Соул, г/н <***> выезжая с парковки по ул. Бограда д. № 144а, почувствовал удар в нижней части автомобиля, остановился, увидел залитую водой яму, оторванный бампер и повреждения под капотом. В момент ДТП повреждение (яма) на дороге было заполнено водой, не огорожено, не обозначено какими-либо знаками.

Согласно справке о ДТП от 16.09.2017 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе нарушение скоростного режима, водителем ФИО5 не установлено. Транспортное средство получило повреждение переднего бампера, левой противотуманной фары.

Из схемы ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что ДТП произошло вследствие наезда ТС на яму в проезжей части дороги размером:2,3 м. х 2,8 м. х 0,25 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в автотехцентр ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению от 16.09.2017 № 1909171297 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36800 руб. Стоимость услуг оценки стоимости ремонта составила 7000 руб., что следует из квитанции от 19.09.2017.

Согласно письму от 02.04.2018 № 6573 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска объект инженерной инфраструктуры-сооружение дорожного хозяйства, ИНФ00756, с адресной привязкой: <...> протяженностью 2428,8 м передан в оперативное управление МКУ «УДИБ» (выписка из реестра от 30.03.2018 рег № 205).

20.12.2016 между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.378487 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2017 году, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2017 году.

С учетом пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2017 году (далее - Объект) в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 6 к муниципальному контракту) и Техническому заданию (Приложение № _2 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 7 к муниципальному контракту), по условиям настоящего контракта.

Место выполнения работ: районы и магистральные улицы города Красноярска, за исключением части улиц Ленинского, Советского," Центрального, Железнодорожного и Свердловского районов города, по объектам согласно Приложениям № 5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5- 5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 5-К, 5-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий.

Согласно пункту 4.1.2 заказчик обязался выдавать подрядчику планы-задания, по форме согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Согласно пункту 4.2 контракта заказчик имеет право выдавать письменные указания о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, не выполнении указаний заказчика.

С учетом пункта 4.3.26 подрядчик обязан проводить регулярный (ежедневный), периодический (один раз в месяц) и специальный осмотры автодороги с составлением ведомостей дефектов и несоответствия уровню содержания с занесением в журнал ежедневных осмотров.

Работы, выполненные подрядчиком по предписанию представителей контролирующих органов без согласования с заказчиком в рамках исполнения условий настоящего контракта, приемке и оплате не подлежит.

16.09.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор переуступки права требования № КРСХ00300, согласно которому истцу передано права требования возмещения ущерба к должнику МП «САТП», причиненного 15.09.2017 20 часов 05 минут у дома № 144 по улице Бограда города Красноярска – автомобилю Киа Соул, г/н <***> в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму), права требования возмещения иных убытков, понесенных цедентом в связи причиненным имуществу последнего ущербом, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения

причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 также предусмотрены сроки ликвидации повреждений: от 5 до 10 суток.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 также следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу

соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх предусмотрено, что контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска представленной в материалы дела, объект сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ00756, адрес объекта: <...> протяженностью 2428,8 м передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 по адресу: г. Красноярск у дома № 144а по улице Бограда произошло ДТП – наезд транспортного средства Киа Соул, г/н <***>

под управлением водителя Юркевича Евгения Владимировича (собственник – Коношенко М.И.) на препятствие (яму).

Из административного материала, а также из объяснений водителя следует, что 16.09.2017 в 20 час. 05 мин. в темное время суток ФИО5, управляя автомобилем Киа Соул, г/н <***> выезжая с парковки по ул.Бограда д. № 144а, почувствовал удар в нижней части автомобиля, остановился, увидел залитую водой яму, оторванный бампер и повреждения под капотом. В момент ДТП повреждение (яма) на дороге заполнено водой, не огорожено, не обозначено какими-либо знаками. Нарушений ПДД со стороны водителя не установлено. Согласно справке о ДТП от 16.09.2017 транспортное средство получило повреждение переднего бампера, левой противотуманной фары.

Из схемы ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что ДТП произошло вследствие наезда на яму в проезжей части дороги 2,3 м. х 2,8 м. х 0,25 м .

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 16.09.2017 по адресу: г. Красноярск у дома № 144 по улице Бограда имелась яма в дорожном покрытии размером 2,3 м. х 2,8 м. х 0,25 м. Наличие ямы в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», обусловленной ненадлежащим содержанием дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ». Ссылки МКУ «УДИБ» о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация МП «САТП», признаны не обоснованными, поскольку приложением № 5 к муниципальному контракту № Ф.2016.378487 от 20.12.2016, а также пояснениями представителя МП «САТП», данными в судебном заседании, участок дороги, явившийся причиной ДТП не был передан МП «САТП» в рамках муниципального контракта № Ф.2016.378487.

Учитывая приведенные выше положения нормативных актов, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим ремонтом (из-за отсутствия ремонта) автодороги, находящейся в муниципальной собственности и у ответчика в оперативном управлении.

Кроме того судом учтено, что наличие договора, заключенного между ответчиком и МП «САТП» на осуществление ремонта автодороги, не является основанием для вывода о том, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, поскольку позволяет МКУ «УДИБ» при наличии необходимых условий предъявить регрессные требования к лицу, состоящему с ним в договорных отношениях.

Наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу подтверждено документально.

В доказательство размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.09.2017 № 1909171297 ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению от 16.09.2017 № 1909171297 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36800 руб. указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен. Учитывая изложенное, размер ущерба доказан. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Стоимость услуг оценки составила 7000 руб., что следует из квитанции. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением имущества, требование о их взыскании является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, судом учтено следующее. С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Вместе с тем, наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему согласованную с ним сумму, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону, не

являющуюся участником этих правоотношений, обязанности возместить такую сумму в полном объеме. Суд не связан правоотношениями исполнителя и заказчика по договору об оказании юридических услуг, а факт выплаты исполнителю определенной договором денежной суммы не имеет для суда первостепенное значение, заранее установленной силы. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что оценка судом заявленных стороной судебных издержек на предмет их разумности является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу данного вопроса.

При этом законодательством не определено понятие разумности судебных расходов, данная категория является оценочной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с

рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил: заключенный истцом и ООО «Бизнес-Юрист» договор от 26.09.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.08.2017 на сумму 15000 руб.

Факт составления истцом претензии, иска, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по делу подтвержден материалами дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан. Судом разумность размера расходов подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2018. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. расходов на оплату экспертизы, 15000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.П. Дьяченко