Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А56-13442/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13442/2020
20 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЖД Инвест" (адрес: Россия 602254, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. МУРОМ, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, 29, 168, ОГРН: 1133334000964);

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, ПАРХОМЕНКО пр-кт ДОМ 10, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 401-1, 401, 402, 403, 404, ОГРН: 1187847152151);

о взыскании 620 695 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 620 695 руб. 50 коп., в том числе 157 105 руб. 50 коп. неустойки за необоснованный отказ от поставки товара по договору поставки №712/07.06 от 07.06.2019 (далее – Договор) и 463 590 руб. убытков.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязан принять и оплатить металлопрокат (товар).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, единица измерения, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях.

Спецификацией №1 от 07.06.2019 стороны согласовали поставку товара, а именно: шпала железобетонная Ш-1-1 б/у в количестве 1877 штук, 610 руб. за единицу товара, общей стоимости 1 144 970 руб. и сроком поставки до 10.07.2019.

В пункте 5.5 Договора указано, что при необоснованном отказе поставщика от поставки товара, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязуется оплатить штраф в размере 15% от стоимости не поставленного товара.

Поставщик поставил товар не в полном объеме, недопоставив 1717 штук товара.

Поскольку шпала железобетонная закупалась в целях исполнения обязательств перед акционерным обществом "ЛСР.Базовые" (находящегося в поселке Кузнечное Приозерского района Ленинградской области) в рамках договора №ЛСРР-0402/19 от 23.05.2019, истец был вынужден закупить товар у иного лица.

Истец 25.06.2019 заключил договор поставки №А0195-06-19 с акционерным обществом "Невский Торгово-Промышленный Комплекс", по которому произвел дозакупку шпал железобетонных в количестве 1717 штук по цене 880 руб. за единицу.

Претензией от 21.10.2019 истец потребовал от ответчика оплату неустойки за необоснованный отказ от поставки товара по Договору и убытков в виде ценовой разницы между недопоставленным и дозакупленным товаром.

Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 157 105 руб. 50 коп. неустойки и 463 590 руб. убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В рассматриваемом случае материалы дела, а именно представленные истцом в суд универсальные передаточные документы (УПД) подтверждают недопоставку товара, требуемого по Спецификации №1 от 07.06.2019, ответчиком. В УПД грузополучателем указано акционерное общество "ЛСР.Базовые" (адрес в поселке Кузнечное Приозерского района Ленинградской области), что подтверждает довод истца о поставке для указанного лица.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки и убытков проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖД Инвест" 620 695 руб. 50 коп., в том числе 157 105 руб. 50 коп. неустойки, 463 590 руб. убытков, а также 15 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.