Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А37-2608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2608/2020
г. Магадан
24 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Луна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индигирка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678730, Республика САХА (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, д. 9, корп. А)

о взыскании 11 716 148 рублей 00 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>); Общества с ограниченной ответственностью «Агроинновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, офис башня северо-западная (красная), эт. 5, помещ. 4/1),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 04.10.2021 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – истец, ООО «Луна») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Индигирка» (далее – ответчик, ООО «Индигирка») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2020 № 21 в размере 11 716 148 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 15.04.2020 № 21, представленные доказательства.

Определением от 03.02.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис»; л.д. 133-135 т. 1).

Определением от 05.10.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агроинновация» (л.д. 28, 29 т. 2).

Определением суда от 03.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.12.2021 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте суда – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявили.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объёме заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (л.д. 117-119 т. 1), дополнительных пояснениях от 01.12.2021 № 01/12 (л.д. 35, 36 т. 2).

Ответчик, ООО «Фортис» определения суда от 05.10.2021 (л.д. 28, 29 т. 2), от 03.12.2021 (л.д. 42, 43 т. 2) не исполнили в полном объёме, в том числе не представили истребованные судом документы.

Ранее ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление от 19.01.2021 № 19-21-з, от 02.03.2021 № 64-21-з (л.д. 58-61, 141, т. 1), дополнение к отзывам на исковое заявление от 01.04.2021 № 103-21-з (л.д. 164, 165 т. 1), в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям:

- по состоянию на 19.01.2021 участником ООО «Индигирка» со 100 % долей является ООО «Фортис». Также ООО «Фортис» является подрядчиком перед ООО «Индигирка» на основании договора подряда № 030301/20-ГЭР от 03.03.2020 на проведение работ по добычи золотосодержащего гравиконцентрата на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия), директор ООО «Индигирка» ФИО3 работает в должности главного маркшейдера в ООО «Фортис», что подтверждается приказом от 03.04.2020 № 96, а, следовательно, всё перечисленное указывает на аффилированность ООО «Индигирка» и ООО «Фортис»;

- перечисленные в спорных спецификациях и универсальных передаточных документах товары были фактически поставлены по договору от 18.03.2020 № 19, заключённому между ООО «Луна» и ООО «Фортис», в соответствии со спецификациями к нему от 30.04.2020 № 1, от 01.05.2020 № 2, от 28.05.2020 № 3 и от 04.08.2020 № 4 и которые получены на основании универсальных передаточных документов от 30.04.2020 № М16 на сумму 2 886 604 рублей, от 02.05.2020 № М17 на сумму 368 340 рублей, от 02.05.2020 № М18 на сумму 963 000 рублей, от 1 1.05.2020 № М 25 и транспортной накладной от 02.05.2020 № 02/05/20. Причинами образования документов с одними и тем же номерами и датами являются неосведомленность руководителя ООО «Индигирка» ФИО3 о наличии договора поставки от 18.03.2020 № 19 между ООО «Луна» и ООО «Фортис», а поскольку какой-либо производственной необходимости ООО «Индигирка» в приобретении товара (автозапчастей, автомасел) не имелось, то документы были пересоставлены на ООО «Фортис», так как им выполнились подрядные работы с помощью соответствующей техники. Приобретение расходных товаров позволяло ООО «Фортис» уменьшить налогооблагаемую базу, в отличие от ООО «Индигирка», которое не имело на балансе какой-либо специализированной техники;

- исполнение обязательств по поставке товара ООО «Луна» перед ООО «Фортис» по договору от 18.03.2020 № 19 подтверждается транспортной накладной от 02.05.2020 № 02/05/20 по перевозке груза из г. Магадан в п. Усть-Нера, когда как подобных документов по отношению к ООО «Индигирка» истцом не представлено.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 15.04.2020 № 21 (далее – договор; л.д. 9, 10 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял обязательство поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, комплектность и фасовка, стоимость, срок и порядок оплаты, ответственность за нарушение срока поставки и оплаты, срок поставки и согласованное место поставки, указываются в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, действующими на основании доверенности, или приказа, либо руководителями сторон (пункт 1.2 договора).

Право собственности и риск случайной порчи и гибели товара переходят к покупателю с момента передачи ему товара или сдачи товара поставщиком грузоперевозчику (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена товара по договору составляет общую сумму, указанную во всех спецификациях или товарных накладных.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора порядок и срок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях. Расчёт покупателя с поставщиком производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика; расчёт считается совершённым в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Приёмка товара по количеству и качеству производится покупателем (полномочным представителем покупателя) на складе поставщика при отгрузке на условиях самовывоза; при приёмке товара покупатель либо его полномочный представитель проводит детальный осмотр и полный пересчёт единиц товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что рекламация по количеству и качеству в части явных недостатков Товара могут быть заявлены Покупателем, только в момент приемки Товара, посредством составления Акта.

23.04.2020 ООО «Луна» и ООО «Индигирка» в соответствии с условиями договора подписали спецификации № 1 на сумму 6 265 088 рублей 00 копеек и № 2 на сумму 5 638 200 рублей 00 копеек. Со стороны ООО «Индигирка» спецификации, также как и договор, подписаны директором ФИО3 (л.д. 11, 12 т. 1). В спецификациях определён поставляемый товар, его стоимость, место поставки, склад поставщика, расположенный по адресу: <...>, а также условия оплаты.

Таким образом, спецификациями предусмотрено условие о получении товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании договора и спецификаций от 23.04.2020 №№ 1, 2 истец произвёл поставку ответчику товара на общую сумму 11 716 148 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2020 № М16, от 02.05.2020 № М17 и № М18 (л.д. 13-15 т. 1). Указанные универсальные передаточные документы подписаны от ООО «Индигирка» директором ФИО3

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что окончательная поставка товара произведена 15.06.2021.

Поскольку ответчик расчёт за поставленный товар не произвёл, истец направил ответчику претензию от 12.10.2020 № 1/Инд с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16, 17 т. 1).

Ответчик, несмотря на претензию истца, задолженность за поставленный товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик не произвёл оплату поставленного товара, задолженность составляет 11 716 148 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 11 716 148 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним арбитражный суд отклоняет.

Совпадение дат и номеров универсальных передаточных документов, по которым был передан товар ООО «Индигирка» и ООО «Фортис», не свидетельствует о том, что фактически истец передал товар только ООО «Фортис» и не передавал его ООО «Индигирка». Более того, арбитражный суд учитывает, что иных совпадений, кроме дат и номеров, универсальные передаточные документы не имеют: указаны разные товары, их стоимость, а также уполномоченные лица, принимавшие товар.

В соответствии со статьёй 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ответчиком не доказана аффилированность между ООО «Индигирка» и ООО «Фортис» на дату совершения спорных сделок, в том числе по предложению суда ответчик и ООО «Фортис» не представили доказательства, подтверждающие факт работы ФИО3 в ООО «Фортис»: трудовой договор, должностную инструкцию, документы, подтверждающие выплату заработной платы, сведения, предусмотренные пунктами 2.2, 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в отношении ФИО3, за период с 03.04.2020 по май 2020, доказательства их представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 11 716 148 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 81 581 рубль 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 81 581 рубля 00 копеек (л.д. 1-3 т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 81 581 рубля 00 копеек подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Индигирка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Луна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 11 716 148 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Индигирка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 581 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник