Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-5845/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5845/2021
28 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Площадь 174», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Стальконструкция», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 22 492 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2021, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «Площадь 174», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Стальконструкция», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании, задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, оказанных в период с 09 сентября 2019 по 20.02.2021 в сумме 797 074 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 789 661 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 413 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 16.09.2021 истец отказался от суммы основного долга (неосновательного обогащения) в сумме 789 661 руб. 70 коп., в связи с оплатой задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный заявителем отказ от требования не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Заявлением от 16.09.2021 истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 492 руб. 90 коп. за период с 26.11.2020 по 14.09.2021.

Судом увеличение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Из материалов дела следует, что копия определения суда направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: и возвращена в суд с отметкой истечение срока хранения (л.д.79,83)

При таких обстоятельствах, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью корпорация «Стальконструкция» является собственником помещений, расположенных в здании бизнес-центра «Полет» по адресу: <...> (далее - «Здание»), а именно:

- нежилого помещения 124 (74:36:0515001:2584) (1 этаж) площадью 9,8 кв.м.,

- нежилого помещения 125 (74:36:0515001:1848) (2 этаж) площадью 1090,8 кв.,

- нежилого помещения 126 (74:36:0515001:1849) (3 этаж) площадью 1130,6 кв.,

- нежилого помещения 2 (74:36:0515001:2586) (1 этаж) площадью 13,0 кв.,

- нежилого помещения 114 (74:36:0515001:1845) (1 этаж) площадью 28,3 кв.,

Указанные нежилые помещения расположены в Здании бизнес-центра «Полет», в котором имеется вся необходимая инфраструктура (вспомогательные помещения, коммуникации) для использования нежилых помещений по назначению.

Судом установлено, что между обществом «Площадь 174» и ресурсоснабжающими организациями заключены возмездные договоры о приобретении коммунальных ресурсов (на все здание (л.д. 20-53 том 1).

Таким образом, ООО «Площадь 174» осуществляет хозяйственную деятельность в здании в виде поставки коммунальных услуг, которые потребляют, в том числе и все остальные собственники помещений в указанном Здании.

Оплата коммунальных услуг Истцом производится за фактически потребленные услуги на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном действующим законодательством. Оплата за вывоз ТБО производится Ответчиком за фактически оказанные услуги на основании акта выполненных работ и выставленным счетам на оплату, указанные документы представлены в материалы дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что в период 09 сентября 2019 по 20.02.2021 ответчиком не была в полном объеме выполнена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества названного здания, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате названных услуг в общей сумме 789 661 руб. 70 коп.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт оказания этих услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами.

В материалы дела представлены платежные документы о погашении долга, что явилось основание для отказа от иска со стороны истца.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 492 руб. 90 коп. за период с 26.11.2020 по 14.09.2021.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом судом установлено, что для начала течения срока для предъявления процентов истцом применена дату получения претензии от 03.11.2020 (л.д.7-8 том 1).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным в требования в части начисления процентов за период с 26.11.2020 по 14.09.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При сумме иска 812 154 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 19 243 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 942 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 № 47 (л.д.5 том1).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 18 942 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 301 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью «Площадь 174», ОГРН <***>, г. Екатеринбург об отказе от суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 789 661 руб. 70 коп., принять.

Производство по делу в указанной части, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью корпорация «Стальконструкция», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Площадь 174», ОГРН <***>, г. Екатеринбург проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 492 руб. 90 коп. за период с 26.11.2020 по 14.09.2021., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 942 руб.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью корпорация «Стальконструкция», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 301 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.