Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А73-20278/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20278/2020
г. Хабаровск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 624087, <...> сооружение 35А, офис 504)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 042 963 руб. 30 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2020г.;

от ответчика - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 042 963 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 031 045 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 498 руб. 30 коп. за период с 17.08.2020г. по 20.11.2020г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 2129 от 30.06.2020г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 2204 от 06.07.2020г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 2269 от 08.07.2020г. на сумму 91 340 руб. 00 коп., № 2344 от 15.07.2020г. на сумму 48 000 руб. 00 коп., № 2443 от 20.07.2020г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2542 от 24.07.2020г. на сумму 174 000 руб. 00 коп., № 2610 от 29.07.2020г. на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 2646 от 03.08.2020г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2656 от 04.08.2020г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 2744 от 10.08.2020г. на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 2761 от 11.08.2020г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 2889 от 17.08.2020г. на сумму 38 125 руб. 00 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 031 465 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору подряда. НДС не облагается.

Однако, договор подряда между сторонами заключен не был, работы на объекте ответчиком не были выполнены.

10.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 031 465 руб. 00 коп., однако претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 031 465 руб. 00 коп. в отсутствие правовых оснований, следовательно на указанную сумму ответчик неосновательно обогатился.

Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 031 465 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020г. по 20.11.2020г.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 11 498 руб. 30 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 498 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 4329 от 25.11.2020г. в сумме 23 430 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» неосновательное обогащение в размере 1 031 465 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 498 руб. 30 коп., итого 1 042 963 руб. 30 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 430 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева